Отправлено: 15.07.04 14:03. Заголовок: ГРАНИ//Хрюн и Степан уволены с НТВ

Хрюн и Степан уволены с НТВ

Сатирическая программа «Красная стрела» закрыта по распоряжению руководства НТВ. С понедельника программа уже не будет выходить в эфир. Как рассказал «Эху Москвы» один из продюсеров студии «Пилот» Владимир Неклюдов, договор был расторгнут в одностороннем порядке. По его словам, он удивлен, что этого не случилось раньше.
дословно


Степан Капуста, телеведущий

(О закрытии программы «Красная стрела»)
Ну, подумаешь, «Красная стрела» заканчивает маршрут. Наша студия называется «Пилот» - кроме поезда есть и другие средства передвижения. Есть ракеты и более серьезные виды - нет, не оружия, а воздействия. Все будет нормально, до встречи.

«Эхо Москвы», 14.07.2004





В свою очередь один из совладельцев «Пилот-ТВ», художественный руководитель студии «Пилот» Александр Татарский полагает, что с закрытием «Красной стрелы» студия может вообще прекратить свое существование, тем более, что скорее всего ни один канал не возьмет «Красную стрелу» к себе в эфир. В России чрезвычайно мало телеканалов, которые могли бы взять такую дорогую программу: «Программу не возьмут, денег нет». Татарский напомнил, что общение их студии с телевидением всегда печально - например, ТВС не заплатил студии «Пилот-ТВ» $600 тысяч.

Наиболее вероятно, что теперь «Красную стрелу» можно будет посмотреть только в Интернете. Некоторые ее выпуски сейчас можно скачать с неофициального сайта программы.

Ранее из телекомпании НТВ были уволены Леонид Парфенов, а после назначения гендиректором Владимира Кулистикова - ведущий программы «Личный вклад» Александр Герасимов, в свое время поспособствовавший увольнению Парфенова.

Между тем активисты «Яблока» Сергей Митрохин и Алексей Мельников призвали Хрюна Моржова и Степана Капусту вступить в ряды своей партии. В обращении отмечается, что политическая ситуация в стране вступила в новую, тревожную фазу своего развития – ограничение гражданских прав людей перешло в ограничение прав свободолюбивых зверей, что «вне всяких сомнений является новым словом во всемирной практике авторитарных и тоталитарных режимов».

Партия «Яблоко» пообещала разместить все выступления Хрюна и Степана на сайте партии в Интернете, выдать им членские билеты, активно использовать их комментарии, а также подготовить законодательные предложения, имеющие целью защиту прав животных.


14.07.2004 18:13

дословно


Пресс-служба НТВ


(О причинах закрытия программы «Красная стрела»)
Для закрытия передачи, герои которой перекочевали из ранее прекратившей свое существование программы «Тушите свет», были и моральные причины. Зрители испытывали определенное разочарование от программы, которая проигрывала в сравнении с «Тушите свет» - юмор стал «плоским» и беззубым, а темы неактуальны. К тому же ее производство очень дорого обходится.

РИА «Новости», 14.07.2004


Пресс-служба партии «Яблоко»


Оценки, даваемые Хрюном и Степаном происходящему в стране, полностью соответствуют взглядам партии. Вместе с вами мы прошли сложный путь борьбы за правду – отстаивали старое НТВ, не давая властям зажечь свет, в котором вы их регулярно тушили-мочили; выступали со страниц «Новой газеты» в эпоху вашей временной отставки с ТВ. И сегодня мы с возмущением говорим Путину – бери себе нефтяные вышки, но не трожь хотя бы зверей!

Яблоко.Ру, 14.07.2004

 Отправлено: 16.07.04 11:34. Заголовок: ГРАНИ//Комитет защиты журналистов призывает Путина бороться с беззаконием

Комитет защиты журналистов призывает Путина бороться с беззаконием

В четверг Комитет защиты журналистов направил Владимиру Путину письмо, в котором призывает президента «обратить внимание на атмосферу беззакония, которая привела к убийству более десятка независимых журналистов в России за последние четыре года». Копии письма отправлены, в частности, послу России в США Юрию Ушакову, послу США в России Александру Вершбоу и нескольким журналистским и правозащитным организациям, в числе которых «Международная амнистия», Human Rights Watch и Reporters Sans Frontieres.
Как говорится в документе, поступившем в редакцию Граней.Ру, убийство Пола Хлебникова, 41-летнего главного редактора русской версии Forbes - это уже 15-е убийство журналиста на территории России за четыре года, прошедшие со времен прихода Путина к власти. По мнению авторов письма, то, что ни одно из этих убийств не было адекватно расследовано, свидетельствует об усилении беззакония в России и вызывает сомнения в демократичности путинского режима. В письме говорится, что самый вероятный мотив убийства Хлебникова связан с его профессиональной деятельностью, а именно, с расследованиями, касающимися связей между бизнесом, политикой и криминальным миром. Причем некоторые иностранные обозреватели уверены, что «заказать» Хлебникова мог кто-то из бизнесменов, чье имя вошло в опубликованный в первом номере русского Forbes список 100 богатейших россиян. Авторы письма считают, что российские бизнесмены склонны прятаться в тени именно из-за стремления властей использовать судебную систему и спецслужбы как инструмент для «контроля над олигархами и усиления влияния государства на экономику».

В один ряд с убийством Хлебникова авторы письма ставят убийство двух главных редакторов «Тольяттинского обозрения», опубликовавших материалы о связях коррумпированных чиновников с бизнесменами и известными криминальными авторитетами. В апреле 2002 года был застрелен главред издания Валерий Иванов, а в октябре 2003 года - зарезан пришедший на его место Алексей Сидоров.

Как говорится в документе, то, что все эти убийства не расследованы должным образом - свидетельство расцвета беззакония в России и неспособности Путина «реформировать слабую и политизированную судебную систему страны», а также полной незаинтересованности президента в сохранении свободной и независимой журналистики.

Авторы письма призывают Путина сделать все, что в его силах для того, чтобы бороться с беззаконием. «Пресса, искалеченная страхом, не может играть роль, отведенную ей демократией - информировать общественность. Без этого будущие политические реформы, экономическое развитие и национальная безопасность в вашей стране находятся под угрозой», - пишут сотрудники Комитета защиты журналистов.


15.07.2004 21:10


версия для печати



справка


Выдержки из письма Комитета защиты журналистов Владимиру Путину

Его превосходительству Владимиру Путину
президенту Российской федерации
Кремль
Москва, Россия
Ваше превосходительство,
Комитет защиты журналистов призывает Вас обратить внимание на атмосферу беззакония, которая привела к убийству более десятка независимых журналистов в России за последние четыре года. Последнее из таких убийств произошло 9 июля - это убийство 41-летнего Пола Хлебникова, главного редактора русского издания журнала Forbes. Хлебников - уже пятнадцатый журналист, убитый из-за своей работы за время Вашего правления. Однако ни один человек не был привлечен к ответственности по этим убийствам, и это вызывает ощущение безнаказанности, которое ставит под удар всех журналистов и подрывает веру в Вашу приверженность демократии.

‹...› Единственным правдоподобным мотивом (убийства Хлебникова. - Ред.) кажутся его журналистские расследования, которые были сосредоточены на связи бизнеса, политики и преступного мира. Некоторые обозреватели уверены, что убийство было заказано кем-то, кто был недоволен опубликованным в майском номере Forbes списком 100 самых богатых граждан России. Публикация списка привлекает внимание к российским миллиардерам, многие из которых стараются его избежать, поскольку Ваш режим использует российские суды, прокуроров и спецслужбы для контроля над олигархами и усиления влияния государства на экономику.

‹...› Этот и другие случаи (убийств журналистов. - Ред.) не были объективно расследованы, виновные не были адекватно наказаны. Это следствие все продолжающегося беззакония в России и Вашей неспособности реформировать слабую и политизированную судебную систему страны. Весь мир шокирован развитием этой безнаказанности, которая свидетельствует о Вашем безразличии к свободе прессы, и убеждает тех, кто пользуется насилием, чтобы заставить замолчать критиков, что им может сойти с рук даже убийство. Страх и самоцензура, вызванные этими убийствами, на руку коррумпированным правительственным чиновникам и бизнесменам, точно так же, как и представителям организованной преступности, которые пытаются избежать известности.

Мы призываем Вас сделать все, что в Ваших силах, чтобы гарантировать, что власти возьмутся за борьбу с этим принципом беззакония, активно обнаружив и осудив тех, кто убил Пола Хлебникова, а также тех, кто повинен в других нераскрытых убийствах (журналистов. - Ред.). Пресса, искалеченная страхом, не может играть роль, отведенную ей демократией - информировать общественность. Без этого будущие политические реформы, экономическое развитие и национальная безопасность в вашей стране находятся под угрозой.

С уважением, Энн К. Купер, директор Комитета защиты журналистов.

 Отправлено: 02.08.04 12:34. Заголовок: Здесь можно уродам написать что думаешь... ;-)

http://www.kolokol.ru/sym...ls/lubyanka/feedback.html

 Отправлено: 20.07.04 11:11. Заголовок: РБК//В.Кулистиков: НТВ был каналом для «маргиналов»

В.Кулистиков: НТВ был каналом для «маргиналов»


В понедельник генеральный директор телекомпании НТВ Владимир Кулистиков дал своё первое интервью в новой должности, сообщает телекомпания «Эхо Москвы». При этом он подверг критике предыдущие методы работы коллектива телекомпании, обвинив его в необъективной подаче информации.
В частности, он сказал, что «сложилась картина, обратная той, которая имеет место в обществе. Преобладающими стали голоса и оценки тех, кто потерпел неудачу в политике и бизнесе и склонен в этой неудаче винить кого угодно - президента, Россию и ее отсталый народ». При этом гендиректор подчеркнул, что из-за вышеизложенного НТВ приобрело оттенок «маргинальности», который срочно надо убирать.

Именно в этом В.Кулистиков видит снижение рейтингов телекомпании в последнее время. В рамках борьбы с «маргинальностью» и была закрыта программа Савика Шустера «Свобода слова», которая, по словам нового руководителя, превратилась в «клуб пикейных жилетов», «которые, в сущности, доказывали один тезис: В.Путин - не голова. Голос большинства был в ней почти не слышен».

Впрочем, в эфире останутся другие общественно-политические программы, например ток-шоу Владимира Соловьёва «К барьеру!». Не произойдёт сильных изменений и в сетке информационного вещания, по-прежнему будет выходить программа «Страна и Мир», а перед сотрудниками службы информации будет поставлена задача - создавать объективную картину. При этом, говорит В.Кулистиков, новости должны быть статусными, как можно больше информации получать от первоисточника.

«Показываем и будем показывать и про Чечню, и про ЮКОС, — подчеркнул В.Кулистиков. Он также указал на необходимость укрепления региональной сети телеканала, пребывающей, по его мнению, в упадке. По мнению гендиректора, зритель НТВ стареет и становится консервативнее, и цель телеканала омолаживать аудиторию.

Новый глава телеканала также пообещал в скором времени открыть новую итоговую аналитическую программу. Личность ведущего пока держится в секрете.

Напомним, генеральным директором НТВ Владимир Кулистиков был назначен 5 июля с.г. Он заменил на этом посту Николая Сенкевича, который, в свою очередь, ушел на пост генерального директора холдинга «Газпром-медиа». Ранее занимавший эту должность Александр Дыбаль назначен председателем совета директоров холдинга. До этого В.Кулистикоа занимал должность заместителя Председателя ВГТРК, первым заместителем Генерального директора, Директором Дирекции информационных программ телеканала «Россия».

Первыми изменениями нового руководства НТВ стали закрытия ряда программ таких как «Свобода слова» Савика Шустера, «Красная Стрела» студии Пилот и аналитической программы Александра Геращенко «Личный вклад».
20.07.2004

 Отправлено: 20.07.04 11:21. Заголовок: Moscow Times//Новости могут спасти жизнь

Новости могут спасти жизнь
Евгения Альбац

Я не знаю другой профессии, которая приносила бы столько разочарований, как журналистика. И в то же время распространено восприятие журналистов как знаменитостей – просто потому, что их имена печатают в подзаголовках на первых страницах газет, а их лица знакомы нам из вечерних выпусков новостей. Как можно забыть Артура Кента, который в 1991 году освещал на американском телеканале NBC войну в Персидском заливе и получил прозвище «шустрый жеребец» (Scud Stud) за приятную внешность и уверенное поведение во время прямых включений?
Хорошая журналистика должна выполнять роль системы раннего предупреждения, привлекая внимание нации или мирового сообщества к локальным событиям, которые угрожают перерасти в трагедию более глобальных масштабов. К несчастью, такие ранние предупреждения часто игнорируют, принимая их за одержимость прессы сенсациями, стремление раздувать новости ради повышения рейтингов и корпоративных доходов.

Бельгийские журналисты предупреждали о растущей угрозе геноцида в Руанде за несколько месяцев до того, как в 1994 году около 800 тысяч тутси были изнасилованы и убиты.

Почти миллион человек должны были погибнуть, прежде чем мировое сообщество и основной его сторож, ООН, наконец поняли, что ужасы, подобные Холокосту в Европе, повторения которых никто не ждал, прямо сейчас происходят в другой части света.

Пакистанские журналисты в течение десяти лет писали об опасностях режима талибов в Афганистане. Но только после того как террористы, обученные Усамой бен Ладеном и укрываемые «Талибаном», разрушили башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке, мир наконец понял, насколько далеко зашла ситуация в этой стране на другом конце света.

Российские журналисты подняли тревогу в связи с растущей угрозой для свободы слова еще в 2001 году, когда государство захватило контроль над НТВ, единственным остававшимся независимым телеканалом с общенациональным вещанием. Они говорили, что разрушение холдинга «Медиа-Мост», являющегося материнской компанией для НТВ, проведет к подавлению всех независимых источников информации в стране и, как следствие, к уничтожению всех демократических институтов, появившихся после распада Советского Союза. Но потребовалась гибель Пола Хлебникова, американского журналиста, известного своими журналистскими расследованиями и главного редактора русской версии журнала Forbes, чтобы общественность за пределами России обратила внимание на эту проблему.

Весной 2003 года меня пригласили принять участие в нью-йоркской конференции, посвященной российской политике. Организаторами конференции были два крупных американских университета. Я выступала в качестве эксперта по вопросу средств информации и утверждала, что российское государство ведет последовательную политику, направленную на уничтожение альтернативных и оппозиционных голосов в СМИ.

К тому моменту Кремль уже контролировал 87% источников информации в стране, в то время как на момент вступления президента Путина в должность это распространялось только на 53%. Мой прогноз был безрадостен. Я утверждала, что люди, пришедшие к власти при Путине, многие из которых – выходцы из спецслужб, не станут терпеть оппозиционные голоса, хотя бы просто потому, что их корпоративная культура, если хотите, не предполагает возможности независимого мнения, всегда представляющего потенциальную угрозу для их выживания и их взгляда на то, что является наилучшим для страны.

Остальные участники конференции – известный американский журналист, менеджер российской нефтяной компании и политолог из Москвы – разгромили меня в пух и прах, они объявили мои доводы большим преувеличением. «Русские слишком склонны к пессимизму, – снисходительно сказал мой американский коллега. – Сегодня один журнал в Москве закрывается, завтра будет открыт другой. Не волнуйтесь, все будет в порядке».

Я, тем не менее, волновалась. И на прошлой неделе все тот же коллега написал великолепную и очень печальную редакционную статью, посвященную убийству его друга Пола Хлебникова и закрытию политического ток-шоу «Свобода слова», по воле случая имевшего место в тот же день. В статье мой коллега признает, что у российской демократии весьма мрачные перспективы.

Я понимаю его чувства. Но я не могу не задаваться вопросом, почему убийства 14 российских журналистов за время правления Путина не вызвали ничего похожего на то оправданное негодование, ставшее откликом в западной прессе на гибель Хлебникова. Что, американская кровь краснее русской?

Я вспоминаю редакционную статью в газете The Wall Street Journal, написанную руководителем Dow Jones, и последовавшую за ней подобную же статью в британской газете The Independent. Оба автора находили позитивную сторону в кагэбэшных корнях Путина, говоря, что офицеры КГБ были сливками российского общества. Как будто они никогда не слышали о ГУЛАГе или о преследовании диссидентов в 1970-х и 1980-х

Возможно, настало время создать международную организацию журналистов, которая по примеру американского Министерства национальной безопасности будет приписывать разные «уровни угрозы» каждому новому событию, чтобы общественность обращала внимание на конфликты и катастрофы в мире, пока они все еще находятся в стадии формирования, вместо того, чтобы закрывать на них глаза до тех пор, когда становится уже слишком поздно. Таким образом мы могли бы спасти несколько жизней.

Евгения Альбац – ведущая политической программы на радио «Эхо Москвы».

 Отправлено: 26.07.04 19:04. Заголовок: Washington Post//У России нет эфирного времени на инакомыслие

У России нет эфирного времени на инакомыслие
Маша Липман

При демократии потерпевшие поражение политики имеют доступ к СМИ, через которые они могут критиковать правящую элиту и пытаться убедить народ, что есть лучшие способы разрешения общественных проблем. В этом суть политической оппозиции. Однако в России все по-другому. По крайней мере, в этом уверен новый руководитель телеканала НТВ Владимир Кулистиков.
В интервью на прошлой неделе Кулистиков обрушился на телеканал НТВ за то, что он выделяет слишком много времени политическим неудачникам – он назвал их «маргиналами» – которые представляют меньшинство и критикуют Путина. По его мнению, это свидетельствует о необъективности канала. Чтобы почетче объяснить свою позицию, он тщательно вычистил из эфира НТВ политическое инакомыслие: среди его первых решений были закрытие единственного на российском телевидении шоу, в котором появлялась политическая сатира, и отмена последнего политического ток-шоу, выходившего в прямом эфире. В ближайшем будущем ничего подобного не будет, пообещал он.

Путинский Кремль заматерел и больше не морочит никому голову. Власти дали понять, что задача национального телевидения должна – обеспечивать благожелательное освещения работы правительства. Любой, кто озвучивает несогласие или оспаривает государственную политику, становится персоной нон грата. Правительство больше не считает нужным даже притворяться, что верит в равные права на открытое выражение своего мнения.

В России до сих пор есть свободные и критически настроенные печатные СМИ, несколько независимых радиоголосов и высококачественные политические веб-сайты. Однако все эти СМИ имеют небольшие аудитории – преимущественно среди городской образованной элиты и, в основном, в Москве и Санкт-Петербурге. То, как бесцеремонно Кремль разделался с остатками независимости НТВ, вызывает серьезные опасения за будущее телеканала.

Когда-то НТВ был жемчужиной крупнейшей в России частной медиагруппы. В 2001 году после долгой и болезненной борьбы контроль над ним установила государственная монополия «Газпром». Кремль попытался представить свою кампанию за контроль над содержанием эфира НТВ как конфликт из-за функциональных вопросов. Он категорически отрицал, что его кампания как-то связана с телепрограммами. Чиновники не хотели, чтобы их считали нарушителями свободы слова: они все еще были хоть сколько-то озабочены либеральным образом Кремля.

Даже после установления контроля над собой НТВ сохранял высокие профессиональные стандарты. Были признаки того, что он не будет с легкостью превращен в пропагандистский рупор советкого типа, как два других, полностью подконтрольных, национальных телеканала. Кремль терпел НТВ.

Тем не менее, когда «испорченные» журналисты НТВ зашли слишком далеко, Кремль напомнил им, кто в доме хозяин. После захвата заложников террористами в московском театре в октябре 2002 года, когда журналисты НТВ попытались расследовать действительные причины смерти более 100 заложников, Кремль посчитал их любопытство чрезмерным, и руководитель телеканала был вынужден уйти в отставку. Но даже тогда не был уволен ни один журналист и не было закрыто ни одно шоу. Этот инцидент, вероятно, должен был выглядеть не как попытка ограничить свободу слова, а как проблема управления внутри самого телеканала.

Новый руководитель НТВ был посредственностью – он даже не являлся профессионалом в сфере телевидения; его единственной амбицией была его откровенная лояльность Кремлю. Среди его организаторских методов, как говорят, был предварительный просмотр всех политических материалов и отсортировка тех из них, которые могли вызвать неудовольствие Кремля. «Несоответствующие» сегменты должны были вырезаться из новостей. Дважды за период его пребывания на посту ведущий лучшего воскресного шоу «Намедни» рассказывал об актах политической чистки в отношении его программы. И все же скромный на публике руководитель НТВ, когда от него требовали ответов, отрицал, что его решения были политически мотивированными.

В то же время те, кто работал на целиком принадлежащих государству телеканалах, говорили более искренне. Время от времени, в основном, общаясь с иностранными журналистами, руководители государственных телеканалов и ведущие признавали, что они считают себя «промоутерами» правительственной политики и ее высокопоставленных исполнителей. Около года назад Константин Эрнст, глава Первого канала, назвал надуманными представления о том, что между ним и правительством существует диспут из-за редакторской политики. «Это невозможно, – заявил он журналу New Yorker. – Мне здесь работать просто, потому что внешняя и внутренняя политика Кремля мне всегда ясна и понятна».

В начале этого года ведущий другого правительственного телеканала, «Россия», сообщил The New York Times, что «если нет очевидной главной новости, то мы начинаем с президента». До недавнего времени НТВ следовал иной линии. Арест нефтяного магната Михаила Ходорковского в октябре, казалось, придал смелости некоторым журналистам НТВ: они стали более дерзкими, даже дразнили правительственных чиновников, словно испытывая терпение Кремля. К сожалению, уровень толерантности оказался довольно низким.

Была закрыта программа «Намедни». Был уволен ее ведущий, звезда российского телевидения Леонид Парфенов. Никаких ясных причин закрытия программы приведено не было. Увольнение Парфенова по-прежнему пытались прикрыть завесой (хотя и тоненькой) «нарушения контракта», не упоминая о том, что его шоу было слишком критичным или неуважительным в отношении правительства. После этого лояльный, но робкий руководитель тоже был уволен. Назначение в начале этого месяца другого руководителя, переведенного с телеканала «Россия», подвело черту под вседозволенностью.

Этот шаг мог быть ускорен недавними общественными протестами против непопулярной социальной реформы или некоторым спадом популярности Путина. Более важным фактором, однако, является логика ползучего и неотвратимого авторитаризма. Как только представители правительственной элиты делают выбор в пользу сворачивания демократических институтов и либеральных реформ, останоиться они уже не могут: страх потери власти заставляет их наступать активнее и активнее

 Отправлено: 27.07.04 11:54. Заголовок: ГРАНИ//В 1969: «Если против буржуазной идеологии не бороться, это может привести к постепенной подмене понятий пролетарского интернационализма космополитическими идеями»

Как громили «Новый мир»

26 июля 1969 года, 35 лет тому назад, в журнале «Огонек», возглавляемом Анатолием Софроновым, была опубликована знаменитая статья-письмо «Против чего выступает «Новый мир»?», подписанная 11 писателями, в том числе Михаилом Алексеевым, Сергеем Викуловым, Анатолием Ивановым, Петром Проскуриным и другими, возглавлявшими журналы охранительно-патриотического направления – «Москва», «Современник» и «Молодая гвардия».
Объектом суровой критики стал флагман оттепели журнал «Новый мир», возглавляемый Александром Твардовским. Как утверждали авторы «письма одиннадцати», «именно в «Новом мире» появились кощунственные материалы, ставящие под сомнение прошлое нашего народа и Советской Армии (не было ни «выстрела «Авроры», ни «даты рождения» Советской Армии), глумящиеся над трудностями роста советского общества (повести В. Войновича «Два товарища», И. Грековой «На испытаниях», роман Н. Воронова «Юность в Железнодольске» и т. д.). В критических статьях В. Лакшина, И. Виноградова, Ф. Светова, С. Рассадина, В. Кардина и др., опубликованных в «Новом мире», планомерно и целеустремленно культивируется тенденция скептического отношения к социально-моральным ценностям советского общества, к его идеалам и завоеваниям… Если против буржуазной идеологии не бороться, это может привести к постепенной подмене понятий пролетарского интернационализма столь милыми сердцу некоторых критиков и литераторов, группирующихся вокруг «Нового мира», космополитическими идеями».

Авторы письма утверждали, что писатели и критики «Нового мира», «прикрываясь трескучей фразеологией… выступают против таких основополагающих морально-политических сил нашего общества, как советский патриотизм, как дружба и братство народов СССР, как социалистическое по содержанию, национальное по форме искусство социалистического реализма».

Литературный донос «Огонька» сопровождался хорошо скоординированной кампанией в газетах, близких по духу к «письму 11-ти»: «Советская Россия», «Социалистическая индустрия», «Ленинское знамя», «Литературная Россия» и др. Явно инспирированные письма, за подписями различных «групп трудящихся», зловеще предупреждали: «Уходите. Если не уйдете, то вас сметет гнев народа».

Тогда, в 69-м, «Новому миру» еще дали оправдаться и опубликовать в 7-м номере ответную статью «От редакции», где указывалось на недопустимость и несправедливость политических обвинений в адрес журнала. Но это отсрочило конец всего лишь на несколько месяцев. Как заметил позднее бывший заместитель Твардовского в «Новом мире» критик Алексей Кондратович, «ту малую игру они проиграли. Но этот выигрыш и нам дорого стоил. Наверно, именно этот проигрыш окончательно убедил – с нами надо кончать. В открытом бою, в схватке идей, умов, доказательств они, конечно, не могли победить. Не потому, что мы были умнее. Слишком правое дело было у нас… Защищать несправедливое дело всегда труднее, приходится пускаться во все тяжкие, и в этих условиях оборона становится такой, что ее можно прорвать где угодно… Оставалось одно – рассчитаться с нами грубо, силой – разогнать нас. Иначе и спасения для начальственных самолюбий не оставалось никакого».

При этом надо заметить, что «Новый мир» вел критику системы очень умеренную, призывая вернуться к «ленинским партийным нормам и, завуалированно, - к «социализму с человеческим лицом».

Вскоре представился хороший повод завершить «зачистку информационного поля». В начале 1970 года в Италии была опубликована без ведома автора поэма Твардовского «По праву памяти» с резкой критикой Сталина. 3 февраля 1970 года бюро Секретариата Союза писателей СССР вывело из состава редколлегии «Нового мира» четырех наиболее преданных соратников Твардовского – Владимира Лакшина, Алексея Кондратовича и Игоря Виноградова и «укрепило» редколлегию людьми, заведомо неприемлемыми для Твардовского. После этого Твардовскому трудно было оставаться в журнале, и 10 февраля Александр Трифонович подал заявление об уходе.

Говорили, что согласие на его отставку, принятую 19 февраля, дал сам Брежнев, так что гонение на журнал, очевидно, велось с ведома первого лица государства. Тем самым удалось избежать международного скандала в связи с возможным прямым снятием Твардовского, пользовавшегося большим авторитетом в стране и в мире. Как подчеркивал один из ведущих авторов «Нового мира» Василь Быков, журнал «не покаялся, не признал несуществующих ошибок, до конца остался верным демократическим традициям русской журналистики и гуманистическому направлению современной литературы».

В ту пору «толстые журналы» во многом играли ту же роль, какое сегодня в формировании общественного мнения играет телевидение. После ликвидации редколлегии Твардовского не осталось трибуны для критики Сталина, для правдивого показа мерзостей советской жизни, тяжелого положения крестьян, рабочих, засилья бюрократии.

Гибель «оттепельного» «Нового мира», в какой-то мере, сравнима с ликвидацией независимого телевидения в лице компании НТВ в 2001 году, осуществленному по инициативе первого лица государства и под присмотром его администрации. Начинали со сравнительно мягких попыток изменить редакционную политику, а три года спустя заканчивают выдворением из компании остатков независимо мыслящих журналистов и программ, сколько-нибудь позволяющие себе эзопов язык. А на эзоповом языке весь «Новый мир» держался. 26.07.2004

 Отправлено: 25.04.07 09:26. Заголовок: Der Standart//"Булавочный укол – и власть Кремля лопнет"

"Булавочный укол – и власть Кремля лопнет"
Мануэла Хонзиг-Эрленбург

Немецкий журналист Борис Райтшустер о темных советских временах и игре с огнем. Интервью
Только "пропаганда, рядящаяся в ослепительные одежды", позволяет Кремлю все еще держаться на плаву, считает иностранный корреспондент немецкого журнала Focus и публицист Борис Райтшустер. Так называемая стабильность и популярность Путина – это, на взгляд Райтшустера, иллюзия, Кремль нервничает. Недавние силовые действия в отношении демонстрантов – это только начало, опасается он. Главную опасность Райтшустер видит, прежде всего, в "осадном" менталитете Кремля – "кто отважится критиковать Путина или, тем более, вступить на выборах в состязание с его людьми, тот является врагом России. Происходит возврат к традициям мрачных советских времен".

После выхода в свет своей последней книги он тоже получал предупреждения от "официальных органов" о необходимости "позаботиться" о собственной безопасности.

- Недавно Владимир Чуров, председатель Центризбиркома и доверенное лицо Путина, в одном из интервью обмолвился, мол, для него "закон номер 1" заключается в том, что президент Путин всегда прав. Куда может завести этот опасный культ личности Путина?

- Близкая к Кремлю молодежная организация "Наши" уже возводит Путина чуть ли не в ранг спасителя отечества; ситуацию в год выборов они сравнивают с 1941 годом – годом нападения Гитлера на Советский Союз. Либеральных критиков Путина, например Каспарова и Касьянова, они представляют фашистами. Культ личности я считаю менее опасным – ему еще далеко до масштабов культа Сталина, – чем "осадный" менталитет: кто отважится критиковать Путина или, тем более, вступить на выборах в состязание с его людьми, тот является врагом России. Происходит возврат к традициям мрачных советских времен.

Что касается главы Центризбиркома Чурова – школьного друга Путина – то здесь мы, скорее всего, имеем дело со слепым повиновением, которое выходит за и без того печально широкие рамки. Злые языки в Кремле утверждают, что по указке Путина он объявил бы победительницей выборов даже его лабрадора Конни. Многие полагают, что назначение такого ревностного исполнителя свидетельствует о том, что к выборам у Путина в запасе несколько рискованных ходов конем.

- Могут ли предстоящие выборы быть в этих условиях чем-то иным, кроме как фарсом?

- Как говорят в России, надежда умирает последней – но если смотреть трезво, она уже мертва, и никто не предполагает, что выборы пройдут честно, с равными шансами для всех, со свободным доступом к средствам массовой информации и тому подобное. Это как бег на стометровку, где к ногам неудобных кандидатов подвешены стокилограммовые гири – большинству уже в кабине для переодевания, чтобы они вообще не могли выйти на старт. Причем фарс сам по себе – это еще наиболее безобидный вариант.

Если сегодня критиков Кремля представляют экстремистами или даже фашистами, если опасности, которые могут быть вызваны выборами, сравниваются с войной, то ответственные лица играют в очень опасную игру с огнем. Уже в эти выходные во время демонстраций пролилась кровь; мне очень хотелось бы ошибиться, но боюсь, что крови прольется еще больше.

- Насколько большинство россиян вообще интересуется выборами?

- Не очень. По опросу института ВЦИОМ, достаточно близкого к Кремлю, 54% россиян вообще не интересуются политикой. 29% объясняют это тем, что у них вообще нет никаких шансов на нее повлиять, 27% считают, что политика – это дело профессиональных политиков. За прошлое полугодие количество тех, кто говорит о политике с друзьями или коллегами, сократилось с 46 до 41%. 40% опрошенных утверждают, что политическая жизнь становится более интересной, чем раньше – курьез, поскольку на сегодняшний день вместо политической жизни мы фактически имеем ее имитацию.

- Насколько велика мобилизационная сила и реальное политическое значение "настоящей оппозиции"?

- С одной стороны, она не имеет никакого реального политического влияния, с другой, очевидно, она может сделать очень много – в буквальном смысле. Ведь власть на время проведения марша выставила 9000 милиционеров, которые превратили центр Москвы в плацдарм для атаки, и отдала приказ избивать даже детей и пенсионеров. Как бы абсурдно и зло это ни звучало, но тем самым Кремль усиливает роль оппозиции.

Если власть и дальше будет стрелять по воробьям из пушек, как было на последних демонстрациях, поддержка оппозиции и ее мобилизационные силы будут расти. На начальном этапе заката коммунизма происходило практически то же самое – механизмы и, прежде всего, ошибки властей поразительно схожи.

- Чем вы можете объяснить агрессивные действия сил правопорядка в ситуации, когда исход следующих выборов кажется очевидным?

- Так называемая стабильность и популярность Путина – это иллюзия. Если бы его критики могли свободно выступать по телевидению, если бы перед многомиллионной публикой они могли поставить вопрос, например, о коммерческой деятельности людей из ближайшего окружения Путина, если бы темами для обсуждения стали коррупция в высших эшелонах власти, социальная несправедливость, произвол чиновников – я считаю, настроения могли бы перемениться очень быстро. Именно этого Кремль и боится. Он ведет себя как политический великан – но, скорее, он похож на надутый шар – один булавочный укол, и он лопнет. Как в "Новом платье короля" – без пропаганды, рядящейся в ослепительные одежды, Кремль окажется голым.

- В субботу критика Кремля Гарри Каспарова вызывали в ФСБ. Как вам кажется, с какой целью?

- Я думаю, речь здесь главным образом идет о запугивании, так же, как в случае ареста Каспарова на демонстрации. Власть показывает зубы. Путин всегда делал ставку на насилие, уже в детстве, будучи дворовым питерским мальчишкой, он, по его собственным словам, понял, что сильный всегда прав. Это вполне согласуется с тем, что на днях рассказал мне один политик, близкий к Кремлю. "Суть в том, – сказал он, – чтобы показать, кто в доме хозяин". В демократической стране с таким критиком, как Каспаров, сели бы за стол и попытались бы публично опровергнуть его доводы. Но, очевидно, Кремль не доверяет собственным аргументам.

- Подвергаетесь ли вы, иностранный журналист, репрессиям?

- Слово "репрессии" кажется мне преувеличением, особенно в сравнении с теми трудностями, с которыми сталкиваются мои российские коллеги. Это скорее булавочные уколы. Бюрократические требования постоянно возрастают, дело доходит до абсурда. Только список документов, необходимых для того, чтобы с соответствующим ведомством заключить договор об аренде, занимает страницу формата A4 почти целиком.

Раньше достаточно было простой подписи. Раньше регистрироваться нужно было раз в год – теперь после каждого въезда и выезда. И официально это называется облегчением. Это просто невероятно. На этом фоне мне кажется еще более странным, что Кремль постоянно делает намеки, будто мы, зарубежные корреспонденты, участвуем в каких-то кампаниях, будто нас подкупили. Вероятно, с нами просто нужно иначе обращаться, создавать нам меньше препятствий. Как говорил Гоголь, нечего на зеркало пенять, коли рожа крива.

- Насколько ваша деятельность и деятельность ваших (российских) коллег-журналистов сегодня опасна?

- После выхода моей книги мне намекали, что тем самым я подписал себе смертный приговор – прежде всего, из-за описания имущественных отношений в кругу, близком Путину. Здесь это абсолютное табу. Даже из высоких официальных учреждений исходят нападки и поступают предупреждения – мне стоит позаботиться о своей безопасности. Это чудовищно. Еще хуже, что к этому привыкаешь.

Летом 2006 года в кулуарах одной оппозиционной конференции я стал очевидцем того, как кто-то из силовиков в штатском истязал устроителя-оппозиционера, задержанного при странных обстоятельствах. Его, подталкивая коленом, били головой об асфальт. Я попытался вмешаться. Никакой реакции. И только когда я взялся за фотоаппарат, один из силовиков обрушился на меня и отобрал камеру. Когда я преградил путь автомобилю – машине с милицейскими номерами – они просто поехали, прямо на меня. Мне удалось спастись, только запрыгнув на капот, а потом скатившись с него в сторону. Сначала прокуратура отказалась принимать у меня заявление. В итоге меня опросили, но больше с тех пор ничего предпринято не было.

- Некоторое время назад вы интервьюировали Владимира Путина. Насколько глава Кремля готов общаться с прессой незадолго до выборов?

- Он практически не дает интервью иностранцам, вместо этого устраиваются заботливо инсценированные медиа-шоу, где тщательно отобранные журналисты под видом вопросов пытаются к нему подольститься или просят доброго царя наказать злых чиновников. Одно только обращение милиции с нами, журналистами, показывает, насколько представление о прессе как о четвертой власти, о независимых журналистах, чуждо сегодняшним правителям: будь это не так, с нами обращались бы иначе, с нами искали бы диалога.

Вместо этого власти регулярно игнорируют запросы журналистов, настоящего диалога не происходит. Если власть имущие сегодня убеждены, что мы работаем по заказу каких-то сил, которые проводят антироссийскую кампанию, то, на их взгляд, искать диалога нет никакого смысла. Вместо этого они жалуются нашим политикам и главным редакторам. Это абсурд – и полное непонимание реальности.

 Отправлено: 28.07.04 16:40. Заголовок: ЕЖ//Про уродов и людей Александр Рыклин

Про уродов и людей Александр Рыклин
№129, 20.7.2004


Ей-богу, несправедливо. Смотрите, что получается: на НТВ в последнее время закрыли ряд программ – «Намедни», «Свободу слова», «Личные деньги», «Красную стрелу». Про Леонида Парфенова уже известно, что в ближайшее время он вроде бы появится на другом телеканале, Савик Шустер согласился занять пост заместителя гендиректора НТВ, судьба Александра Герасимова тоже не внушает серьезных опасений. А что же Хрюн со Степаном? А Геннадий? А Филипп? Их-то что ждет впереди?
Кто-то, может, скажет, что они – персонажи виртуальные. Им не надо регулярно питаться, ездить в отпуск, платить по кредитам. В корне не согласен с такой постановкой вопроса. Более того, мне кажется, что наши нарисованные друзья гораздо человечнее многих из тех, кто лишил их любимой работы, а нас – любимого зрелища.
Вот, скажем, если сравнить Хрюна с новыми руководителями НТВ, то очевидно же, что руководители проигрывают по всем статьям. Хрюн явно симпатичнее, талантливее, остроумнее. А великодушный и добросердечный Степан?
Неужели, если бы ему когда-нибудь пришлось увольнять Кулистикова с работы, он бы просто выгнал его на улицу?
Да никогда. Подыскал бы какое-нибудь другое место, договорился бы, в конце концов, с Добродеевым, чтобы забрали обратно.

Правда, на прошлой неделе пришло известие, которое вселяет оптимизм. Хрюна со Степаном приняли в партию «Яблоко». Может, хоть политическая карьера у них сложится. Если съезд «Яблока» включит их в предвыборный список партии куда-нибудь между Явлинским и Иваненко, то там уже до Думы один шаг. А ведь не за горами и президентские выборы.

А ну как Владимиру Путину покажется в какой-то момент, что страну лучше оставить на набравших политический вес Хрюна со Степаном, чем на не имеющих никакого веса Иванова с Грызловым?

Вот мы тогда заживем. Президентом, конечно, Степана. Он обстоятельный, ответственный, в меру патриотичный и вовсе даже не трусливый. (А если даже и трусливый чуть-чуть, то не настолько, чтобы Ходорковского из тюрьмы не выпустить.) Хрюна к Степану – главой администрации. Партиями там рулить, Думой, прессой. А Филиппа, ясное дело, бросить на НТВ вместе с женой Хрюна. Она хоть ничья не однокурсница, но за Филиппом легко присмотрит, чтоб не пропил все активы телекомпании. В принципе остался один Геннадий. Его можно сделать лидером «Единой России» – вместо всех нынешних, никто даже не заметит.

Правда, могут возникнуть проблемы на международной арене. Все-таки трудно себе представить Степана на заседании «большой восьмерки» где-нибудь между Шираком и Шредером, а его дочек – гостящими на Сардинии у Берлускони. А с другой стороны, почему нет? Мы теперь точно знаем: Запад все стерпит. Мы ему, Западу этому, кого только не подсовывали.

 Отправлено: 10.08.04 12:26. Заголовок: Financial Times//общественная журналистика - миссия почти невыполнима

Миссия почти невыполнима
Джон Ллойд

В ходе одной из множества дискуссий, происходивших за последние десять лет в незаменимой Московской школе политических исследований между русскими и иностранцами, я недавно перед залом, полным бывших местных управленцев, политиков и педагогов, отстаивал положение, что самое необходимое для их страны – это общественная журналистика.
Такая журналистика может поступать через газеты, радио и телевидение. Ее цели: новости, информация и анализ в доступной и объективной форме с освещением противоположных точек зрения, обращения к правительству, властям и крупным корпорациям с тем, чтобы заставить их осознать свою ответственность.

Меня вежливо выслушали и сказали, что все это было бы очень хорошо. Но мои доброжелательные слушатели добавили, что не станут замирать в предвкушении. Мы не думаем, что это произойдет в ближайшем будущем, сказали они.

Трудно спорить с этим. В последнем номере журнала, который начинал существование как «Большевик», потом был переименован в «Коммунист», а теперь стал «Свободной мыслью»(отличное резюме истории России ХХ века), Виталий Третьяков обрисовал историю российской журналистики за последние 15-20 лет.

Вначале был период всеобщего воодушевления социальным плюрализмом при Михаиле Горбачеве в конце 1980-х. Потом наступили времена Ельцина, когда часто скандальная, но свободная пресса поддерживала хаотичное, но либеральное правление. Это продолжалось до середины 1990-х, когда начался период конфронтации между прессой, контролируемой олигархами, и правительством. И наконец, начиная с 2000 года и по сей день государство во главе с президентом Владимиром Путиным полностью контролирует средства массовой информации.

На протяжении большей части описанных этапов журналистика была профессией с высоким уровнем риска. Множество российских журналистов погибли в Чечне или по вине представителей могущественных групп от криминального бизнеса, которым они перешли дорогу. Убийство американского журналиста, репортера Forbes и разоблачителя олигархов Павла Хлебникова, состоявшееся в прошлом месяце, привлекло всеобщее внимание только потому, что жертвой стал гражданин иностранного государства.

Третьяков говорит, что в целом восстановление государственного контроля – это положительный фактор. Народ хочет спокойствия в советском стиле в сфере средств информации. Если интеллигенция жаждет критический мысли и утопических рассуждений о лучшем мироустройстве, она может иметь свою собственную либеральную прессу с небольшим тиражом.

Хотят ли люди получить государственный контроль или нет, они, безусловно, его уже имеют. Большинство критических – иногда, конечно же, чрезмерно критических – программ исчезло с телеэкранов. Верноподданный Кремля, не скрывающий этого, руководит НТВ, основным негосударственным каналом. Он все еще независим от государства. Он принадлежит «Газпрому», огромной полуприватизированной естественной газовой монополии. На большинстве каналов программы новостей начинаются с официальных отчетов о действиях Путина.

Чем более авторитарным – и, как следствие, более шатким – становится российское государство, те больше оно нуждается в прессе. Российская государственная власть, борющаяся за самоопределение после беспрецедентных репрессий ХХ века, не может не быть хрупкой. Более того, граждане страны, многие из которых выросли еще при Советском Союзе, неизбежно будут обращаться к прошлому в поисках успокоения и сеять семена прошлого в надежде на счастливое будущее.

В этом смысле Третьяков – не последний по цинизму в ряду циничных журналистов постсоветского периода – прав. Выступать против государственной власти, как делали олигархи в конце 1990-х, значило закрывать глаза на то обстоятельство, что государство не достаточно эффективно управляет гражданами, весьма смутно представляющими, как должно осуществляться управление в нормальном обществе.

СМИ, которые всегда отдавали предпочтение коррумпированному частично свободному будущему перед всем тем, что хоть отдалено напоминало бы авторитарное прошлое, никогда не имели возможности или даже желания осознать свою миссию независимого органа.

Советская журналистика была рабской журналистикой – этот тип еще сохранился во многих странах мира. Журналистов обучали, как воздействовать на людей. Поскольку у них не было независимой науки, поддерживающей их профессию, как у врачей, ученых-естественников или инженеров, то у них не было защиты от партийного государства. Когда государство рухнуло, они остались ни с чем, и стали искать убежища в теориях заговора, погоне за наживой, беспечным потреблении, цинизме, посредственности и – лишь изредка – смелой журналистике высокого качества, как та, которой занимается Анна Политковская, освещающая войну в Чечне.

Сейчас, при неблагоприятных обстоятельствах, журналистам брошен вызов: они должны создать, развить и попытаться установить представление о журналистике как о публичном служении. Эта журналистика должна завоевать доверие, возможность и свободу предлагать независимые точки зрения на различные события, которые здравомыслящим людям, придерживающимся разных мнений, будут казаться разумными попытками найти истину. Ради этого государство в России должно предоставить прессе свободу. В путинской России не так много доверия и свободы, но пока их по крайней мере достаточно, чтобы пытаться добиться большего

 Отправлено: 20.08.04 14:53. Заголовок: Christian Science Monitor//Правозащитники видят угрозу в надзоре со стороны Путина

Правозащитники видят угрозу в надзоре со стороны Путина
Фред Вейр

Государственная Дума должна рассмотреть законы, которые могут ограничить или обложить высокими налогами финансирование российских неправительственных организаций.
Вероника Марченко тратит массу времени на борьбу с российским правительством. Но она утверждает, что нет ничего непатриотичного в ее организации «Право матери», предоставляющей юридическую помощь и услуги адвокатов родителям, чьи сыновья погибли на военной службе в мирное время.

«Мы постоянно находимся в оппозиции, – говорит она. – Наша главная цель – заставить российских чиновников работать эффективно и по закону. К сожалению, они не всегда это делают, и без «Права матери» многие родители остались бы без всякой юридической помощи».

Кажется, что позиция Марченко лежит в русле сделанных в мае президентом Владимиром Путиным заявлений о необходимости строить «зрелую демократию и развитое гражданское общество» для ускорения интеграции России в современный мир.

Но Путин напугал небольшое российское сообщество правозащитников, экологов и независимых журналистов, добавив: «Далеко не все они ориентированы на отстаивание реальных интересов людей. Для части этих организаций приоритетной задачей стало получение финансирования от влиятельных зарубежных фондов. Для других – обслуживание сомнительных групповых и коммерческих интересов».

Пакет поправок к Налоговому кодексу, представленный в Государственную думу, может дать соображениям Путина импульс, создав комиссию по контролю над финансированием неправительственных организаций. Согласно законопроектам, всем зарубежным и отечественным донорам придется проходить сложную процедуру регистрации и представлять полный отчет о том, как будут расходоваться деньги. Любое «незарегистрированное» пожертвование предполагается обложить налогом в 24%.

Как многие кремлевские инициативы при Путине, предлагаемый порядок управления неправительственными организациями вызвал острые дебаты между экспертами, которые считают его нормальным правительственным надзором за социальными институциями, и теми, кто опасается, что он возвещает о разгроме независимой деятельности нижнего уровня.

«Ничего драматичного не происходит, – говорит Вячеслав Никонов, глава независимого московского аналитического центра «Политика». – В правительстве есть опасения по поводу зарубежного финансирования того, что не нравится государству. В этом нет ничего нового».

Сегодня в России насчитывается около 350 тыс. общественных организаций, главным образом это спортивные клубы и клубы по интересам, общества коллекционеров, ассоциации ветеранов и другие не политические организации. Мало кто из них получает деньги из-за границы, а некоторые даже говорят, что были бы рады большему правительственному вниманию.

«Любая государственная политика предпочтительнее нынешнего хаоса», – говорит Александр Саверский, глава Российской лиги защитников пациентов, имеющей горячую линию для приема сообщений о медицинских злоупотреблениях. По словам Саверского, он вынужден подрабатывать риэлтором, чтобы обеспечить деятельность своей организации.

«Возможно, государственный департамент по делам общественных организаций помог бы поддержать такие организации, как наша», – говорит он.


Критики утверждают, что новые правила являются составной частью принятой в эпоху Путина модели, включающей в себя взятие под контроль независимых телеканалов, выборные механизмы, сводящие роль парламента к штампованию правительственных решений, арест нефтяного магната Михаила Ходорковского, который финансировал оппозиционные группы. Теперь, говорят они, Кремль пытается надеть смирительную рубашку на независимые организации, занимающиеся правами человека, свободой слова и армейскими проблемами.

«Ситуация в России действительно изменилась. Больше нет независимых СМИ и политических партий», – говорит Дмитрий Бенцис, пресс-секретарь московского движения «За права человека», которое почти целиком финансируется из западных источников. «Путин заявил, что поддерживает диалог с российскими гражданами, но на самом деле диалог окончен, – говорит он. – На наш взгляд, это означает конец демократии в России».


По словам Бенциса, организация повергается все более резкой критике со стороны российских властей за то, что получает зарубежные гранты. «Но российские спонсоры боятся поддерживать правозащитные организации, – говорит он. – Если они дадут деньги, то могут кончить как Ходорковский».

Сергей Марков, возглавляющий связанный с Кремлем московский Центр политических исследований, признает, что кое-кто в российском правительстве надеется возродить советскую модель гражданского общества, состоявшую из декоративных организаций, контролируемых государством. Но, по его словам, Путин искренне желает создать сильное гражданское общество, способствующее продвижению реформ.

«Кремлю нужны организации, критикующие бюрократию. Ему нужна действительно эффективная демократия», – говорит он.

Главной проблемой многих правозащитных организаций, получающих зарубежное финансирование, по мнению Маркова, является то, что у них сохраняется советский менталитет полной и непримиримой оппозиции государству. «Компромисс должно искать не только правительство – общественные организации тоже должны предпринимать шаги, направленные на сотрудничество с государством».

Марченко говорит, что «Право матери», получающее финансирование из нескольких западных фондов, не испытывает потребности в «иллюзии сотрудничества» с властями. «Государство чудовищно обращается с общественными организациями. Нам не о чем говорить», – считает она.

По ее словам, «Право матери» и дальше будет помогать родственникам солдат получать компенсации и пенсии, даже если новые правила предвещают разгром независимых организаций. «В России все может случиться. Но мы помним, как все было, когда мы начинали, – говорит она о 1990-х годах. – Если нас выгонят из офисов, мы вернемся на кухни. Безусловно, мы не сдадимся

 Отправлено: 18.09.04 13:17. Заголовок: Регнум//Думаки предлагает запретить электронным СМИ освещать теракты

Депутат Крутов предлагает запретить электронным СМИ освещать теракты
В настоящее время, в связи с участившимися терактами готовится поправка к действующему Федеральному Закону «О средствах массовой информации», об этом сообщил на пресс-конференции в Москве депутат Госдумы (фракция «Родина») заместитель председателя Комитета Государственной Думы по информационной политике, тележурналист Александр Крутов.

Суть поправки, по его словам, заключается в запрещении электронным СМИ (радио и телевидению) сообщать информацию о террористическом акте с захватом заложников до завершения контртеррористической операции. «Телевидение и радио должны выпасть из эфира во время теракта, - заявил он. - Это позволит исключить возможность использования террористами телевидения в своих целях, а также предотвратит сильное психическое давление на людей». По его словам, запрет должен распространяться не только на российские электронные СМИ, но также и на зарубежные.

Что касается остальных СМИ, то им предполагается оставить право сообщать текущую информацию.

Как пояснил Александр Крутов, несмотря на запрет непосредственного освещения происходящего, журналисты электронных СМИ должны присутствовать на месте событий и тщательно собирать информацию для того, чтобы после завершения контртеррористической операции представить зрителям или слушателям четкий анализ происходившего, а не свои «домыслы».

Претензий к конкретным российским СМИ, освещавшим события в Беслане, А.Крутов не предъявил, однако объяснил необходимость принятия такой поправки рядом причин. Во-первых, по его словам, трансляция трагических событий оказывает сильное воздействие на психику людей, особенно детей, а сильный стресс приводит к инфарктам. «Говорят, люди должны знать, что происходит в мире, но не такой ценой», - заявил он.

Во-вторых, отметил он, террористы используют телевидение как источник, из которого они получают нужную им информацию.

Как сообщает корреспондент ИА REGNUM, выступивший в ходе той же пресс-конференции директор Российского национального центра телевидения и радио эксперт Совета Европы Алексей Самохвалов не разделяет мнение Александра Крутова о необходимости принятия подобной поправки к закону о СМИ.

По его словам, через телеэкран идет огромный поток жестокости и насилия, что влияет на психику детей. Это происходит ежедневно, а не только в дни террористических нападений. «Речь должна идти об ответственности государства и журналистов, об объективности и честности с обеих сторон», - подчеркнул он.

Напомним, что заявления о необходимости внесения подобных поправок в законодательство о СМИ последний раз звучали в начале 2004 г. после трагедии в «Трансвааль-парке», которую первоначально многие считали следствием теракта. Так, депутатом Госдумы Михаилом Юревичем (фракция «Единая Росия») было предложено запретить распространение в теле- и видеопрограммах информации о произошедших террористических акциях, за исключением информации, распространяемой правоохранительными органами. Однако разработанная им поправка не была поддержана руководством фракции и даже не была вынесена на Совет Думы. В те же дни член той же фракции Александр Клюкин призывал запретить показывать по телевидению тела погибших при терактах.

 Отправлено: 20.09.04 19:20. Заголовок: ГРАНИ//Кремлю нравится Третьяков?

«Известия» может возглавить бывший главред «Независимой газеты»

На должность главного редактора газеты «Известия» холдингу «ПрофМедиа» Кремлем рекомендован бывший главный редактор «Независимой газеты» Виталий Третьяков. Об этом сообщает «Эхо Москвы», ссылаясь на собственные источники. Также в числе кандидатов на пост главреда «Известий» называют Наталью Тимакову, начальника управления пресс-службы президента Путина и руководителя агентства «Росбалт» Наталью Черкесову.
Сам Третьяков заявил, что официально ему не предлагали пост главного редактора газеты. Он отказался комментировать такую возможность, объяснив, что он не ребенок, чтобы отвечать на вопрос типа «Что бы ты сделал, если бы тебе дали конфету или гранату».

Отставленный главред «Известий» Раф Шакиров заявил в эфире радиостанции, что не располагает информацией о возможном назначении на пост главного редактора газеты Виталия Третьякова. «Слухи ходили разные, за последнее время я уже слышал около 20 фамилий, среди которых есть и самовыдвиженцы», - заметил он. По словам Шакирова, решение о назначении нового главного редактора издания может быть принято концерном «Проф-Медиа» в течение месяца, но «если на процесс будет оказано воздействие, то, возможно, это произойдет быстрее».

После развязки бесланской трагедии главный редактор «Известий» Раф Шакиров был отправлен в отставку. Шакиров заявил, что ушел в отставку из-за разногласий с основным акционером газеты по поводу освещения теракта в Беслане и, в частности, из-за «чересчую плакатного и эмоционального» номера газеты от 4 сентября.

«ПрофМедиа» представляет интересы группы «Интеррос» Владимира Потанина.


19.09.2004 13:11


версия для печати



комментарий


Как все помнят, Рафа Шакирова прогнали из «Известий» за слишком эмоциональное, по мнению властей, освещение бесланского штурма. Наказали. А впредь, чтобы не повадно было, и вовсе запретят журналистам освещать теракты - давно собирались. Однако изгнание «провинившегося» главного редактора, как и события в Беслане, теперь уже история, из которой так любит «извлекать уроки» нынешнее руководство страны. В повестке дня борьба с терроризмом, методы которой уже объявлены - назначение губернаторов, избрание Думы по партийным спискам и т.д. Дело за малым - подготовить достойную информационную поддержку.
И здесь кандидатура Виталия Третьякова выглядит достаточно уместной. Сразу же после провозглашения президентом нового политического курса Третьяков опубликовал на страницах «Российской газеты» пространную статью, призвав оставить эмоции и говорить о реформе «честно и откровенно», не ангажируясь ни в пропутинскую, ни в антипутинскую пропаганду, хотя обе позиции, по мнению Третьякова, могут принести дивиденды: мол, «присоединишься к певцам - получишь лишний глоток из властного административного или финансового ресурса, солидаризируешься с хулителями - улучшишь свой имидж на Западе, а тот конвертируется в статусную ренту».

Господин Третьяков со своей позицией определился. В конце тщательного и подробного анализа путинских начинаний (созданная в 90-е нынешняя российская демократия «отвратительна», реформа выборов преследует «благородную цель» дать толчок возникновению настоящих партий, а назначение губернаторов «имеет прямое отношение к борьбе с терроризмом») автор заключает следующее: «президент взваливает на себя слишком большую ответственность, что мотивировано, конечно, не властолюбием, а только чрезвычайностью вызовов, брошенных стране». Но «далеко не всеми эти вызовы воспринимаются с той же серьезностью, что и самим президентом».

Такая позиция безусловно выдает в Третьякове человека, которому можно без опасений доверить руководство временно оставшейся без присмотра центральной газетой. Впрочем, и упомянутые в качестве возможных кандидатов дамы с поставленными задачами наверняка справятся. А с учетом опыта начальника управления пресс-службы президента, полученного Натальей Тимаковой, ее кандидатура, возможно, даже предпочтительнее.






дословно


Дмитрий Рогозин
лидер думской фракции ’Родина’

В случае назначения Виталия Третьякова на пост главного редактора «Известий» газета сохранит свой интеллигентский характер. Третьяков сильный журналист, имеющий собственное политическое лицо. В то же время, Третьяков, как любой разочарованный демократ, будет вести линию к тому, чтобы газета была более государственнической по своей программе.
’Эхо Москвы’, 19.09.2004





справка


Виталий Третьяков

Виталий Товиевич Третьяков родился 2 января 1953 года в Москве. Окончил факультет журналистики МГУ в 1976 году.
В 1976-1988 - работал в Агентстве печати «Новости» (АПН) в Главной редакции периодических изданий, выпускавшей газеты и журналы за рубежом. В этой редакции Третьяков работал на западноевропейские издания, главным образом на советское издание во Франции Etudes sovietiques. Много писал и печатался. В 1980 году вступил в КПСС.

В 1984 году перешел во вновь созданную Главную редакцию международной информации (закрытое название - Главная редакция контпропаганды) для участия в создании служебного контрпропагандистского вестника на русском языке «Глобус» (для бибилиотек партийных комитетов).

С 1987 года работал в Группе приоритетных акций АПН, созданной по инициативе тогдашнего председателя правления АПН Валентина Фалина для проведения контпропагандистских кампаний в советской и зарубежной печати. Во время работы в АПН административных должностей не занимал.

1988-1990 - обозреватель социально-экономического отдела, политический обозреватель, заместитель главного редактора еженедельника «Московские новости»,который входил в систему АПН. За время работы в еженедельнике Третьяков прославился разоблачительными очерками о системе партийных привилегий и очерками-портретами ключевых фигур политической жизни (Горбачев, Лигачев, А.Н.Яковлев). Сыграл существенную роль в информационной борьбе «прогрессистского» крыла Политбюро ЦК КПСС против консерваторов и очень скоро стал заместителем главного редактора «МН».

Летом 1990 года покинул «МН» и создал учрежденную избранным Моссоветом «Независимую газету». Тогда же вышел из КПСС.

В начале 1993 года редакция газеты раскололась. Большая ее часть ушла от Третьякова ушла и создала газету «Сегодня». После этого издание так и не смогло восстановиться в полной силе. Во второй половине 90-х «Независимая газета» все более левела и теряла свои позиции. Сам Третьяков оставался на позициях «позднего Горбачева» - лево-демократической оппозиции - и, в частности, выступал резко против применения силы во время октябрьского путча 1993 г.

В 1997 году фактическим владельцем газеты стал Борис Березовский. Летом 2001 года Третьяков ушел из «Независимой газеты». По версии заместителя главного редактора Олега Давыдова, фактический владелец газеты Борис Березовский предложил тогда Третьякову, оставить пост главреда и оставить за собой только административный пост гендиректора издания. Третьяков отказался от этой отставки.

Сейчас Третьяков возглавляет ЗАО «Независимая издательская группа ’НИГ’», которую создал в июле 2001 года. Сфера деятельности «НИГ» - «реализация издательских и иных проектов Виталия Третьякова и его партнеров, а также третьих лиц». Личные проекты Виталия Третьякова, реализуемые на базе или в рамках НИГ:

Еженедельная авторская программа ’Что делать? Философские беседы’, производимая по заказу телеканала ’Культура’ Авторским телевидением (АТВ). Выходит по воскресеньям в 14 час. 55 мин.

Еженедельная авторская колонка Виталия Третьякова ’Точка опоры’ в ’Российской газете’ (с мая 2002 года). Выходит по четвергам.

Регулярные публикации в ’Литературной газете’ (с осени 2003 года).

Еженедельная программа ’Это голова:’ с Виталием Третьяковым на радио ’Маяк-24’. Выходит по средам в 19 час. 12 мин.

Автор книг «Филантропия в советском обществе» (1989, издана также на английском, французском, немецком и испанском языках), «Горбачев, Лигачев, Ельцин. Политические портреты на фоне перестройки» (1990), «Титус Советологов. Их борьба за власть. Очерки идиотизма российской политики» (1996), «Русская политика и политики в норме и в патологии» (2004).

Член политологического «Клуба-93». Член коллегии Совета по внешней и оборонной политике (СВОП). С апреля 1996 г. - член наблюдательного совета Института проблем диаспоры и интеграции (Институт нового зарубежья). Член Московского Английского клуба.

Виталий Третьяков женат, имеет сына. Увлечения: русская класическая и мировая литература, история России, театр, коллекционирование художественных альбомов.

По материалом сайтов «Независимой газеты», «НИГ», Праздники.ру, Полит.ру.

 Отправлено: 22.09.04 11:10. Заголовок: Christian Science Monitor//Кагэбэшный сценарий для наступления на прессу

Кагэбэшный сценарий для наступления на прессу
Скотт Петерсон

Как и многие другие коллеги, журналист грузинского телевидения Нана Лежава освещала захват заложников в бесланской школе. Но ее работа окончилась тем, что ее арестовала ФСБ – российская служба безопасности, некогда известная как КГБ. Как показывают медицинские анализы, во время допроса ей ввели наркотики. Это один из нескольких инцидентов, которые вызывают к жизни вопросы о российском подходе к СМИ.
Чиновники уже признали, что сознательно занижали количество заложников и жертв. За слишком «эмоциональное» освещение был уволен главный редактор московской газеты. Даже один из подконтрольных государству телеканалов пожаловался на отсутствие правды. А двум известным критикам Кремля не дали проехать в Беслан вообще, причем действовали против них также методами в стиле КГБ.

«Когда Нану допрашивали сотрудники ФСБ, ей предложили чашку кофе, – рассказывает Туду Куртгелия, глава отдела новостей грузинской телекомпании «Рустави-2». – Ей сказали, что добавили в кофе немного коньяка, и она потеряла сознание. Она ничего не помнит, и пришла в себя только день спустя, в больнице».

За сотни миль от этого места, на борту самолета журналист Анна Политковская, летевшая для освещения событий из Москвы в Беслан, попросила у стюардессы стакан чаю. Выпив его, она потеряла сознание, и после приземления была отвезена в больницу.

«Кто-то не хотел, чтобы я попала в Беслан», – говорит Политковская, журналист «Новой газеты» и критик московской политики в Чечне.

Политковская имеет связи с относительно умеренной сепаратистской группой Аслана Масхадова, и она играла роль посредника во время прошлого захвата заложников. Во время же бесланского кризиса Политковская не выпускала из рук телефона, вероятно, заставляя чиновников поднимать от удивления брови, пока она пыталась убедить близких к бывшему чеченскому президенту людей вмешаться в кризис с заложниками.

«У нас есть старые коварные традиции уничтожать нежелательных людей, – говорит Политковская. – Даже одного намека со стороны большого чиновника достаточно для того, чтобы его подчиненные начали действовать».

Последствия Беслана для СМИ

Два случая, когда подозревается использование наркотиков, – это часть последствий Беслана для СМИ. Хотя некоторым журналистам удавалось освещать события относительно беспрепятственно, аналитики указывают, что поток официальной дезинформации, случаи преследования репортеров и применения наркотиков создали новый прецедент в попытках контролировать СМИ.

Опрос 2 тыс. россиян по всей стране показал, что 85% респондентов чувствуют, что им не рассказывают правду полностью, и почти 20% заявили, что их постоянно обманывают. Печатные СМИ (формат, в меньшей степени контролируемый государством) подверг осуждению официальную версию событий.

Официальная информация была часто противоречивой или неверной. Сначала помощники президента Путина перечислили требования террористов; позднее чиновники заявили, что требований вообще не было. Долго называли точное количество заложников – 354, хотя даже местные жители говорили, что их более 1200.

Как отмечается в заявлении ОБСЕ, возникла тройная брешь в доверии: между правительством и СМИ, СМИ и гражданами, правительством и гражданами.

Журнал «Коммерсант-Власть» опубликовал список инструкций, в которых оговаривается то, о чем пресса может и не может сообщать. Например, в начале бесланского кризиса на НТВ ходил «полуофициальный документ», в котором содержалось требование самоцензуры по всем вопросам, начиная от стянутых войск и заканчивая именами и национальностью свидетелей, родственников и даже заложников.

Словосочетание «специальная операция» было запрещено, а слова «шахид» и «война в Чечне» запрещены к произнесению на государственном телевидении уже год. Также было запрещено озвучивать требования заложников, брать интервью у родственников заложников, давать анализ способов спасения заложников, уже предпринятых шагов и причин кризиса.

Давление почувствовали даже на телеканале «Россия», считающемся рупором Кремля. Этот телеканал признал правительственный обман. Ведущий новостей Сергей Брилев заявил, что в такие моменты общество должно знать правду, и обвинил тех представителей вооруженных сил и гражданских служб, которые не начинают действовать до тех пор, пока президент не даст им приказ.

Дебаты о роли журналистов

Эти попытки контролировать СМИ порождают в России дебаты о роли СМИ во время актов терроризма – дебаты, которые вспыхнули в октябре 2002 года, после того как чеченцы захватили в московском театре на Дубровке 800 заложников. Позднее телеканалы добровольно согласились на список цензорских ограничений.

Некоторые критики утверждают, что полное раскрытие фактов может быть опасным. «Я думаю, что это такая ложь, которая спасает жизни, – говорит Алексей Панкин, редактор журнала «Среда». – То, что власти некомпетентны, я принимаю как должное, и я знаю: если нападать на них и показывать, что они лгут, они не станут лучше».

По утверждению Панкина, террористы – единственные, заинтересованные в широчайшем и полнейшем освещении террористических катастроф, и они убивают людей как раз для того, чтобы попасть на телеэкраны и на страницы газет.

Этот взгляд отличается от результатов опроса общественного мнения, проведенного в пятницу последней независимой радиостанцией «Эхо Москвы», в котором приняли участие более 3 тыс. человек. Около 85% считают, что не подвергающаяся цензуре пресса помогает сражаться с террором.

«Власти были в истерике после террористических актов, и поэтому они сорвали свою злобу на ни в чем не повинных журналистах, – говорит Олег Панфилов, глава Центра экстремальной журналистики. – Но российские журналисты, кажется, не научились сопротивляться».

Среди тех, кто научился, – Раф Шакиров, бывший главный редактор «Известий», которого заставили уволиться после кризиса.

«Меня упрекали за слишком эмоциональное освещение, и мне говорили, что я не должен травмировать людей, – свидетельствует Шакиров. – Неужели не было более вредно игнорировать информацию или давать ложную информацию? Когда они давали ложные цифры и говорили, что террористы не выдвигают требований, не было ли это большей угрозой для жизни заложников? Без сомнений, было».

Дебаты о СМИ уже воплощаются в российскую политику – некоторые депутаты Госдумы хотят заблокировать обсуждение в СМИ актов терроризма вообще.

«Надо сделать так, чтобы СМИ не способствовали деятельности террористов, а для этого все средства хороши, – заявила Любовь Слиска, депутат Госдумы, в интервью одной из газет. – Поэтому не надо бояться зажима слова, зажима демократии».

 Отправлено: 26.09.04 12:11. Заголовок: ГРАНИ//Проект обращения о свободе СМИ (Как писал Станислав Ежи Лец, «те, кто носит шоры, пусть помнят, что в комплект входят еще удила и кнут»)

Декларация членов Академии российского телевидения

Уважаемые телезрители, уважаемые коллеги - профессионалы телевидения! Сегодня мы вручаем национальную премию «ТЭФИ» в десятый раз. У нас праздник, но, увы, его омрачают события, происходящие не только в нашей стране, но и в телевизионном мире.
В финал «ТЭФИ», как все вы знаете, вышли программы «Свобода слова», «Красная стрела» и репортажи из «Намедни». Ничего этого уже нет в эфире. Можно было бы обойти молчанием этот факт и понадеяться на проницательность тех, кто оценит наши независимость и принципиальность, выявленные путем тайного голосования. Но это не тот случай, когда можно промолчать.

Не назвать некоторые вполне очевидные вещи своими именами мы считаем унизительным для человеческого достоинства и профессионального самоуважения членов Академии российского телевидения. Очевидно, что решение о снятии с эфира программ «Свобода слова» и «Намедни» было продиктовано не соображениями качества, не отсутствием популярности среди телезрителей или дороговизной производства. Ясно, что подобные решения принимаются не профессионалами телевидения, а властью и людьми, полностью зависимыми от нее. Эти эпизоды отнюдь не случайны и являются продолжением той политики, которую планомерно проводят властные структуры по отношению к российскому телевидению и СМИ в целом. Достаточно вспомнить печальную участь других опальных передач, их ведущих и целых каналов.

Один философ сказал: «В свободной стране часто бывает безразлично, хорошо или дурно рассуждают люди: важно, чтобы они рассуждали. Так как от этого происходит свобода, обеспечивающая защиту от дурных последствий этих рассуждений».

Российское телевидение сегодня не свободно. Вместо оперативной и объективной информации нам пытаются навязать официоз. Вместо свободных дискуссий - пропаганду. Фактически на телевидении установлена цензура и, что еще хуже - запретами на профессию и ликвидацией некоторых программ, - самоцензура.

Мы, работники российского телевидения, члены академии, достаточно самокритичны и трезвы в оценке своей работы. Мы строго следуем правилам Антитеррористической конвенции, которую подписали, мы соблюдаем законы РФ и стараемся следовать нормам международной журналистики.

Но при этом мы считаем и хотим со всей ясностью заявить: ограничение права граждан на информацию, ущемление свободы слова неприемлемы для нашего общества. Мы это уже проходили и знаем, к каким последствиям это привело. Как писал Станислав Ежи Лец, «те, кто носит шоры, пусть помнят, что в комплект входят еще удила и кнут».

 Отправлено: 24.05.05 09:00. Заголовок: //Кремль закрыл спор об авторстве "Тихого Дона

ГРАНИ
Кремль вступил в спор об авторстве "Тихого Дона"

Накануне 100-летия со дня рождения Михаила Шолохова российские власти попытались воспрепятствовать популяризации материалов, ставящих под сомнение шолоховское авторство "Тихого Дона".


23 мая в Российской государственной библиотеке должна была состояться презентация документального фильма Исрафила Сафарова "Казак" и книги орловского исследователя Владимира Самарина "Страсти по "Тихому Дону", организованная Ассоциацией исследователей российского общества ХХ века (АИРО-ХХ), независимой студией документального кино "Точка зрения", журналом "Свободная мысль–XXI" и филологическим факультетом МГУ. Фильм посвящен судьбе донского писателя и политика Федора Крюкова, который, по бытующей в литературоведении версии, был истинным автором "Тихого Дона". Владимир Самарин, проведя сопоставление произведений Крюкова и "Тихого Дона", приводит новые доводы в пользу того, что основная часть великого романа написана Крюковым, а Шолохов выступил лишь в роли переписчика и редактора неизвестно как попавшего к нему крюковского текста.

Как сообщили Граням.Ру устроители презентации, руководство Отдела восточной литературы РГБ в последний момент отказало в предоставлении зала под тем предлогом, что как раз в понедельник днем в отделе должна проводиться то ли проверка противопожарной безопасности, то ли санобработка. При этом, однако, сотрудники библиотеки прозрачно намекнули, что соответствующее указание исходит из "здания напротив", то есть из Кремля.

Организаторов мероприятия выручил Музей Маяковского - презентация состоится там в назначенный срок.
23.05.2005 11:07

 Отправлено: 18.06.05 11:25. Заголовок: ГРАНИ//Лошак: "Огонек" больше не будет журналом для молодых и богатых

Лошак: "Огонек" больше не будет журналом для молодых и богатых

"Огонек" больше не будет журналом для молодых и богатых. Об этом в интервью РИА "Новости" заявил в пятницу новый главный редактор Виктор Лошак. Правда, добавил он, "пока концепция обновления журнала в стадии разработки".
Ранее стало известно, что новым собственником журнала стал телекоммуникационный холдинг "Телекоминвест" (Санкт-Петербург). Эту информацию подтвердили в инвестиционной компании Russian Media Ventures, которая обладает контрольным пакетом акций издательского дома "ОВА-Пресс", издающего "Огонек".

По словам генерального директора "Телекоминвеста" Максима Горохова, решение приобрести "Огонек" было вызвано стремлением поддержать старейший журнал России. "Проект, предложенный его будущим руководителем Виктором Лошаком, привлек нас возможностью внести собственный вклад в сохранение лучших традиций культуры и российской журналистики", - сказал Горохов.

Лошак в свою очередь заявил, что считает важным проводить более серьезную рекламную кампанию журнала в провинции. Кроме того, новый проект, по его словам, включает в себя "создание новой издательской структуры и, собственно, издание "Огонька".

"Огонек" издается с 1899 года. В разные годы главными редакторами журнала были Михаил Кольцов, Виталий Коротич, Алексей Сурков. Сейчас тираж "Огонька" - более 65 тысяч экземпляров.


17.06.2005 18:28


версия для печати



дословно


Ирина Силаева
гендиректор ИД Axel Springer Russia

"Огонек" - один из самых старых журнальных брэндов в России. Но вопрос в том, не стал ли он уже динозавром, которые, как известно, тоже были большие и сильные, но вымерли.
"Коммерсант", 17.06.2005


Виктор Шкулев
гендиректор ИД ''Ашет Филипаки Шкулев''

Журнал в таком состоянии, что на превращение его в полноценное издание нужно четыре-пять лет и 10-15 миллионов долларов.

"Коммерсант", 17.06.2005





справка


Виктор Лошак

Родился 20 апреля 1952 года в Ростове-на-Дону. В 1976 окончил филологический факультет Одесского государственного университета.
С 1973 по 1983 работал в газетах Одессы. С 1983 по 1986 - специальный корреспондент газеты "Известия". С 1986 работал политическим обозревателем в еженедельнике "Московские новости". С 1991 - первый заместитель главного редактора "МН", с конца 1992 по октябрь 1993 - и. о. главного редактора еженедельника.

В 1991 был одним из учредителей политологического центра "ИНДЕМ". С октября 1993 - главный редактор "МН". В декабре 1994, после ввода воинских частей на территорию Чеченской Республики и начала боевых действий, Виктор Лошак отозвал свою подпись, поставленную от имени "МН" под Договором об общественном согласии.

В 2000 награжден орденом Почета.

В 2003 году назначен главным редактором журнала "Огонек". В 2004 покинул свой пост, а его место занял Влад Вдовин.

 Отправлено: 09.07.05 09:37. Заголовок: РБК//В Москве полностью сгорел клуб "Билингва"

В Москве полностью сгорел клуб "Билингва"


В пятницу вечером в Москве вспыхнул пожар в известном клубе-кафе "Билингва" по адресу Кривоколенный пер. 10, строение 5. Площадь пожара составляла 600 квадратных метров. В тушении огня были задействованы 17 пожарных расчетов.
Как сообщили РБК в ГО и ЧС Москвы, огонь практически полностью уничтожил помещение, в котором размещался клуб – обрушились внутренние перекрытия. Это произошло из-за того, что заведение находилось в небольшом двухэтажном здании старой постройки. На первом его этаже располагался книжный магазин, а на втором непосредственно сам клуб "Билингва".

Благодаря своевременной эвакуации посетителей клуба, обошлось без пострадавших. В данный момент выясняются причины возгорания.

Кстати с начала 2005г. в Москве произошло 5 тыс. 756 пожаров, в которых 220 человек погибли и 255 были травмированы. Правда, по сравнению с первым полугодием прошлого года пожаров зафиксировано на 5,4% меньше, а показатель гибели людей уменьшился на 24%, Пожарные считают, что это стало возможным благодаря профилактическим мерам и разъяснительной работе среди жителей Москвы. 09.07.2005

 Отправлено: 29.11.05 11:19. Заголовок: Коммерсант//Подоплека увольнения Романовой

Напомним, что скандал вокруг Ren TV разгорелся вечером в четверг. Ведущую итоговой вечерней программы "24" Ольгу Романову (и ведущая, и программа являются лауреатами премии ТЭФИ) не пустили в эфир. Как заявила Ъ сама ведущая, путь в студию ей преградили трое вооруженных людей из частного охранного предприятия "Евразия", которые сослались на решение Александра Орджоникидзе. Ведущая сообщила, что еще накануне из ее эфира были сняты два сюжета – о прекращении уголовного дела в отношении сына министра обороны Сергея Иванова (он насмерть сбил на автомобиле пожилую женщину) и о строительстве новой часовни на Манежной площади по проекту Зураба Церетели стоимостью $15 млн. Последний сюжет через день все-таки появился в эфире новостей Ren TV. Решение о запрете на выход в эфир Ольги Романовой господин Орджоникидзе объяснил "рабочим процессом" и желанием попробовать на ее месте других ведущих с целью увеличения рейтингов и доли канала.
Еще в четверг господин Орджоникидзе заявил Ъ, что, скорее всего, уже в понедельник госпожа Романова вернется в эфир, однако этого не произошло. Напротив, ситуация стала приобретать отчетливый политический оттенок. Если ранее Ольга Романова утверждала, что никакой политики в отстранении ее от эфира нет (к примеру, Ъ она заявила, что считает распоряжение Александра Орджоникидзе "человеческой глупостью и дурацким решением"), то вчера ее позиция изменилась. По ее словам, это связано прежде всего с реакцией акционеров Ren TV. Вчера все три акционера компании – российские "Северсталь-групп" и "Сургутнефтегаз" (по 35% акций), а также немецкая медиагруппа RTL Group (30% акций) – заявили, что не вмешиваются в редакционную политику компании. Глава отдела по связям с прессой RTL Group Эндрю Бакхерст заявил Ъ, что "все решения были приняты самим руководством Ren TV": "Я не могу сказать, хороши они или плохи, но они были сделаны самой компанией". Источник в совете директоров Ren TV заявил, что акционеры Ren TV были "обеспокоены конфликтом между известным журналистом Ольгой Романовой и гендиректором телеканала Александром Орджоникидзе", и выразил сожаление, что он был вынесен "за пределы" компании. Вместе с тем анонимный представитель российских акционеров подчеркнул, что владельцы "не планируют вмешиваться в редакционную политику Ren TV".

 Отправлено: 08.11.06 09:09. Заголовок: ГРАНИ//Ren Media Group купила "Новое время"

Ren Media Group купила "Новое время": мнения Журнал "Новое время" меняет форму и содержание. Новым учредителем и издателем журнала станет президент Ren Media Group Ирена Лесневская, а главным редактором журнала - Раф Шакиров. Свое мнение о переменах и их последствиях высказывают уходящий главный редактор "Нового времени" Александр Пумпянский, член редколлегии Андрей Колесников и председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева


Александр Пумпянский:

Я понятия не имею, откуда у "Коммерсанта" (сообщившего о сделке. - Ред.) подробности о сумме сделки. Сам факт продажи я подтверждаю, но миллион долларов – это ноу-хау "Коммерсанта".

Журнал будет обновлен, и это было уже давно необходимо. Я не знаю никаких подробностей, этим сейчас занимается Ирена Лесневская – она мозг и душа грядущих перемен. А обновить необходимо все – от полиграфии до бизнес-модели в целом.

Коллектив журнала уже оповещен об изменениях. Я думаю, что новый коллектив журнала включит в себя старый, во всяком случае основную его часть.

Андрей Колесников:

В принципе сам факт того, что журнал продан, я считаю положительным. Журналу это было необходимо, так как уже совсем не было средств на его содержание, а столь значимый для страны брэнд все-таки не имеет права совсем исчезнуть.

Журнал попал в более или менее хорошие руки. Ирена Лесневская – человек либеральных убеждений, и это значит, что журнал не станет очередным рупором власти.

Раф Шакиров – сильный медиа-менеджер, способный управлять большими проектами, но я думаю, что политический еженедельник "Новое время" может оказаться более сложным проектом, чем крупная газета. Проблема в том, что в идеале журналу нужно приобрести новую аудиторию, не потеряв старую. Не очень понятно, что делать для того, чтобы журнал читали и "ядерные демократы", и более широкая аудитория.

Думаю, старые читатели со временем будут потеряны: они слишком верны стилю старого редактора Александра Пумпянского. Нынешней аудитории журнала интересны политические дискуссии и комментарии, а не подробности жизни бизнес-среды. С другой стороны, нынешний контент журнала не будет интересен более широкой аудитории.

Я желаю удачи Рафу Шакирову и хотел бы предупредить его, что размытость будущей аудитории журнала – ловушка для главного редактора.

Людмила Алексеева:

"Новое время" – это мой любимый журнал. Он не стал гламурным, печатается на простой бумаге, зато там есть серьезные статьи, и журнал всегда держал курс на либеральную политику.

Мне очень нравится, что журнал начинается с писем читателей – людей, которые читают этот журнал вместе со мной. Мне интересно знать их мнение. В каждом номере публикуют результаты социологических опросов на важные политические и социальные темы. Мне очень нравится коллектив авторов, и я надеюсь, что новое руководство не будет никого увольнять, а только расширит коллектив. Имена Шакирова и Лесневской порукой тому, что не будет халтуры и самоцензуры.

Я привыкла видеть журнал именно таким и очень надеюсь, что новые владельцы будут придерживаться прежней редакционной политики и идеологии. В России почти не осталось прессы, которую приятно держать в руках. Я буду продолжать покупать этот журнал, если он не попадет в общую струю самоцензуры и самоограничения.
Анна Карпюк 07.11.2006 16:08

 Отправлено: 18.01.07 16:48. Заголовок: Re:

скажите после этого скандала будут показывать красную стрелу

 Отправлено: 30.03.07 08:25. Заголовок: ГРАНИ//"Коммерсанту" вынесли предупреждение за слово НБП

"Коммерсанту" вынесли предупреждение за НБП
Росохранкультура вынесла предупреждение Издательскому дому "Коммерсант", запретив употребление словосочетания "Национал-большевистская партия" и аббревиатуры "НБП", мотивируя это тем, что Национал-большевистская партия официально не зарегистрирована.


В письме, подписанном заместителем руководителя службы Александром Романенковым, в качестве примера приводитится статья от 12 марта 2007 года "На участках голосовали руками и ногами". Романенков сообщает, что "в РФ не существует политической партии с наименованием "Национал-большевистская партия", таким образом "опубликованная редакцией газеты "Коммерсант" информация о существовании и деятельности политической партии с наименованием "Национал-большевистская партия", а также конкретных лицах, якобы являющихся членами и активистами НБП, может рассматриваться как фальсификация общественно значимых сведений, распространение слухов под видом достоверных сообщений и как информация, не соответствующая действительности".

В июле 2006 года Росохранкультура разместила на своем сайте письмо к СМИ, запрещающее употреблять эти словосочетания, пригрозив лишением лицензии.

Как отмечает издание, никто из опрошенных коллег аналогичных предупреждений не получал. "Я писал, пишу и буду писать аббревиатуру "НБП", – заявил корреспондент журнала Newsweek Айдар Бурибаев. – Потому что сейчас это реальная политическая сила, вокруг которой происходят интересные события". В употреблении словосочетания "Национал-большевистская партия" признался также обозреватель отдела политики издания "Газета" Александр Сидячко: "Я пишу как полное название, так и аббревиатуру, но никаких нареканий со стороны властей не было".

Адвокат Павел Астахов уверен, что "Коммерсант" не нарушал закон. "Они дуют на воду. Очевидно, что речи о нарушении закона о СМИ тут нет, можно придраться только к формулировке",– говорит Астахов.
30.03.2007 08:01

 Отправлено: 23.04.07 09:24. Заголовок: NY Times//50 процентов хороших новостей – плохая новость для российского радио

50 процентов хороших новостей – плохая новость для российского радио
Эндрю Крамер

Первая встреча нового руководства крупнейшей в России независимой службы радионовостей с журналистами сама стала новостным поводом: теперь, по словам менеджеров, 50% новостей о России должны быть "позитивными".
Кроме того, как рассказали журналисты "Русской службы новостей", новое – прокремлевское – руководство запретило упоминать в эфире лидеров оппозиции, а США приказало изображать в виде врага.

Что же считать позитивными новостями?

"Когда мы говорим о смерти, насилии или бедности, например, то это не позитивно, – рассказывает один из редакторов станции, который пожелал остаться неназванным, опасаясь гнева начальства. – Если фондовый рынок растет, то это позитивно. Погода тоже может быть позитивной".

Среди безжизненного пейзажа СМИ новости на радио оставались одним из немногих ярких пятен. Теперь, после введения правила "50% позитивного" в "Русской службе новостей", все меньше остается новостных каналов и изданий, неподконтрольных Кремлю. Они управляются либо прямо, либо с помощью национальной газовой компании "Газпром", которой принадлежат акции множества СМИ.

Три общенациональных телеканала уже принадлежат государству, хотя малотиражные газеты по большей части независимы.

Только в течение апреля один из лояльных президенту Владимиру Путину банков усилил контроль над независимым телеканалом, парламент в законодательном порядке запретил политический "экстремизм", а прокуратура стала преследовать тех, кто выступает с критическими замечаниями в интернете.

Кроме того, парламент рассматривает возможность усилить государственный контроль за новостными интернет-сайтами – значимость получения новостей через сеть растет, поскольку страна богатеет и увеличивается число представителей среднего класса, имеющих компьютеры.

Во вторник милиция провела обыск в фонде "Образованные медиа" – неправительственной организации, которая получает финансирование из США и Европы и поддерживает независимые СМИ. Милиция изъяла документы и компьютеры, в том числе серверы интернет-сайтов групп, связанных с фондом. В частности, прекратил работу сайт Фонда защиты гласности, правозащитной организации, которая публиковала отчеты о нарушениях в области свободы прессы.

"Россия выпала из списка стран, уважающих свободу прессы, – заявляет Борис Тимошенко, пресс-секретарь фонда.- У нас есть пропаганда, но нет информации".

Судя по всему, кампания, развернутая в этой области, направлена на закручивание гаек в преддверии осенних парламентских выборов, которые тщательно контролируются Кремлем. Цензура в России достигла своего пика с момента развала Советского Союза, говорят группы, наблюдающие за ситуацией в СМИ.

"Это не СССР, где каждое печатное издание или весь эфир проходили предварительную цензуру", – рассказывает в телефонном интервью Маша Липман, сотрудник Московского центра Карнеги. Используется другая тактика: средства массовой информации переходят под контроль государства, редакторам предлагают освещать события в России в более оптимистичном ключе или меняют на сторонников Путина.

Новые цензурные правила зачастую принимаются в расплывчатых формулировках постановлений, якобы направленных на защиту общественности. Так, в конце прошлого года генеральный прокурор и министр внутренних дел выступили в парламенте, где попросили депутатов разработать законопроект, запрещающий распространение в сети "экстремистской" информации. По словам критиков, эта формулировка подразумевает информацию о противниках Путина.

В пятницу Федеральная служба безопасности, наследница КГБ, в течение четырех часов допрашивала экс-чемпиона мира по шахматам и оппозиционного политика Гарри Каспарова по поводу интервью, которое он дал радиостанции "Эхо Москвы". Прокуратура обвинила Каспарова в том, что он сделал экстремистские заявления.

В среду парламент принял закон, позволяющий приговаривать к тюремному заключению на срок до трех лет за "вандализм" по политическим или идеологическим мотивам. И вновь, по словам правозащитных организаций, вандализм может трактоваться широко, охватывая акции гражданского неповиновения. В качестве пробы сил московская прокуратура начала преследование сотрудника политического фонда, которого обвиняют в публикации в интернете критических замечаний в адрес депутата парламента, сообщила в пятницу газета "Коммерсант".

Тем временем новости на государственных телеканалах лишь вежливо описывают официальные мероприятия. В прошлые выходные государственные каналы практически проигнорировали разгон митингов оппозиции в Москве и Санкт-Петербурге с применением насилия.

Например, телеканал "Россия" в прошлую субботу в последних известиях показал, как Путин посетил соревнования по боевым искусствам, где в качестве гостя присутствовал актер Жан-Клод ван Дамм. А в этот день на улицах столицы милиция настолько жестоко избила 54 человека, что те были вынуждены обратиться за медицинской помощью, сообщает Human Rights Watch.

Телеканал "Россия" и "Первый канал" принадлежат государству, канал НТВ в 2001 году был отобран у одного из критиков Кремля и теперь принадлежит "Газпрому". На прошлой неделе один из санкт-петербургских банков, имеющий связи с Путиным, увеличил свою долю в акциях РЕН-ТВ – канала, который до сих пор периодически демонстрировал критические репортажи. Сохранит ли канал свою независимость, вызывает беспокойство.

"Русская служба новостей" принадлежит лояльным Кремлю компаниям, в том числе "Лукойлу", хотя конкретные механизмы руководства службой не афишируются. Новые владельцы прежде не были связаны с редакционной деятельностью, рассказал в телефонном интервью Михаил Бакланов, бывший глава службы.

Служба предоставляет новости музыкальной радиостанции "Русское радио", имеющей, по данным рейтинговой компании TNS Gallup, семь миллионов слушателей.

Две недели назад акционеры потребовали увольнения Бакланова. Они назначили двух новых управляющих: Александра Школьника, директора детских программ государственного "Первого канала", и Всеволода Нерознака, ведущего новостей на "Первом канале". Оба они сохранили свои должности на государственном телевидении.

Именно Школьник озвучил правило о том, что 50% новостей должны быть позитивными, независимо от того, сколько катаклизмов обрушится на Россию в тот или иной день, рассказал один из редакторов, присутствовавший на собрании 10 апреля. Если есть сомнения, к какой категории отнести конкретное событие, рассказывает он, "мы должны спрашивать новое руководство".

"У нас проблемы с позитивной частью, уж вы поверьте", – говорит редактор.

На просьбу о комментариях Школьник не ответил. В интервью газете "Коммерсант" он отверг слова о том, что в эфире запрещено упоминать представителей оппозиции. Он заявил, что у Каспарова можно брать интервью, если тот согласится воздержаться от экстремистских заявлений.

Редактор службы новостей говорит, что изменения объясняются попыткой привлечь более широкую и молодую аудиторию. Однако многие работники редакции восприняли происшедшее как ужесточение политического контроля накануне выборов.

В четверг в новостях радиостанция сообщила о 75-й годовщине открытия московского метро. В завершении программы рассказали о том, что в российских поездах вводятся шестиместные купе вместо обычных четырехместных.

Слушатели уже начали выражать недовольство политикой "позитивных новостей".

"Хочу свежего утреннего эфира, а не засыпать! – жалуется один из слушателей на сайте станции, подписавшись как Сергей из Владивостока. – Может, хватит уже издеваться над аудиторией РСН? Нас и так осталось мало! Долой мутный неинтеллектуальный утренний эфир!"

В силу последних событий "Эхо Москвы" – дерзкая станция, предпочитающая острые новости и часто предоставляющая трибуну для представителей оппозиции – останется единственным независимым источником новостей на российском общенациональном радио. Что думает о случившемся Алексей Венедиктов, главный редактор "Эха Москвы"?

"Для "Эха Москвы" это хорошая новость, – считает Венедиктов. – Теперь у нас монополия. А с точки зрения страны это плохая новость".

 Отправлено: 05.09.08 08:39. Заголовок: "Бессмысленно внушать представление об аромате дыни человеку, который годами жевал сапожные шнурки"

ГРАНИ
Деликатес из шнурков Есть анекдоты, которые вспоминаешь чуть не каждый день, и всякий раз смешно. Потому что в них отражается эпоха. А смех если не примиряет с действительностью, то хотя бы оказывает неотложную терапевтическую помощь. Ибо правда лечит, хотя и не вылечивает. Так в брежневские времена, чтобы продышаться, важно было вовремя вспомнить, что магазины наши борются за звание продовольственных. Или о ловкачах, что предпочитали отсиживаться в окопах Сталинграда, тогда как судьбы мира решались на полях Малой Земли. Или про штурм Берлина и полковника Брежнева... но там в конце матом.

Дословно :
Владимир Познер
Оппозиционеров мы не звали (в программу "Времена". - Ред.), хотя они и бывали ньюсмейкерами. Причины известны, и лукавить тут нечего: оппозиции слова не дают.

...Сейчас ощущение комфорта связано с чувством внутренней свободы. Мне нельзя пригрозить увольнением – за время работы я скопил некоторый капитал, который мне позволяет не бояться безработицы.

Я хочу быть свободным в выборе интервьюируемых. И одновременно понимаю, что Первый канал как покупатель наших программ имеет право знать, а кого, собственно, мы собираемся приглашать.

Жизнь без компромиссов невозможна.

"Избранное", 03.09.2008


--------------------------------------------------------------------------------


Впрочем, и тут матом. Имею в виду анекдот про семью низкорослых родителей, куда весьма низкорослый сынишка приводит невесту – катастрофически низкорослую девушку. Ну да, вы вспомнили, "до мышей".

Этот старенький уже анекдот – про свободу. В частности, про сужение пространства свободы слова, если говорить строгим языком правозащитных летописей. А если попроще, покороче и посмешней, то – уже до мышей сузились. Вчера, например, стало известно, что закрывается программа "Времена" Владимира Познера.

И вот что интересней всего. Это скучноватое, сервильное, хотя и без лизоблюдства, ток-шоу, которое вел один из самых талантливых спецпропагандистов советских времен, теперь кажется почти образцом вольномыслия. Ну, в сравнении с Леонтьевым, Семиным, Шевченко и прочими, которые просто ниже плинтуса. На их фоне уход Познера воспринимаешь как потерю. То есть мы сами не заметили, как символом свободы стал этот немолодой человек с печальным чекистским взором. Символом вольномыслия – здравомыслие по принципу "плетью обуха не перешибешь". Символом Настоящей Журналистики – вот эти "Времена" с их черными списками, кривым эфиром и редкими, но внушавшими такое сочувствие жалобами ведущего на цензуру. Отдельные впечатлительные коллеги даже называют этого Владимира Владимировича совестью журналистского цеха. Кажется, в данной номинации он еще соперничал с Соловьевым, тоже куда-то отставленным, и победил. Ибо слова "соловьев" и "совесть" как-то совсем уж не рифмовались. Опять же, на фоне Соловьева Познер выглядел весьма прилично.

Раньше понятие о приличиях было иным. Когда разгоняли НТВ и ТВС, общество еще помнило вкус настоящей свободы. Поэтому в моде были митинги, взволнованные речи с трибун, пение под гитару. Позже вкус был утрачен, герои стали иными, и уходили они в полной тишине. Так, символом вольномыслия вдруг стал позабытый ныне Йордан, ни за что пострадавший после "Норд-Оста". Прошло время, и мы, затаив дыхание, наблюдали поединок проктолога Сенкевича с прикольным, стильным, обреченным Леонидом Парфеновым, которому такой пошлостью казались демократические разборки с властью. Вслед за Парфеновым убрали Савика Шустера. Когда угасло НТВ, светочем вольномыслия показалось Рен-ТВ – за то, что тамошние новости и аналитика немного отличались от прикремленных на остальных гостелеканалах. Наконец, когда все телеканалы встали с колен, лидером в номинации "совесть" стал Познер.

Это случилось быстро. Одна маленькая победоносная война в начале царствования, другая маленькая победоносная война в начале царствования – и про телесвободу остались только анекдоты об ее изничтожении. Пальцы на горле социума смыкались нежно, но неуклонно, и вот уже не только детям, но и самим себе трудно объяснить, что жизнь бывает другой. Без врагов на всех границах и ежедневных здравиц в честь власти. Что телевидение бывает другим. Без тотального идиотизма и рвущихся с поводка фашизоидов. Да и нужно ли объяснять?

Рассуждая о свободе слова, Виктор Шкловский однажды заметил: "Бессмысленно внушать представление об аромате дыни человеку, который годами жевал сапожные шнурки". Он имел в виду советский народ, отвыкший от правды за десятилетия одноименной власти. Мы этот путь прошли за восемь лет. Но все-таки пока неприятно, когда отбирают шнурки от добротных ботинок, оставляя лишь сапожные.

Поэтому так печально, что Познер уходит. И так радует его обещание непременно вернуться. Уставший от передачи, которую закрыли, он уже подыскивает себе новый формат, если разрешат. Нечто эксклюзивное, в жанре интервью, иногда с публикой. И это сильно обнадеживает, как подумаешь, что в ином случае ты и публика останутся наедине с Леонтьевым, Семиным и Шевченко.

И это далеко не предел. Ведь падение "до мышей" подобно полету в космос. Низвергаться в пропасть, как и взлетать к звездам, можно бесконечно. Пока хватает энергоносителей, а их должно хватить как минимум на пару-тройку десятилетий. То есть большинству из нас – до самого конца.
Илья Мильштейн 04.09.2008 14:19

 Отправлено: 16.09.08 08:00. Заголовок: ГРАНИ//Путин отчитал Венедиктова за освещение войны на "Эхе Москвы"

Путин отчитал Венедиктова за освещение войны на "Эхе Москвы"
Премьер-министр Владимир Путин на встрече с руководителями российских СМИ 29 августа резко раскритиковал радиостанцию "Эхо Москвы" за освещение войны в Грузии. Как пишет главный редактор журнала New Yorker Дэвид Рэмник, после этой выволочки главный редактор "Эха" Алексей Венедиктов вынужден был скорректировать редакционную политику.

Встреча проходила в сочинской резиденции Путина с участием 35 руководителей СМИ. Рэмник напоминает, что Путин регулярно проводил такие встречи в период своего президентства.

По сведениям Washington Post, Путин в течение нескольких минут читал отрывки из расшифровок эфиров "Эха Москвы". "Меня не интересует, кто говорил эти вещи. Вы отвечаете за все происходящее на радиостанции. Я не знаю, кто они, но я знаю, кто вы", - цитирует Путина газета со слов одного из участников встречи.

По сведениям Рэмника, многие из присутствовавших были "в восторге от того, что Путин пропесочил Венедиктова". Позднее Венедиктов подошел к Путину в коридоре и сказал ему, что тот "несправедлив". В ответ Путин достал стопку расшифровок эфиров "Эха Москвы" и заявил: "Вам придется за это отвечать, Алексей Алексеевич!".

По словам Венедиктова, он "встревожился, но рассудил, что Путин никогда не пригласил бы его в Сочи вместе с остальными членами делегации, если бы намеревался уволить его или уничтожить "Эхо Москвы" – тут было бы достаточно одного телефонного звонка".

"Позднее мы встретились с глазу на глаз, - рассказал Рэмнику Венедиктов, - и тогда Путин заговорил более позитивным тоном. Но свою мысль он донес. Он продемонстрировал, что способен в любой момент сделать с нами все что пожелает".

Вернувшись в Москву, Венедиктов разъяснил своим сотрудникам, что им следует "внимательно следить" за тем, как они освещают события, проверять факты и в достаточной мере отражать мнение властей, пишет Рэмник (перевод статьи опубликован на сайте Inopressa.Ru).

На следующий день после встречи в Сочи Венедиктов объявил, что "Эхо Москвы" до конца года не будет приглашать в эфир Валерию Новодворскую, которая "пела осанну" Шамилю Басаеву. Венедиктов распорядился снять с сайта радиостанции расшифровку и аудиофайл последнего выпуска передачи с Новодворской. Та, в свою очередь, расценила это как "клеветническое обвинение в уголовном преступлении (публичное оправдание терроризма)".
15.09.2008 23:04


Дословно :
Алексей Венедиктов, главный редактор ''Эха Москвы''
Все мы понимали, что кровавый конфликт развязал Саакашвили. Обстрел и убийство мирных жителей - не дискуссионная тема. А остальное можно обсуждать. Мы добивались интервью во время конфликта у российского вице-премьера Сергея Иванова и министра иностранных дел Грузии Эки Ткешелашвили. Не получили ни там, ни там. Что мы сделали? Мы взяли с "Евроньюс" 8 минут интервью у одного представителя власти и столько же у другого - соединили и выпустили в эфир. Вот позиция российской власти, вот грузинской. Сами умные, разбирайтесь. А вот после интервью министра иностранных дел России Сергея Лаврова нашу радиостанцию отключили в Тбилиси. Зачем? Непонятно. Впрочем, это весьма характерно для слабых правителей, которые скрывают правду от своего народа.

..."Эхо Москвы" - площадка для дискуссий, где должны звучать разные точки зрения. Слово "тенденциозный" я только приветствую. Кому нужен комментатор, не имеющий собственной точки зрения? У нас они разные - от Евгении Альбац и Юлии Латыниной до Максима Шевченко и Александра Проханова.

На мой взгляд, надо говорить о рисках, о возможных засадах, а не работать как американский канал "Фокс", который всегда поддерживал республиканскую администрацию в войне в Ираке. Но в той же Америке есть канал NBC, который дает другую точку зрения и который ведущий комментатор канала "Фокс" даже назвал "пятой колонной" Владимира Путина в США. Есть площадка для дискуссий. Если в стране идут дискуссии и звучат разные аргументы, они позволяют принимать правильные решения и совершать меньше ошибок. Тем не менее отныне в "стоп-лист" "Эха" внесена Валерия Новодворская за ее высказывание о Шамиле Басаеве.

"Известия", 03.09.2008

 Отправлено: 16.09.08 08:25. Заголовок: New Yoker//Эхо во тьме

Эхо во тьме
Дэвид Ремник

Радиостанция, которая силится сохранять свободу в эфире
В стране Советов голос Кремля был повсюду – всепроникающая радиореальность, появившаяся задолго до антиутопии Оруэлла. Ленин и Троцкий вдохновляли революцию преимущественно в печати – в настоятельных передовицах "Искры" и "Правды", в страстных брошюрах, которые передавались из рук в руки в залах собраний в Санкт-Петербурге, а позднее были перепечатаны в "Десяти днях, которые потрясли мир" – но при Иосифе Сталине главным инструментом насаждения идей и промывания мозгов была технология радиовещания под названием radio-tochka – примитивные приемники без переключателя программ, не оставлявшие слушателю выбора. Эти дешевые устройства в деревянных корпусах устанавливались в квартирах и коридорах, в заводских цехах, на железнодорожных вокзалах и автостанциях; они работали в больницах, домах престарелых и казармах; висели на столбах среди колхозных полей и гремели на пляжах от Балтийского до Охотского моря.

На радио день начинался в 6:00. Сначала звучал советский гимн, а затем слова "Govorit Moskva...".

Если в коммунальной квартире кто-то выключал радио, он считался подозрительным лицом, смутьяном, потенциальным "врагом народа". По радио передавали постановления ЦК КПСС, сообщались подробности Пятилетнего плана, рассказывалось о новейших победах Советской армии и злодействах капиталистического Запада. Помимо новостей звучала классическая музыка, читались вслух произведения русских классиков, а также происходили "радиособрания" тружеников села и солдатских матерей. Советские люди редко слышали голос самого Сталина – медлительный, бесцветный, с сильным грузинским акцентом – но при посредстве радио впитывали его заявления, его взгляды на культуру и мир, подтекст его слов – патернализм и угрозы. Сегодня трудно вообразить тотальную распространенность этого орудия и всю извращенность воображения, которая требовалась, чтобы до него додуматься, но радиоточка существовала десятки лет: она была такой же частью жизни, как водопровод или электричество, и вдвое более надежной. О ее успешности как орудия пропаганды свидетельствует тот факт, что в 1942 году Гитлер, посетив оккупированную Украину, восхитился методами Сталина и выразил сожаление, что немцы до сих пор слушали выпуски новостей BBC на коротких волнах.

После смерти Сталина в 1953 году и либерализации, известной как "оттепель" при Хрущеве, шкала советского радио в итоге расширилась: появились радиостанция "Маяк" и радиостанция "Юность". Программы "Маяка" и "Юности" были чуть менее жесткими по тону, а поп-музыка там больше приветствовалась, хотя их идеология не в меньшей мере отражала линию Кремля. На протяжении последующих трех десятилетий советский режим старался глушить русскоязычные передачи BBC, "Голоса Америки", "Радио Свобода" и "Немецкой волны". Глушилки олицетворяли неутихающую битву государства с подданными. Первым антисоветским поступком городского интеллигента, особенно в 1960-1970-е годы, обычно было приобретение хорошего радиоприемника – либо советской "Спидолы" производства Латвии, либо, по возможности, немецкого "Грюндига" – и попытка послушать "иностранные голоса". Люди всеми способами пытались заглянуть во внешний мир через радиоэфир: ставили приемник набок или вверх тормашками, чтобы поймать сигнал, выставляли антенны в окно; еще лучше было сбежать из большого города в дачный поселок, где глушилки работали не столь эффективно. Удачливый слушатель ловил на "Немецкой волне" иностранные новости, слышал по BBC "Битлз", а по "Голосу Америки" – знаменитые передачи Уиллиса Коновера о джазе.

"Мы слушали даже радио Ватикана – оно толково информировало о событиях в СССР. Нам было неважно, что диктор добавлял: "Благослови вас Бог", – говорит историк Сергей Иванов.

Когда летом 1968 года Советская армия вторглась в Чехословакию, советские отдыхающие слушали новости на пляжах Балтийского моря. Политический аналитик Маша Липман, жена Иванова, в то время находилась в Литве. Она вспоминает: "В то лето на пляже антенны выросли повсюду, как грибы. Когда человек нашего круга говорил, что слышал о чем-то "по радио", это значило только одно – что это услышано в русскоязычных передачах "Голоса Америки", BBC или "Немецкой волны". В этих кругах также был популярен стишок: "Est' obychai na Rusi – noch'iu slishat' Bi-bi-si". На совещании Президиума ЦК в 1963 году Хрущев молил: "Давайте найдем выход – будем производить радиоприемники, которые принимали бы только наши станции". Но, по словам Кристин Рот-Эй, специалиста по средствам массовой информации советских времен из лондонского Университетского колледжа, идея Хрущева так и не воплотилась в жизнь.

С приходом к власти Михаила Горбачева в 1985 году и внедрением его политики гласности зарубежное радио перестали глушить. В условиях новых свобод расцвели газеты, литературные журналы, театр, телевидение и кино. Если же говорить о радиовещании, то "Радио Свобода" разрешили открыть в Москве корпункт – то был яркий символ исчезновения старых табу и постепенной интеграции России в мир.

В 1990 году несколько беглецов с советского радио решили создать в столице радиостанцию, где сочетались бы новости без обиняков, дискуссии и даже передачи с участием слушателей по телефону, позволяющие людям говорить именно то, что они желают. В любой другой стране эта концепция показалась бы банальной. Основатели назвали радиостанцию "Эхо Москвы" и обосновались в крохотной, душной студии из одной комнаты, расположенной в двух шагах от Красной площади. "Эхо" впервые вышло в эфир 22 августа 1990 года с пространной программой новостей, включавшей интервью одного из молодых лидеров московских реформаторов Сергея Станкевича. Затем прозвучала песня "Битлз" "All My Loving".

В то время "Эхо Москвы" казалось всего лишь одним из проявлений широкого феномена расширения свободы прессы – логического продолжения движения, которому дало толчок кремлевское руководство. Сегодня, 18 лет спустя, в авторитарной экосистеме Владимира Путина "Эхо Москвы" – один из последних представителей вымирающего вида, динозавр, все еще бродящий по земле.

С тех пор как существует "Эхо Москвы", я часто бывал в его студиях. Для репортера это очень удобно: если достаточно долго там болтаться, непременно повстречаешь самых пестрых интересных людей. Если в столице происходят важные события – выборы, восстание, сиюминутный скандал, война на Кавказе – главные действующие лица, мудрые комментаторы и страстные активисты неизменно собираются на 14-м этаже в доме 11 на Новом Арбате. Если же, находясь в Нью-Йорке, я хочу выяснить обстановку в России, я обязательно захожу на сайт радиостанции echo.msk.ru и слушаю либо прямой эфир, либо подкасты интервью и радиодискуссий.

Недавно мне довелось поздно ночью слушать интервью, которое Сергей Пархоменко, в прошлом главный редактор ряда изданий ельцинских времен, брал у некого Владимира Квачкова. Квачков, отставной офицер военной разведки, три года назад был обвинен в заговоре с целью убийства Анатолия Чубайса, которого большинство россиян ненавидит за его вклад в стремительную приватизацию промышленных предприятий и земель при Ельцине. На суде сторона обвинения утверждала, что Квачков организовал закладку фугаса, который взорвался, когда мимо проезжал "БМВ" Чубайса. Автомобиль был бронированный – российские миллиардеры тратят свои деньги не только без счета, но и мудро – и Чубайс уцелел. В суде Квачков категорически отрицал свою причастность к покушению, хотя и не скрывал ненависти к Чубайсу. На его взгляд, Чубайс принадлежит к "иностранным оккупационным силам", которые пытаются уничтожить Россию изнутри. Квачков (суд его оправдал) нахально сказал Пархоменко, что "людей убивать нельзя, но ликвидировать врагов – это долг".

Во время войны в Грузии и Южной Осетии – событий, которые казались предвестьем потенциального возобновления холодной войны – "Эхо Москвы" передавало трезвые, сбалансированные отчеты о событиях от военных корреспондентов в передаче "Своими глазами". Было также много радиодискуссий с участием самых разных гостей – от журналиста Максима Шевченко, который размахивал флагом ультранационалистов, до сурового критика Кремля Андрея Илларионова, который во время первого президентского срока Путина был его советником по экономическим вопросам.

Беспристрастное освещение войны на "Эхо Москвы" не понравилось Путину. 29 августа он вызвал 35 руководителей ведущих российских СМИ в свою курортную резиденцию в Сочи. Путин регулярно проводил такие встречи – иногда чтобы изложить свою политическую позицию, иногда чтобы сделать выговор, но всегда для того, чтобы четко дать понять, кто тут главный. По-видимому, даже после избрания нового главы государства, Дмитрия Медведева, этот обычай не изменился.

На встрече в Сочи Путин обратил внимание – и перевел свой обжигающий холодом взгляд – на Алексея Венедиктова, главного редактора "Эхо Москвы". Он раскритиковал то, как радиостанция освещала события в Грузии. Многие верноподданные редакторы, присутствовавшие при этом, были в восторге оттого, что Путин пропесочил Венедиктова, придираясь к редакционной политике и изложению фактов. Сложилось – и не впервые – впечатление, что Путин, возможно, закроет радиостанцию. Позднее Венедиктов подошел к Путину в коридоре и сказал ему, что тот "несправедлив". Путин достал стопку стенограмм, на которых были основаны его претензии, и заявил: "Вам придется за это отвечать, Алексей Алексеевич!". Венедиктов встревожился, но рассудил, что Путин никогда не пригласил бы его в Сочи вместе с остальными членами делегации, если бы намеревался уволить его или уничтожить "Эхо Москвы" – тут было бы достаточно одного телефонного звонка.

"Позднее мы встретились с глазу на глаз, и тогда Путин заговорил более позитивным тоном, – сказал мне Венедиктов. – Но свою мысль он донес. Он продемонстрировал, что способен в любой момент сделать с нами все, что пожелает". Вернувшись в Москву, Венедиктов разъяснил своим сотрудникам, что им следует "внимательно следить" за тем, как они освещают события, проверять факты и в достаточной мере отражать мнение властей. Но никого не уволили, и, очевидно, худших последствий Венедиктову удалось избежать. 'Poka', – заметил он, то есть на данный момент.

Основатели "Эхо", в том числе Сергей Бунтман, Сергей Корзун и Юрий Федутинов, были профессиональными радиожурналистами, пришедшими в 20-летнем возрасте на различные советские радиостанции. Когда у них появлялись возможности побывать за границей, они изучали, как работают на Западе. Гласность дала им шанс. В молодости Бунтман также руководил театральной студией в московской школе 875, а его сослуживцем был Венедиктов, учитель истории, отличавшийся редкостным умом и самообладанием. В то время журналисты все еще боролись со старыми идеологическими стереотипами в себе, и Бунтман, распознав единомышленника, который глубоко интересовался политикой и отличался неуемной любознательностью, взял Венедиктова корреспондентом, хотя у того не было и пяти минут журналистского опыта. Впоследствии Венедиктов стал главным редактором радиостанции и крупной публичной фигурой.

Венедиктов – типичный представитель российской интеллигенции: очки с толстыми стеклами, саркастичные манеры бывалого человека, кудрявые, как клоунский парик, волосы. В качестве интервьюера он не менее агрессивен, чем Майк Уоллес в молодости, но намного более интеллектуален. В качестве аналитика он проницателен и самоуверен, точно зная, что все его прогнозы сбудутся или уже сбылись. Еще важнее, что Венедиктов проявляет себя как чрезвычайно компетентный политик, когда требуется отразить претензии и требования Кремля и защитить своих журналистов. В студиях "Эхо" стены увешаны фотографиями крупных политических деятелей, которые приезжали на станцию давать интервью, но Венедиктов ни перед одним из них, кажется, не робеет. Часто он начинает свои вопросы с лобового удара: "Kak eto mozhet byt'?". Когда Билл Клинтон слишком затянул с ответом, Венедиктов толкнул его ногой под столом.

В бытность начинающим репортером Венедиктов проявил себя как человек храбрый, но не склонный к пафосности. В августе 1991 года во время переворота под руководством КГБ он оставался в здании парламента – российском Белом доме – вместе с Борисом Ельциным и его защитниками, в то время как здание окружили танки. В октябре 1993 Венедиктов вернулся в российский Белый дом, когда Ельцин приказал обстрелять здание, занятое так называемой "красно-коричневой коалицией" коммунистов и националистов. Во время того восстания мятежный вице-президент Ельцина Александр Руцкой одолжил у Венедиктова телефон и воспользовался им, чтобы призвать летчиков российских ВВС бомбить Кремль. "Эхо Москвы" передало тираду Руцкого в эфир. В итоге мятеж красно-коричневых был подавлен, а Руцкой заключен в тюрьму. Спустя два месяца группу журналистов, в том числе Венедиктова, пригласили на встречу с Ельциным. Обычно журналистов рассаживали за столом в алфавитном порядке, но тут Венедиктов обнаружил, что его усадили прямо напротив Ельцина, который наверняка был разгневан на "Эхо". Ельцин, исполин с широкой грудью докера и темпераментом партийного функционера, вошел в комнату и сердито обратился к Венедиктову: "Эхо Москвы", как вам не стыдно за свое поведение! "Товарищи, самолеты надо поднять в воздух, летите и бомбите Кремль". Кто это сказал?".

Венедиктов подумал, что будет большой удачей уйти из этой комнаты живым.

Он ответил Ельцину: "Борис Николаевич, это моя работа. Меня туда направило "Эхо". Моей вины тут нет. Они сказали: "Сделай это, и точка", и я сделал". Ельцин долго смотрел на Венедиктова, а затем сказал: "Ну, хорошо, у вас работа. Вы хороший работник. Так идите и работайте".

На том дело и кончилось. Несмотря на все серьезные недостатки Ельцина и условные рефлексы, сформировавшиеся у него из-за многолетнего стажа коммунистического аппаратчика, он редко проявлял враждебность в отношении прессы. В его президентство, определявшее дух 1990-х, газеты и даже государственное и независимое телевидение расцвели как никогда ранее в российской истории. После неудачного путча 1991 года Ельцин закрыл газеты компартии, которые путч поддержали. Но, получив письмо протеста, подписанное многими журналистами и представителями либеральной интеллигенции, смягчился, и "Правда" и "Советская Россия" снова начали выходить. В 1996 году, во время кампании за переизбрание Ельцина, когда его соперником был кандидат от коммунистов Геннадий Зюганов, пресса, в том числе "Эхо Москвы", ответила любезностью на любезность, подобострастно освещая его деятельность. Это помогло Ельцину повысить свой первоначально мизерный рейтинг и взять верх над Зюгановым.

После того как в новогоднюю ночь накануне нового тысячелетия Ельцин ушел в отставку, к власти пришел Путин. Вскоре новый президент начал давить на прессу, используя финансовые и юридические рычаги, чтобы закрывать или превращать в свою собственность газеты и телекомпании, если считал их дух недружественным или владельцев – непокорными. Организация "Репортеры без границ" в своем всемирном рейтинге свободы прессы поставила Россию по свободе на 144 место из 169 стран – чуть ниже Афганистана и Йемена и чуть выше Саудовской Аравии и Зимбабве.

Когда некий писатель спросил Путина, что тот может ответить критикам, обвиняющим его в ограничении свободы прессы, Путин ответил, что ответ очень прост: в России никогда не было свободы слова, так что ему лично непонятно, что тут душить. Путин высказал предположение, что свобода – это способность высказывать свое мнение, но добавил, что должны существовать определенные границы, закрепленные законом.

29 статья российской конституции гласит иное: она гарантирует свободу слова. Тем не менее Путин беспощадно и стремительно приструнил российские СМИ. Независимая телекомпания НТВ, активно освещавшая войну в Чечне, в 2001 году была отобрана у своих владельцев и основателей и выхолощена; "Первый канал", крупнейшая российская телекомпания, не имеющая себе равных по величине, вновь стала покорным продолжением политики правительства.

В глазах Путина реальный вес имеет только телевидение. Руководителей телекомпаний собирают в Кремле на регулярные еженедельные совещания, где предопределяется программа новостей; менеджерам предоставляют списки политических противников, которым не положено появляться в эфире. Преданность влиятельных ведущих, менеджеров телекомпаний и знаменитых корреспондентов покупается: они получают неслыханные оклады. Дискуссий и интервью в прямом эфире на телевидении больше не существует. Есть газеты и сайты, которые, как минимум, не менее свободны, чем "Эхо", но их аудитория столь узка, что Путин спокойно оттесняет их на обочину и не трогает.

"Проблема в том, что официальная пропаганда по телевизору страшно отвлекает – она гарантирует, что люди обсуждают чушь, которую показывают по ящику, – сказала мне Юлия Латынина, известный газетный обозреватель, комментатор "Эхо Москвы". – Например, если Россия сбрасывает на Грузию ракету с самолета, в репортаже будет говориться о величине воронки и будет поставлен вопрос, уж не вырыли ли грузины эту воронку сами, и прочий вздор. Внезапно ты начинаешь разговаривать о воронках, а не о том, пытается ли Россия припугнуть до смерти республику Грузия и прочих подобных "врагов". Телевидение также много выдумывает о предполагаемых врагах типа Украины, Латвии, Эстонии. У нас везде враги. Кто же хороший? Андорра? Иран? Все это отвлекает от реальной политической информации и мысли".

В 2001 году Путин пригласил Алексея Венедиктова на встречу в библиотеке Кремля. Стараясь одновременно навести мосты и предостеречь относительно своего понимания отношений с Венедиктовым, российский президент пространно рассуждал о разнице между врагами и предателями. "Для Путина это ключевая разница, – сказал Венедиктов. – Он сказал: "Враги прямо перед тобой, ты с ними воюешь, потом заключаешь перемирие, и все ясно. Предателя нужно уничтожить, раздавить". Таково его мировоззрение. А затем он сказал: "Знаете, Алексей, вы не предатель. Вы враг"".

Я – наверно, по недомыслию – уточнил у Венедиктова, улыбался ли Путин, произнося эти слова.

"Улыбался? – переспросил Венедиктов. – Путин никогда не улыбается. Он просто разъяснял, кто я в его глазах. Он знает, что я не ударю его кинжалом в спину и не буду играть в игры, но просто буду делать то, что делаю. Я сказал: "Если вы хотите закрыть "Эхо", закрывайте. Я не могу заставить себя не делать то, ради чего мы существуем".

Венедиктов не питал иллюзий касательно своего собеседника или встречи. Фактически Путин сказал ему то же самое, что и царь Николай I Пушкину: "Отныне я буду твоим цензором".

"Путин увиделся со мной, потому что хотел завербовать меня, как выражаются профессиональные разведчики, привлечь меня в свою команду, а потому говорил со мной по-товарищески, – сказал Венедиктов. – Это было проявление доверия в некотором роде. Он нуждался в репутации "Эхо Москвы". В глазах Путина радиостанция была отчасти полезна – в качестве показательного примера свободы прессы – но Венедиктов знал, что Путин в любой момент может передумать и закрыть ее. "Путин пришел из советского КГБ, он смотрел на прессу совсем иначе, чем Ельцин, и я моментально почувствовал эту разницу, когда он заговорил, – вспоминает он. – Я сказал моим друзьям, хотя все они проголосовали за Владимира Путина и считали его реформатором-модернизатором, что мы катимся вспять. Мне никто не верил. Меня называли узколобым пессимистом, говорили, что я утратил нюх. Теперь-то они, конечно, поверили".

Положение "Эхо Москвы" бесконечно парадоксально. С 2001 года радиостанция принадлежит "Газпрому", колоссальному энергетическому конгломерату, который является одним из столпов экономической и политической власти Кремля. Венедиктов называет Кремль "нашим основным акционером". Тем не менее, "Эхо" освещает события жестко и честно, что особенно важно в последние четыре-пять лет, когда институты гражданского общества один за другим – суды, парламент, неправительственные организации, телевидение и Русская православная церковь – кооптировались в государственный аппарат и оказывались под прямым управлением Владимира Путина.

"Эхо" при всем желании не в силах тягаться с пресловутой радиоточкой с точки зрения широты вещания и охвата аудитории. В наше время радио предлагает российским слушателям широкий ассортимент музыки, развлекательных программ и новостей (или псевдоновостей), не говоря уже о конкурирующих СМИ новейших разновидностей. Однако по современным меркам аудитория "Эхо" далеко не мала: почти миллион человек ежедневно слушают радиостанцию в Москве, и два с половиной миллиона – в федеральном масштабе, причем слушатели – это образованные люди среднего возраста.

"Это скорее влиятельная радиостанция, чем массовая, – сказал Венедиктов. – Если бы мы хотели быть массовой радиостанцией и угождать публике, то, наверно, нам следовало бы уделять больше внимания жизни Пэрис Хилтон. Но тогда те, кто нас слушает, перестанут нас слушать. Мы их потеряем".

Несмотря на численность своей аудитории, "Эхо" не может претендовать на большое влияние на российское общество, которое по большей части глубоко аполитично и поддерживает Путина намного более рьяно, чем ранее Ельцина или Горбачева. Маша Липман называет этот феномен путинской эпохи "пактом о неучастии", заключенным в стране: население согласилось не вмешиваться в политику взамен на шанс воспользоваться потребительскими преимуществами российского бума энергоносителей. "Нельзя сказать, что и Запад столь единодушно бросается действовать, когда становится известно о злоупотреблениях служебными полномочиями, но такие факты становятся политическим вопросом, – поясняет Липман. – Здесь же, даже когда нечто скандальное публикует таблоид типа "Московского комсомольца", это не становится толчком к общественным дискуссиям, не влияет на массовое сознание. Люди не верят, что могут что-то изменить, и им на все наплевать. Они не хотят вмешиваться. Это и есть опора власти Путина".

Как-то я встречался с Кириллом Роговым, бывшим редактором "Коммерсанта" – лучшей российской "мейнстримовской" газеты, сооснователем политического сайта polit.ru в баре в здании театра имени Маяковского. Рогов ушел из журналистики; теперь он работает в одном московском аналитическом центре и иногда пишет колонки для журналов, но уважение к "Эхо" он сохраняет. "Долгое время оно было лучшим источником новостей, – сказал он. – Но возможно ли свободное средство информации в несвободной стране? По-моему, невозможно. В свободной стране газета публикует статью, это влияет на телевидение, достигает населения, а затем способствует выработке политического курса. В несвободной стране "Эхо Москвы" существует в изоляции, в чем-то типа индейской резервации. Оно передает сюжет или дискуссию, и аудитории это достигает, но дальше дело никогда не идет".

Одна из звезд "Эхо Москвы" – Евгения Альбац, преподаватель политологии. Когда она училась в США, то внимательно слушала National Public Radio и надеялась после возвращения домой подражать его стилю. Но по личным качествам она отличается намного большей горячностью, чем любой журналист NPR. Альбац правомерно говорит, что у нее репутация "странной женщины, которая высказывается без обиняков, немного сумасшедшей, верующей в демократию". Однажды Венедиктов пересказал Альбац отзыв неких кремлевских чиновников, которые признались ему, что испытывают к ней "животную ненависть". Советник из избирательного штаба Путина, бывший диссидент, подвергавшийся преследованиям КГБ, в негодовании выбежал из студии, когда Альбац сообщила ему в эфире, что "чекисты берут власть в Кремле, и вы теперь апологет этих людей в погонах'.

"Он был просто вне себя!" – вспоминает она.

Альбац – на "Эхо" она выступает со своими личными комментариями, а также ведет вечернее воскресное ток-шоу – также является заместителем главного редактора еженедельника New Times, который публикует великолепные журналистские расследования. Когда в брежневские годы она училась на журналистском факультете МГУ, местный представитель КГБ вызвал ее и предостерег, что ее исключат из университета, если она не перестанет разыскивать подпольные издания запрещенной литературы. В годы перестройки она сделала себе имя на расследованиях деятельности КГБ и в 1992 году выпустила книгу "Государство в государстве", где предсказала прочность и центральную роль КГБ в постсоветской России. Когда мы встретились за чашкой кофе в гостинице "Националь", Альбац через несколько минут сделала паузу в разговоре и отошла поздороваться с кем-то за соседним столиком.

"Кто это был?" – спросил я, когда она вернулась.

"Алексей Кондауров, – сказала она. – Генерал КГБ в отставке. Он участвовал в моей программе. Мы постоянно общаемся".

Как и ее коллеги, Альбац обнаружила, что люди из российского государственного аппарата, в том числе действующие сотрудники спецслужб, слушают "Эхо", чтобы, так сказать, не терять связи с реальностью.

"Люди, которые в России принимают решения, далеки от реальной жизни, – сказала она. – У них есть деньги, они существуют вдали от жизни страны, а тем временем чиновничество скрывает от них конкретную информацию, если это отвечает интересам чиновников. Информация для чиновника – товар первой необходимости, он зависит от нее, чтобы получать финансирование, чтобы уцелеть, а потому, например, преувеличивает опасности, когда это ему выгодно. Политики давятся такой "информацией". Например, чиновники из разведслужб, чтобы выбивать все больший бюджет, должны распалять страхи у политиков, а потому они преувеличивают опасность прихода "оранжевой революции" (политического восстания типа того, которое почти три года назад преобразило Украину) в Россию, хотя подобной опасности вообще не существует".

Оглядевшись по сторонам, Альбац понизила голос: "Чиновники лгут, а потому эти политики слушают "Эхо". Это абсолютно дисфункциональная система, и мы играем в ней важную роль! Люди из Кремля – преданные слушатели "Эхо".

Под хитроумным руководством Венедиктова основные ведущие "Эхо" развили чутье на то, что можно себе позволить, а что нельзя. "Можно называть Путина или Медведева дураками, что, разумеется, в советские времена было абсолютно невозможно, но если вы заглянете в их карманы, то можете нарваться на неприятности, – говорит Альбац. – Нельзя говорить, что вы слышали, что такой-то перевел на тот или иной офшорный счет икс триллионов долларов. Эти люди – конформисты и прагматики до мозга костей, идеология их абсолютно не интересует. Их волнует собственная власть и собственное имущество".

Другими словами, комментарии не ограничиваются, но у "Эхо" сложно с репортерской работой, особенно в области журналистских расследований. В беседах со мной Венедиктов уверял, довольно неубедительно, что журналистские расследования предполагают возможность публикации документов – "а как это сделаешь по радио?". Но для этого, по-видимому, есть подходящее средство – сайт радиостанции. Юлия Латынина признается, что заниматься журналистскими расследованиями почти "невозможно", но причины связаны с общим характером постсоветской России. "Основополагающая проблема состоит в том, что нельзя всерьез рассчитывать при режиме типа режима Маркоса или Дювалье на получение надежной информации о банковских счетах, – говорит она. – Все отворачиваются. Это не диктатура – не стоит преувеличивать и сравнивать ее с СССР – но при авторитарном режиме невозможно провести эффективное расследование так, как при демократическом. Речь идет не о выявлении отклонений. В современной России коррупция в гигантских масштабах – это всего лишь вопрос экономической политики. Ничего не попишешь. Поэтому остается лишь выдвигать логичные предположения. Взять, например, поглощение ЮКОСа".

Латынина подразумевала энергетический конгломерат, который Михаил Ходорковский возглавлял до своего ареста в 2003 году (предположительно ареста по приказу Путина); Ходорковский был отдан под суд по откровенно-сфабрикованному делу и отправлен отбывать тюремное заключение в Сибирь. "Когда ЮКОС поглотили, его совладельцем внезапно стал старый друг Путина Геннадий Тимченко из компании Gunvor" – конгломерата, торгующего энергоносителями, – "зарегистрированной в Швейцарии. В нынешнем году доходы Gunvor от экспорта от имени государства составили 70 млрд. Таким образом, невозможно доподлинно определить, какова доля Путина, но предположить можно. Я хочу сказать, Путин либо просто бескорыстно щедр по отношению к своему другу, либо кое на что рассчитывает. А я сомневаюсь, что Путин настолько щедр!".

На излете советской эпохи настоящих политических диссидентов было крайне мало. Мужчин и женщин, которые рисковали всем – работой, свободой, гражданством и даже жизнью – было по пальцам перечесть, так как опасность была очень велика. Венедиктова определенно нельзя причислять к постсоветским диссидентам (или даже политическим активистам); он – профессионал: в его понимании это журналист, преданный открытым расследованиям и дискуссиям, что бы ни случилось. Михаил Леонтьев, который до последнего времени вел на "Эхо Москвы" националистическую, прокремлевскую передачу, сказал в интервью Moscow Times, что, хотя и презирает общую либеральную политику радиостанции, восхищается открытостью Венедиктова. Леонтьев добавил, что существование радиостанции доказывает, что путинский Кремль относится к прессе далеко не кровожадно. "Эхо Москвы" – доказательство вегетарианства властей", – сказал он.

Однако либералы с "Эхо" находятся в незавидном положении. Путин четко разъяснил это Венедиктову в августе. По государственному телевидению Венедиктова, Юлию Латынину и Матвея Ганапольского – основные голоса "Эхо" – клеймят как представителей подрывной "пятой колонны".

"Когда встречаешь людей из Кремля или спецслужб, они всегда говорят: "Какие вы храбрые! Мы постоянно слушаем "Эхо Москвы"! – говорит Латынина. – Венедиктов умеет разговаривать с людьми из Кремля и делать безобидное лицо, когда они требуют и жалуются. Я в нем никогда не разочаровываюсь, даже если мы расходимся во мнениях. Я всегда могу говорить что хочется, и он всегда меня защитит".

Но, хотя принципиальность Венедиктова оказалась не менее эффективной, чем его политическое мастерство, его способность защитить своих людей не безгранична. За последние 8 лет в России произошло 20 убийств журналистов, оставшихся нераскрытыми. Когда два года тому назад убили Анну Политковскую из "Новой газеты", три корреспондента "Эхо" пришли в кабинет Венедиктова и сообщили, что увольняются и меняют профессию. В начале нынешнего года Венедиктов приезжал в Нью-Йорк, чтобы получить награду Overseas Press Club. Когда он сообщил об этом своей жене, та сказала: "Сначала награда, потом пуля". Пока "Эхо Москвы" вещает и имеет жизненно важное значение для своих слушателей, а также приносит пользу режиму. "Но что бы мы ни делали, – говорит Венедиктов, – как бы мы ни хитрили, мы всегда должны признавать, что нас можно уничтожить одним махом".

 Отправлено: 19.09.08 08:30. Заголовок: ГРАНИ//Скорее надо говорить о медведевских заморозках.

Время и месть На начало российско-грузинской войны я откликнулся комментарием, опубликованным в газете "Газета". И вовсе не жалею, что я его написал, хотя он и вызвал череду скандалов. Сначала из администрации президента России позвонили в редакцию "Газеты" и выразили крайнее неудовольствие моей статьей. Главного редактора вынудили уйти в отставку, газета тотчас сменила ориентацию, а мою статью удалили с ее сайта, так что теперь она доступна только на "Гранях". Мне же дали понять, что как минимум до Нового года я в качестве автора в этом издании нежелателен. Подозреваю, что и после этого срока меня там не встретят с распростертыми объятьями.

Столь резкая реакция на мою публикацию, быть может, косвенно подтверждает, что высказанная в ней версия российско-грузинского конфликта близка к истине. Тем более что преследования обрушились на автора не только в качестве газетного комментатора. Из администрации президента последовал звонок ректору Российского государственного социального университета Василию Жукову (в РГСУ я состоял профессором по кафедре социальной антропологии) - тоже разумеется, с нелестным отзывом о мой статье.

После этого ректорат через декана (она же заведующая моей кафедрой) передал мне категорическое требование немедленно подать заявление об уходе по собственному желанию. Я прекрасно понимаю, что если администрация вуза захочет выжить человека, то она своего добьется. Поэтому, поупиравшись несколько дней (что вызвало еще один звонок в ректорат из кремлевской администрации), требуемое заявление я написал. Тем более что декан в качестве последнего довода сказала мне: ее предупредили, что если я не напишу заявления, это придется сделать ей самой. Подставлять ее мне не хотелось.

Понятно, почему ректорат так легко прогнулся под давлением президентской администрации: от нее зависит объем финансирования, которое получит университет в начинающемся учебном году. Не говоря уж о том, что при желании власть может легко сместить и ректора.

В том, что звонки из администрации президента в ректорат действительно были, я не сомневаюсь. Но не исключено, что прямого требования о моем увольнении (а мне говорили, что было именно так) из администрации не прозвучало. Просто ректорат воспринял выраженное наверху недовольство как руководство к действию и поспешил отрапортовать, что профессор, осмелившийся перечить президентско-премьерской линии в отношении Грузии, в РГСУ больше не работает.

Увольнение само по себе меня не слишком расстроило - надеюсь, что смогу прожить на литературные заработки. Гораздо больше меня и моих друзей, которым я рассказал эту историю, огорчило другое: после 8 августа страна еще стремительнее возвращается в советское прошлое. Теперь и бумажным СМИ из Кремля будут указывать, что можно печатать, а что нельзя. Судя по тому, как Путин "воспитывал" Венедиктова, прежней свободы не будет и у "Эха Москвы" - чуть ли не единственной сохранившейся независимой российской радиостанции. Свобода слова, вероятно, останется только в Интернете.

Тем же, кто осмелится противоречить линии властей, отныне грозит изгнание с работы и, быть может, запрет на профессию. И все это наступило вместо ожидавшейся многими либералами медведевской оттепели. Скорее надо говорить о медведевских заморозках. Долго ли продлится эпоха подмораживания - не знаю. Помню только, что в России надо жить долго.

Борис Соколов 18.09.2008 10:31