Отправлено: 21.01.08 14:58. Заголовок: ГРАНИ//Станислав Белковский Страна "Медведев" или Цветы маленького зла

Страна "Медведев" или Цветы маленького зла

Предполагается, что 22 января 2007 года на II Общероссийском гражданском форуме преемник Владимира Путина Дмитрий Медведев обнародует свою президентскую программу.

Уже очевидно, что программа эта будет донельзя "социальной": Медведев пообещает усталому русскому народу сотни новых молочных рек и тысячи верст кисельных берегов.

Но многие либеральные наблюдатели на Западе и даже в России ждут еще чего-то, а именно - смутных обещаний скорой весенней оттепели. Дескать, оковы тяжкие падут и при мне все будет как при бабушке, то есть в 2000-2002 годах. В "золотой век" раннезрелой путинщины, когда укрощенное быдло уже загнали в стойло, но на элитные коньячные свободы еще никто всерьез вроде бы не покушался.

Может быть, и дождутся. Обещания оттепели прозвучат зимними намеками. Не случайно все это холопское действо 22 января называется "Общероссийский гражданский форум". (Если я ничего не путаю, на первом Гражданском форуме, состоявшемся много исторических лет назад, в президиуме Владимир Путин соседствовал с самой Людмилой Алексеевой, а в Кремлевском Дворце съездов, отданном в аренду гражданскому обществу, царила переворотная атмосфера бутербродов с мороженой рыбой.)

Впрочем, поверьте, друзья: слушать Д.А Медведева (как прежде - В.В. Путина) - занятие пустое и неблагодарное. Преемник (как и его предшественник) вам расскажет все что угодно, лишь бы вы максимально долго оставались довольны. Смысл и содержание медведевской России, увы, ясны безо всяких форумов и широко объявленных бумажных программ.

Настоящий преемник

Перед режимом, который можно условно назвать "путинским" (поскольку идеологом его был вовсе не случайно-перепуганный подполковник, дважды честно отказывавшийся от рокового поста), изначально (1999-2000) стояли три основные задачи.

1. Защита результатов "большой" (индустриально-инфраструктурной) приватизации 1990-х годов вкупе с доведением этой приватизации до логического конца.

2. Легализация российской правящей элиты, сформировавшейся в целом в 1993-1999 годах, равно как и подконтрольных этой элите капиталов (активов) на Западе (то есть там, где права собственности действительно гарантированы, а в колбасу не подкладывают гвоздей).

3. Упразднение советской социальной системы, предполагавшей широкий спектр бесплатных государственных услуг населению и перекрестное субсидирование граждан предприятиями, и замена ее на классическую постсоветскую (то есть присущую странам третьего мира), при которой гражданин платит за все полную стоимость, государство и корпорации ничего, ровно ничего ему не должны, а если нечем платить - его (твоя) проблема.

Сегодня, по истечении восьми лет путинского управления, можно констатировать, что первая и третья задачи в основном решены.

Ни ревизии приватизации, ни выплаты каких-либо компенсаций за бесплатное разгосударствление огромной индустрии, построенной "неэффективной" (как сейчас принято считать в правящих элитах) советской властью, не потребовалось и не случилось. Кто бы что ни говорил, но Роман Абрамович, Олег Дерипаска, Михаил Фридман, Виктор Вексельберг, Владимир Потанин, Вагит Алекперов и др. стали за минувшие восемь лет намного богаче и влиятельнее, чем при Борисе Ельцине. Сколько бы они ни делали торжественный вид, что подчиняются теперь некоему "государству", которое де-факто остается всего лишь орудием воплощения их частных интересов.

Решение избавиться от Владимира Гусинского и Бориса Березовского было принято еще "семьей" Бориса Ельцина в 1998-1999 годах, и появление двух первых "опальных олигархов" - не чрезвычайное происшествие, но закономерное следствие реализации проекта "Путин". Что же касается Михаила Ходорковского, то он сам первый нарушил приватизационную круговую поруку, поставив вопрос о тайных бенефициарах "Роснефти" и "Сургутнефтегаза". И система, чьей приоритетной целью была (и остается) легализация приватизации, вполне системно ему ответила.

Состав выгодоприобретателей приватизации несколько расширился за счет старых друзей Путина по былым временам, но на логике и конституции системы это никоим образом не сказалось.

Задача номер три тоже близка к окончательному решению. Бесплатное образование и здравоохранение для всех заменены на соответствующие платные услуги для немногих. Советская очередь на жилье - на грядущую труднодоступную ипотеку. Цены на газ, свет и тепло растут и приближаются к мировым стандартам.

Правда, идеологи постсоветской социальной системы в силу своего поверхностно-паразитического отношения к жизни пока еще не поняли, что в таких сферах, как образование, наука, медицина, важна школа. Каковая неизбежно разрушается при отсутствии постоянного воспроизводства и массового спроса на соответствующие социальные услуги. Так что врачей и преподавателей "для богатых" все равно скоро придется завозить из-за границы. Но это уже другой вопрос, с которым, кстати, столкнется в своей черствой практической деятельности преемник Медведев. А пока у них с социальной реформацией все хорошо.

Правда, так называемые "национальные проекты", которые должны были подсластить антисоветскую пилюлю горькому русскому народу и одновременно позиционировать Медведева как лучшего и социальнейшего, провалились. Но, в конце концов, тоже не большая беда: снявши голову, зачем плакать по остаткам седых имперских волос?

Настоящие проблемы остаются только с задачей номер два. Потому что легализовать временных хозяев постсоветской русской жизни и захваченные ими сокровища там, на Западе, пока не удалось.

Поначалу (2000-2004) казалось, что все будет совсем легко и приятно. И западные лидеры системы "Шредер-Берлускони" как-то подозрительно быстро падали в путинские коррупционные объятия. И крупные корпорации - от E.ON до Eni - с присущим бизнесу прагматизмом выразили готовность обслужить путинскую элиту по высшему разряду, невзирая ни какие авторитарно-воровские проблемы на 1/7 (бывшей 1/6) части суши.

Но потом механизм "бархатной легализации" забарахлил. Сначала оранжевая революция на Украине показала, что никаких гарантий своим сукиным детям в бывшем СССР Запад на самом деле не дает. Дальше явились Ангела Меркель и Романо Проди, и коррупционная ось Москва-Берлин-Рим оказалась смыта спиртом кричащей современности. А там еще и воплощение новорусской нравственности Прохоров со скандалом покидает Куршевель, и Луговой с эротической каплей полония получает британский волчий мандат, и много еще чего. Оказалось, что Запад деньги принять отчасти готов, но позволить российским деньговладельцам еще и ноги положить на священно-каменный стол не получится.

Путин пытался беситься и жаловаться: дескать, мы же к вам с деньгами, а не на танках (танки все равно уже проржавели до татарских костей), с кэшем, с налом, еб вашу мать, а вы что - нас, таких красивых, не берете?! Баблом нашим брезгуете, отмытым докрасна в ваших самых прозрачных банках? Так родились и мюнхенская речь, и другие танцы вприсядку, которые нервный Запад почему-то принял за начало холодной войны.

Но проблему все-таки надо было решать. Потому что Запад - он такой один, а провести остаток преприятственной жизни в Гонконге (не говоря уже о Хабаровске/Магадане) никому из нынешних РФ-временщиков совсем не хочется. Не для того они захватили в свое время власть в покинутой ее богом стране.

Отсюда и состоялся преемник Дмитрий Медведев. Несмотря на все политико-медицинские противопоказания. Ибо только человечек с имиджем настоящего либерала может получить от доверчивого Запада квадратный карт-бланш и завершить главное. Решение задачи под номером 2.

Праздник ожидания оттепели

Запад - это прямо вытекает из моего личного общения со многими дипломатами, журналистами и вообще наблюдателями - действительно ждет от президента Медведева демократизации с элементами гласности.

Запад можно обрадовать. Формально нечто подобное произойдет.

Если Путин с некоторых пор разыгрывал пошлую и мелкую (в духе "Комеди Клаба") пародию на Николая I, то Медведеву придется разыграть еще более скулосводящую пародию на Александра II. Царя, так сказать, освободителя.

Сначала всему честному человечеству напомнят, что к власти в РФ пришло-таки меньшее (ну просто очень маленькое) зло. А могла ведь победить и очень большая беда - в лице какого-нибудь титанового силовика по прозвищу "Иванов" или же ветхосовхозного ретрогада Зубкова. И чтобы не спугнуть маленькое зло, надо думать плохое только о том несостоявшемся великом зле и ругать его что есть мочи. Для такой ругани будут отданы мегаватты электронного эфира и гектары газетных полос.

Потом начнется создание многих невозможных структур свободы слова и гражданского общества. Например, Первый канал снова (как в 1995 году) преобразуют в Общественное телевидение и - страшно подумать! - контрольный пакет акций отдадут журналистам и другим вообщественным деятелям. То есть руководить-то каналом будут все те же люди, берегущие свою воровскую копейку настолько, что критиковать власти предержащие они просто не посмеют. Но зато всем станет ясно, что телевидение называется Общественным, а потому демократия уже победила. А кому неясно - тот, как выяснится, и есть агент большого и страшного (и потому навсегда проигравшего) зла.

Дальше на арену выйдут новейшей модели правозащитники. И выяснится, что недобитые оппозиционеры и вообще те, кто позволяет себе системно ругать власть, противостоят вовсе не Империи и ценностям Государства, как провоглашалось при микро-Николае-I. Нет, теперь, при нано-Александре-II, оппозиционеры будут опасными экстремистами, угрожающими основам демократии и правам человека. И чтобы защитить гражданские права и свободы от всех этих экстремистов, государство, воплощающее правозащитный дух, должно будет действовать так же решительно и коротко, как 3-4 октября 1993 года.

Отдельное внимание царь-освободитель уделит неугомонному Интернету. У него хватит ума и правды постепенно объяснить, что именно Рунет есть проповедник всемирного тоталитаризма, на что никогда нельзя закрывать бессонные государственные глаза.

Рафинированный до мозга ногтей Дмитрий Медведев явится миру уже не гонителем и душителем, как его простоватый предшественник, но как правоучредитель и свободотворец. И Запад ему зааплодирует - а что еще останется делать? И русский либерал, подуставший от борьбы с Кремлем, который последние десять лет старался воплощать этого либерала заветы, смирится с мыслью: жизнь не прошла зря - рассвет свободы встает над Курильскими островами, скоро он докатится и до центрально-черноземной полосы.

Оттепель наступит. Всеми грязными струями она прольется на наш толоконный лоб.

На самом деле

Но главная проблема медведевского царствования состоит не в закручивании гаек, умильно выдаваемом за либерализацию и демократизацию. Это еще цветочки маленького зла. Ягодки прорастут в другом месте.

Главное - перед страной стоят вопросы, которые поколение преемника не в состоянии даже осмыслить.

Например.

Как заниматься госуправлением в ситуации, когда 99% бюрократии уже коррумпировано и ни один даже самый монарший приказ не может быть выполнен без подкрепления в виде взятки?

Как переводить на профессиональную или любую другую основу армию, которой уже просто не существует? Развалилась, понимаешь?

Каким образом гарантировать энергетическую безопасность Западной Европы, если широко разработанных запасов нефти и газа через 2-3 года уже и для собственного внутреннего потребления не хватит?

Можно ли сдержать варварский рост цен на хлеб, молоко и мясо, если Российская Федерация давно и полностью зависит от импорта продовольствия, а на счастливом мировом рынке все дорожает?

Что делать с Северным Кавказом, если Ингушетия уже вышла из-под контроля, еще 2-3 республики на очереди, а мнимая чеченская покорность держится на одном волоске прямоходящего человека Рамзана Кадырова?

Как вести себя с масштабными техногенными катастрофами, которые просто неизбежны в стране, где 30 лет никто не вкладывал ничего серьезного в инфраструктуру?

Какие преобразования вообще можно проводить в государстве-обществе, где уровень социальной энтропии достиг максимальных значений - проще говоря, всем на все наплевать?!

На первое время можно зажмурить глаза и сконцентрироваться на защите свободы от экстремистов. А после?

Никакой тиран никогда не был так страшен для России, как правитель, который в принципе не понимает, что происходит. А таких только в двадцатом веке было не меньше двух.

Приготовимся же жить и выжить в стране "Медведев".

Станислав Белковский 21.01.2008 11:10

 Отправлено: 06.02.08 10:16. Заголовок: ГРАНИ//Сами стройте свою "вертухаль", сплавляйте свою нефть, пилите свои бюджеты и стабфонды,

Все на выбор Ну что, юноши и девушки, тетеньки и дяденьки, москвичи и гости столицы, стар и млад! Айда, что ли, ребя, на избирательные участочки, где для нас уже заботливо приготовлено все что надо, где ждут нас красиво настриженные бумажки, вежливое обращение членов избиркома, сдержанно-патриотическая музыка в трогательном исполнении детского хора, импровизированная торговля бутербродами с семгой, зубными щетками и горячими напитками по замороженным ценам. Пошли, что ли, подмахнем по-быстрому тем реальным пацанам, которые видят в нас с вами бестолковых, но в общем-то безобидных овец, каковым предписано испытывать чувство глубокой благодарности уже за то, что их пока всего лишь стригут. Сходим, что ли, на эти ихние выборы, подтвердим репутацию?

Я, как лицо сугубо частное, более чем далек от того, чтобы давать советы, не говоря уже о лозунгах или призывах. Еще чего. А этим славным ребятам, которые думают, что все могут решать за меня и без меня, хочется сказать вот что: "Меня вы на своей собачьей свадьбе не увидите. Сами стройте свою "вертухаль", сплавляйте свою нефть, пилите свои бюджеты и стабфонды, назначайте друг друга кем хотите - хоть преемниками, хоть вольными царицами, хоть владычицами морскими. Мне не жалко.

Потому что я ни на секунду не хотел бы поменяться с вами местами. У меня есть то, чего у вас не было, нет и никогда не будет. У меня есть достоинство и внутренняя свобода. Мне есть что сказать, и у меня есть язык, на котором я могу говорить".

Не знаю кому как, но мне совершенно неинтересно, кто таков есть и каким будет этот ваш преемник. Пикейные жилеты оживленно гадают, кто Медведев, что Медведев. Добрый он или злой? Умный или не очень? Даст - не даст? Возьмет - не возьмет?

Я про него ничего не знаю. Очень даже возможно, что он расчудесный, что лапочка-душечка и изумруд яхонтовый. Мне-то что за дело - он моего электорального расположения не ищет, так зачем мне обсуждать достоинства и недостатки чужого жениха. Про остальных женихов, радостно согласившихся сыграть роль комических мизераблей, и говорить нечего.

А про эти самые "выборы" что сказать? Уж кому что нравится, но лично мне кажется, что когда взрослые на вид дяди и тети с легкостью позволяют вовлекать себя в детские игры, то это выглядит, мягко говоря, странновато.

В детстве все мы играли в магазин, в больницу, в милицию, в почту. В выборы, кстати, тоже играли. Помню, как в тупиковой части огромного коммунального коридора был нами устроен "Избирательный участок #100". Почему именно сто, я не помню. В посылочный фанерный ящик, закутанный в старый халат чьей-то мамаши, кидались обрезки тетрадных листков, на каждом из которых было написано "Света. Дипутат". "Дипутатом" сопливая плакса Светка Кузнецова была назначена нами по остаточному принципу: слишком уж она была бестолковой, чтобы, как все, проводить избирательную кампанию - ровно установить ящик, аккуратно нарезать бумажки, написать разборчиво имя депутата.

Кто-то из старших, застукав нас за столь сомнительной забавой, надавал всем по шеям и решительно пресек стихийный акт народного волеизъявления.

Наш приход или неприход к ихним урнам не имеют ровно никакого отношения к давно установленным результатам. Они имеют отношение к степени самоуважения каждого из нас. И это, на мой взгляд, важнее всего.

Им, разумеется, никто не помешает. Ну не придем мы с вами туда, куда они зазывают нас и наших детушек. Ничего страшного: что им стоит дом построить - нарисуют, будут жить. Нарисуют любые проценты, которые, кстати, уже давно нарисованы. Ну, будет у них не сто три процента явки, а только сто два. Подумаешь!

А всякие там наблюдатели? Всякие не в меру любопытные иностранцы, вечно сующиеся в наш суверенный огород со своими масонскими циркулями и линейками? Тоже ерунда. Ну, вякнут чего-то там про какие-то якобы нарушения. Так они, злыдни, все равно будут чем-нибудь недовольны, что мы их, не знаем, что ли. Да и не им учить нас демократии, между прочим. Сами еще кого хошь научим.

Ничего, утрутся европейцы, уедут в свои европы, пожмут плечами и скажут в очередной раз: "Что поделаешь, это ТАКАЯ страна. Видимо, ИМ так нравится".

Осознавая тот непреложный факт что у нас действительно ТАКАЯ страна, кто-то, как насытившийся барачный клоп, раздувается от патриотического восторга: "И правильно, такая вот наша страна. В ней много лесов, морей и рек. И я другой такой, как и никакой другой страны не знаю и знать не хочу. А если бы еще в колеса нашей тройки разные ватиканы, лондоны и прочие сионские мудрецы не тыкали занозистыми палками, то знаете, где бы мы уже были! Страшно представить". Представить и правда страшно.

А вот кто-то от чувства принадлежности к ТАКОЙ стране испытывает мучительный стыд. И им, этим двум категориям сограждан, никак невозможно договориться.

А выборы? Ну да, выборов в нормальном человеческом смысле нет и в ближайшее время не предвидится.

Зато есть выбор. Наш с вами выбор - это выбор между отождествлением с властью и гигиенически обусловленной дистанцией от нее. Выбор между участием в навязанном нам похабном и унизительном маскараде и решительным отказом от участия в нем. Выбор между вечным детством и взрослостью. Выбор между трудной и ответственной свободой и добровольным согласием жить в сносно отапливаемом вольере с гарантированным трехразовым питанием. Выбор между разноцветным разнообразием и монохромной стабильностью, которая в особой цене у тех, кто осужден на пожизненное заключение.

Это выбор каждого из нас, а не какого-то мифического "народа".

Народ. Что это вообще такое? О чем вообще речь? "Народ поддержит, народ не поддержит". Какой народ? Где вы его видели? Нет никакого народа, как давно уже в современном мире нету никаких племен. Есть страны (таких немного), где есть общество. Общество, объединенное общими представлениями о миропорядке, общество индивидуумов, работающих на себя и на свои семьи, умеющих учиться на своих и чужих ошибках, воспринимающих свои многочисленные проблемы именно как проблемы, а не как объект национальной гордости.

Они живут, работают, учатся, ездят по миру, проявляют доброжелательное любопытство к чужой, не всегда понятной им культуре. Они твердо знают, что вежливость и терпимость не признак слабости и подчиненности, как это принято считать в архаических или криминальных коллективах, а признак силы и уверенности. Им не придет в голову надуваться от гордости по поводу того, что в недрах территории, где их поселила историческая судьба, случилось скопление газов.

Кто-то предпочитает жить, будучи подключенным к мировой цивилизации. Кому-то нравится работать от батареек самобытности и особого пути. И этим, которые от батареек, попробуйте только заикнуться о том, что батарейки рано или поздно сдыхают. Вам ответят, мало не покажется.

А кому-то необходимо быть не частным лицом, ответственным за собственную судьбу, а вот именно что "народом". Если даже и так, то и у "народа" есть небольшой, но все же выбор. В одной редакции великой и бесконечной народной трагедии народ может "безмолвствовать". В другой - дружно и надсадно кричать "Да здравствует царь Димитрий Иванович!"

Или не "Иванович", какая разница. В любом случае выбор невелик.
Лев Рубинштейн 05.02.2008 16:57

 Отправлено: 21.04.08 16:24. Заголовок: Observer//Страна, где созданы условия только для мошенников и убийц

Страна, где созданы условия только для мошенников и убийц
Владимир Буковский

Как явствует из книги Юрия Фельштинского и Владимира Прибыловского "Эра киллеров" (издательство Gibson Square Books), вожаком стаи в путинской России является КГБ
Я всегда гадал, почему западная политическая элита так любит КГБ. Без малого 25 лет тому назад, когда на вершину советской пирамиды власти взобрался Юрий Андропов, глава КГБ с наибольшим стажем в истории этого ведомства, западные СМИ бесконечно ликовали. Нам сообщили, что Андропов "тайный либерал", что он любит джаз и коньяк и говорит по-английски. Как оказалось, эти сведения по большей части неверны. Зачем приветствовать с таким энтузиазмом человека, чья профессиональная обязанность в течение 15 лет состояла в том, чтобы убивать людей – даже если он говорит по-английски и предпочитает коньяк водке?

Ситуация повторилась на исходе 1999 года, когда президент Ельцин объявил о своей отставке, сделав своим наследником малоизвестного подполковника КГБ Владимира Путина. По всему миру на телеэкранах замелькали знакомые лица: Путин – определенно убежденный демократ, либерал, он жил в Германии и, кстати, говорит по-немецки! Что касается его прошлого в КГБ, уверяли они, что уж в этом особенного? КГБ был "элитой советского общества". Престранная, однако, логика: войска СС когда-то были элитой нацистской Германии. В прогнившем обществе гниль начинается с элиты. Чему тут радоваться? Только увидев убийства и теракты почти 10-летнего правления КГБ в России, увидев все вытекающие последствия для свободы СМИ и личности, запугивание Москвой своих соседей и шантаж Европы по поводу поставок природного газа, Запад неохотно очнулся.

Так все-таки "who is Mr Putin" и каков истинный характер его режима? В книге "Эра киллеров" нарисована четкая и точная картина жизни Путина и его режима. Подробно описываются различные аспекты правления КГБ от его зарождения в 1950-е годы до обстоятельств самых печально известных убийств, осуществленных этим ведомством. Собственно, книга кажется обвинительным актом против Путина и компании, представленным в Гаагский трибунал.

Она также не оставляет камня на камне от величайшей лжи, которая содержится в сегодняшней кремлевской пропаганде, – а именно, утверждения, будто в России демократия была опробована и потерпела неудачу. В 1990-е годы демократия в России вовсе не одержала убедительную победу. Верно, что номенклатура коммунистического режима отказалась от своей несостоятельной идеологии и от партии как идеологической смирительной рубашки, но сама номенклатура как таковая прочно осталась у власти. Теперь, после освобождения от марксистско-ленинских догм, обнажилась истинная сущность номенклатуры – она представляет собой мафию.

В книге Россия 1990-х показана такой, какой она была на самом деле. Это основанный на богатых информационных материалах рассказ, каким образом КГБ сталкивал олигархов лбами. КГБ выиграл в матче задолго до победы Путина в 1999 году – момента, когда Комитет просто перешел к игре в открытую. В 1999 году, выступая перед своими коллегами по КГБ, Путин объявил, что они снова у власти и на сей раз навсегда.

Роль Путина состояла в том, чтобы быть пустым местом и просто отсиживать рабочий день. В советские времена он перекладывал бумажки в кабинетах КГБ и занимался слежкой за диссидентами. Затем он работал в Восточной Германии не в качестве шпиона, но в качестве эмиссара тайной полиции в этой части советской империи, где "следил за поведением советских студентов в Восточной Германии" и "расследовал антикоммунистические акции протеста".

Затем его отозвали в СССР и поручили присматривать за тогдашним мэром Санкт-Петербурга. В качестве заместителя мэра он был глубоко вовлечен в организованную преступность, в том числе международную торговлю наркотиками. Затем, будучи удачливой пешкой кланов КГБ, он был переведен в Москву и оказался удобным кандидатом на пост преемника Ельцина. Задание КГБ изображать "железную руку, управляющую Россией" выпало ему по чистой случайности.

Остальное известно по новейшей истории. Взрывы домов в Москве и других городах России – вину свалили на чеченцев, но, очевидно, взрывы осуществлялись ФСБ; "небольшая победная война" в Чечне, которая до сих пор продолжается на всем Северном Кавказе и превратилась в геноцид; закрытие всех независимых СМИ в России; сталинская по духу атмосфера ксенофобии и шпиономании; политзаключенные; жесткая цензура; преобладающая атмосфера страха в стране.

КГБ снова находится у власти, и все вытекающие последствия налицо. Но на сей раз это не оправдано даже никакой безумной идеологией и не контролируется ни одним органом. То, что раньше делалось во имя идеи, дела всемирной социалистической революции, сегодня делается ради личных амбиций. И ныне намного дешевле и проще убивать своих противников в темных переулках, чем отправлять их в ГУЛАГ. Как выражался Сталин: "Нет человека – нет проблемы".

Фельштинский и Прибыловский отважно рассматривают систему корпоративного управления КГБ под непривычным углом. "Россия сделалась республикой нового типа – корпоративной республикой, – пишут они. – Некая корпорация взяла на себя управление страной и поставила у власти собственного президента. Президент Путин, до августа 1999 года являвшийся президентом FSB kontora, а 26 марта 2000 года избранный на пост президента страны, начал править Россией от имени корпорации. Впервые с XVII века, когда европейские Ост-Индские компании правили в Азии целыми странами в интересах своих акционеров, современная компания завладела крупнейшей сухопутной территорией в мире – Российской Федерацией".

Это сравнение несколько спорно. Тезис, что нынешней Россией правит корпорация КГБ, стал почти что общим местом. Под этим мы подразумеваем, что речь идет о корпорации в отличие от диктатора-одиночки или демократического правительства, но не о коммерческой организации в буквальном смысле. По сравнению с КГБ Ост-Индская компания была цивилизованной организацией; и главным инструментом, который она применяла для решения своих проблем, не было убийство. Нынешние чекисты – это не бизнесмены, а мафиози, злодеи из фильмов о Джеймсе Бонде. Правление КГБ похоже на правление колонизаторов только в одном смысле: они не особенно заботятся о стране, пока она снабжает их природными ресурсами, годными для экспорта.

К сожалению, авторы не анализируют попытки Корпорации КГБ восстановить советскую империю во внутреннем или во внешнем отношении. Книга сильна не аналитическими рассуждениями, а широтой изучения вопроса – в ней собраны воедино сотни малоизвестных фактов. Этот материал заслуживает куда более проницательного анализа, чем тот, что предоставляют "кремленологи". Он четко показывает, что значимость людей типа Путина в рамках этой системы крайне ограничена; кем бы они ни были, они обязаны быть деспотами для страны и рабами для корпорации. Путины приходят и уходят, но КГБ остается.

Владимир Буковский – бывший узник КГБ, известный диссидент советских времен
http://inopressa.ru/observer/2008/04/21/13:48:05/bukovsky

 Отправлено: 06.02.08 16:56. Заголовок: ГРАНИ//Альтернативные выборы для несломленных демократов, для тех, кто не побоится

Бесприданники Дорогие демократические силы! Мы лишены на этих выборах наследства почище всякого Айвенго и стали бесприданниками похуже Ларисы Огудаловой. Может быть, хоть этот урок убедит смиренных и лояльных в том, что с этой властью ни каши не сваришь, ни пирогов не испечешь. Кажется, до правозащитников дошло. Кроме г-на Брода и тех, кто будет бродить следом за Кремлем в любые времена, хоть до сталинизма; вот чего мы в 70-80-е не знали, так это фальшивых правозащитников и фальшивых демократов из фальшивых демпартий; все было настоящее и расценивалось на годы тюрьмы, а то и стоило жизни.

Посотрудничать хотел кое-кто? Так вот вам общественная палатка, которая будет фиксировать нарушения прав человека на Западе (проверять, как там страждут узники капитала); вот вам Гражданский форум, где не только нет Льва Пономарева, но и Людмилы Алексеевой наконец-то нет. И выборы, которых нет вообще. Не приходится спорить о бойкоте или участии. Мы лишние в этом их государстве тупых хозяев и не менее тупых рабов.

Нет кандидата – нет и дискуссии. Выборы еще не начались, наблюдатели еще не съехались, результат известен заранее, а ведь пусть лучше дома наблюдатели посидят, выборов ведь не будет. Зачем считать, какой кусок пирога нарежут Зюганову или Жириновскому? Доля холеры или чумы нас волнует? Не все ли равно, сколько получат разные наши враги из рук кремлевского наместника?

Наша болезнь называется рабство, а раз хозяева нашей жизни и смерти выбрали в тяжких родовых муках Медведева, то послушные совки и лакеи всех фасонов - от режиссеров, снимающих именинные фильмы с 55 свечками, до теледив перестроечного разлива; от крепостных бизнесменов (вольноотпущенник в Риме вообще не имел гражданских прав) до чиновничьей саранчи - все придут и проголосуют. А крепкие советские руководители Зюганов и Жириновский получат что положено, по прейскуранту.

Мы на выборы не пойдем, ясное дело. Но ведь нас и не зовут, даже крючок с наживкой в воду не опускали. Но глупо же сидеть молча. Нас выгнали взашей из нашей страны, а нам тоже положены какие-то проценты. И здесь у меня очень много вопросов к вождям (которые, увы, не тянут не только на Спартака, но даже и на лидеров "Солидарности").

Дорогие Григорий Явлинский, Владимир Рыжков, Гарри Каспаров и Михаил Касьянов! Что же это вы не сложились на единого кандидата с общей кассой и общими "собирательными" структурами? Почему отвергли предложения Бориса Немцова о третейском суде демприсяжных? Согласился Владимир Буковский - он точно не карьерист, а борец. Почему ОГФ проводил праймериз среди таких "демократов", как Зюганов и Лимонов, какие традиции и диссиденты 60-х – 80-х вас на это уполномочили? Зачем превратили идею в фарс? Не пора ли "разлимониться", мы здесь не в игрушки играем, здесь на кону судьба страны, от нас, может, не зависящая сегодня, но ведь и "завтра" не будет при таком подходе. Почему Михаил Касьянов держит себя как испанский гранд, расценивая коллег как каких-то гезов? Четыре года при Путине лишили всякого демократизма? Зачем нам лишняя демноменклатура, медведей хватает. Если бы Путин знал, что деньги общие, что эти 2 миллиона подписей на одного кандидата собирают и "Яблоко", и СПС, и ОГФ, может быть, нас бы так не плющили. Ведь Богданов – это способ плюнуть в нас, демократов. "Кто сидел на моем стуле?" Вот с этим ревом "Яблоко" и СПС и выкинули из политики. Вместе с ОГФ.

Еще не поздно, у нас есть месяц. Срочно садитесь и за один день выбирайте общего кандидата. Хоть жеребьевкой, хоть третейским судом. Я бы отдала голос за Владимира Буковского. Уже не надо популизма, искательства, экивоков. Обличить власть, все объяснить и дать западную демократическую альтернативу. Буковский не побоится, остальные пусть сверятся с совестью. Но надо будет говорить жестко. Бросить перчатку. Не будет эфиров и экранов. Но есть Интернет и листовки. Есть "Эхо", есть "Грани", есть New Times и "Новая", есть Си-Эн-Эн.

Альтернативные выборы для несломленных демократов, для тех, кто не побоится хоть в Кремль послать телеграмму лично Путину: "Я голосую за Владимира Буковского, а на ваши выборы мне плевать". Дайте людям совершить гражданский поступок, чтобы они могли себя уважать. Пусть несут свой неформальный бюллетень со всеми данными в Сахаровский центр, шлют SMS, дают подписи в штаб-квартирах "Яблока" и СПС, на их сайтах. Потом посчитаем. Плохо посчитали? Они больно хорошо считают! И пусть знает мир, знает власть, знает ЕС, знаем мы все, что 10 тысяч, 30 тысяч, 2 миллиона человек публично и гласно отдали предпочтение альтернативному кандидату. Надеюсь, у "Яблока", СПС и ОГФ хватит денег и активистов, чтобы распространить несколько десятков тысяч листовок и провести пару митингов?

Я берусь написать такую листовку. Дайте мне единого кандидата. У нас нет одного государства на всех, в берлоге жить стыдно. И выборы 2 марта общими у нас не будут. Люди ждут от вас не слез и стонов, а гражданского действия, дорогие вожди. Осваивайте диссидентские приемы, у вас впереди долгая диссидентская жизнь – до следующей оттепели, до которой не все из нас доживут. Но если вы не сделаете хотя бы эти скромные альтернативные выборы для самых смелых, то вы не годитесь не только в политики, но и в диссиденты. И ваше созвездие – Большая Медведица. Валерия Новодворская 05.02.2008 18:50
http://www.grani.ru/Politics/Russia/President/m.133204.html

 Отправлено: 12.02.08 10:50. Заголовок: ГРАНИ//власть встающей с колен суверенной шпаны

К восшествию на престол
В русской истории бывали времена хуже и страшнее. "Власть отвратительна, как руки брадобрея", - писал поэт. Но никогда власть не была такой мелкой, пошлой и ничтожной, как сегодняшняя генерация бывших письмоводителей и охранников питерской мэрии. Она почти правильно определила себя устами придворных пропагандистов - власть встающей с колен суверенной шпаны. Суверенной от всяких обязательств по отношению к народу.

Две пламенных страсти владеют ею - оголтелая жажда безудержного потребления материальных благ западной цивилизации и исступленная ненависть к тому же Западу. Ненависть нувориша, ощущающего себя парвеню несмотря на все свои замки, дворцы, гаремы, яхты, газовые сети и ядерные боеголовки.

"Ты меня уважаешь?" - обращает она свой экзистенциальный вопрос к вечно ненавидимому и вечно притягательному для нее Западу. Нет ответа.

А тут еще под ногами у них путается население, наполовину живущее на грани нищеты и мешающее им мнить себя "прогрессорами" из романов Стругацких.

А в лакейских жужжит интеллигенция, убеждающая себя: "Помилуйте, господа, мы никогда еще не жили так славно, так сытно и так свободно. Мы разъезжаем по всему миру, никто не лезет нам ни в мозги, ни в трусы. Мы должны благословлять эту власть, которая своими штыками, тюрьмами и телеканалами защищает нас от ярости народной".

А народу эти мастера культуры и властители дум разъясняют, что во всех его бедах виноваты и хотят его расчленить "дяди в пробковых шлемах" и "преступные группировки некоренной национальности".

Подростковым бандам, состоящим из лишенных будущего обитателей рабочих предместий, трудновато добраться до "дядей в пробковых шлемах" или небожителей Рублевки, и они разряжают накопленную ярость, забивая насмерть "лиц некоренного цвета кожи".

"Вот видите, с каким контингентом нам приходится иметь дело! - подмигивает власть. - Представляете, кого бы они навыбирали, если дать им волю? Но даже в этих тяжелейших условиях мы остаемся верны чисто конкретным принципам нашей суверенной Нанодемократии и строго в установленный Конституцией срок назначаем вам нового Нанопрезидента. Что же вы молчите? Кричите - да здравствует Дмитрий Анатольевич Медведев!" Нет ответа.

Поздно уже на нашем "Титанике" переставлять кресла в салоне пассажиров первого класса.
Андрей Пионтковский 11.02.2008 11:38

 Отправлено: 20.02.08 09:12. Заголовок: ГРАНИ//Короче, вот что я скажу, друзья: проголосуйте-ка за кандидата Богданова. ;-)

Достать чернил - и плакат Еще можно? Время есть еще? Еще не наступил день тишины? Тогда я быстро.

В общем, хочу поагитировать чуть-чуть за кандидата в президенты. Может, и не так ловко получится, как у опытных политтехнологов. Но зато от души.

Короче, вот что я скажу, друзья: проголосуйте-ка за кандидата Богданова.

Я-то голосовать не пойду. Дал по неосторожности зарок. А первое слово дороже второго, как говорили в моем детстве. А вы уж сходите, поддержите, сделайте одолжение.

А за кого еще голосовать, сами подумайте.

Наш электорат всегда отличался чувством повышенного самоуважения и гражданской зрелости. Это вам не Америка какая-нибудь, где все решает не простой люд, обложенный непомерными налогами, а крупные корпорации и военно-промышленный комплекс, исподтишка руководимый сионскими мудрецами.

Но мы отвлеклись. Богданов. Андрей.

Смотрите сами. Во-первых, неплохо выглядит. Имеет, как с некоторых пор стали говорить, имидж. Мне всегда импонировали люди, обликом и повадками похожие на курортных баянистов. Эти самые баянисты являли и являют собою образчик несокрушимого оптимизма и плотоядного жизнелюбия. Они никогда не пасуют перед судьбой-индейкой, они принимают жизнь такой, какая она есть, приветствуют ее веселым перебором клавиш и готовы полюбить буквально все, что шевелится. Из них должны получаться неплохие президенты.

Кого там по имиджу можно сравнить с таким бравым парнем? Никого.

Вот, скажем, товарищ Зюганов. Мрачный товарищ, неулыбчивый. Дядька из раньшего времени. По облику, пластике и речевому поведению тянет максимум на освобожденного секретаря парткома Баковского завода резиновых изделий. Помните про такой знаменитый некогда завод? Ну так вот...

Владимир Вольфович? У этого когда-то имелась кое-какая харизма. В скучной и скученной политической толкучке он выглядел как шумная экзотическая птица, и это пленяло сердца простодушных граждан. А мне он всегда сильно напоминал моего соседа по коммуналке дядю Яшу, столь же успешно и дозированно чередовавшего приблатненную истерику с редкими, но яркими всполохами здравого смысла. Помню, как он орал на всю квартиру, что если Клавдия Матвеевна сию же секунду не уберет из коридора свой шкаф, то он, Яша, сделает такое, что Клавдия Матвеевна, а заодно и все прочие жильцы квартиры будут рыдать кровавыми слезами. Через какое-то время, страшно заведя всю квартирную общественность, сам он успокаивался и преспокойно садился разбирать шахматные партии Ботвинника и Таля. Шкаф, насколько я помню, в коридоре так и стоял. А кто дядя Яша был по профессии, я никогда не знал. Остальные, кажется, тоже. Но он всегда смутными намеками давал понять, что человек он непростой. В общем, нет, Вольфович не канает.

Про кандидата, проходящего под кликухой "Преемник", сказать, как ни странно, нечего. Ну, смахивает чуток на последнего российского императора, если бы его побрили. Ну и что? А вообще-то он из той породы людей, облик которых был не в силах описать даже гениальный Гоголь. Ну, вроде Чичикова. К тому же - уж кто-кто, а этот кандидат в наших рекомендациях ничуть не нуждается. Там работают другие, куда более отлаженные механизмы.

А Богданов - всем хорош. И не только наружными свойствами. Во-первых, настоящий демократ. Разве может быть не демократом тот, который выдвигается от Демократической партии? Не может.

Во-вторых, он масон, и это существенно повышает его шансы. На Руси издавна любили и уважали масонов. Безраздельно доверяли им. Их всегда сажали на почетные места, преданно заглядывали в глаза, подкладывали им в тарелку самые вкусные кусочки. Но господин Богданов не обычный масон. Обычный масон, это такой масон, который сам никогда не скажет о себе, что он масон, а только все другие знают, что он масон. А этот - масон масоныч. Вперед, масон, Россия ждет тебя!

А еще я где-то читал, что он в случае своего успеха обещает легализовать однополые браки. Опять же шансы растут как на дрожжах. Наш продвинутый электорат обожает это дело. Особенно это дело обожает самая активная часть нашего гражданского общества, та, что без хоругвей в руках не ходит даже в булочную. При президенте Богданове запестрят на площадях наших городов веселые гей-парады, где с приветственными речами будут выступать местные лужковы. С голубыми и розовыми шариками в руках они будут пламенно говорить нам о терпимости и политической корректности. Плохо ли? Заживем, друзья!

Однако мучает вот какой вопрос. Как власти допустили до финишной прямой столь проходную фигуру? Как прошляпили? Где система дала сбой? Не все, видно, у них там гладко. Да и парень, видать, не рохля какой-нибудь вроде гроссмейстера или бывшего премьер-министра.

Впрочем, от каких-то неисправимых циников приходилось слышать, что Богданов-де лицо подставное, что его специально туда взяли, чтобы так называемая оппозиция выглядела еще смешнее, чем она и без того выглядит. Ну, не знаю. Во-первых, ничего смешного я в нем не вижу - по-моему, человек он искренний и по-настоящему болеющий за судьбу страны. По-моему, он настоящий борец и оппозиционер с большой буквы. Это видно невооруженным глазом. А во-вторых, ну хоть что-то же должно быть святое? Должно быть, я вас спрашиваю? Лев Рубинштейн 18.02.2008 15:14

 Отправлено: 25.02.08 16:45. Заголовок: ГРАНИ//Сергей Ковалев обвинил Путина во лжи

Сергей Ковалев обвинил Путина во лжи
Известный правозащитник, бывший политзаключенный Сергей Ковалев обратился с открытым письмом к президенту России Владимиру Путину, председателю ЦИКа Владимиру Чурову и министру иностранных дел Сергею Лаврову. Он обвинил руководителей росийского государства во лжи о результатах думских выборов. Текст документа опубликован на портале "Права человека в России".
Ковалев обращает внимание на "избирательный рекорд" в Чечне, где "Единая Россия" получила 99,4 процента голосов при явке 99,5 процента избирателей. "Чеченский рекорд не снился даже Сталину - в его "выборах" такой процент голосов набирал единственный, безальтернативный кандидат, - отмечает Ковалев. - А в теперешнем нашем случае эту жалкую 0,1 процента якобы поделили между собой чуть ли не 10 партий!"

"Конечно, о двух подряд грязненьких спектаклях забудут много через два месяца после 2-го марта, - пишет Ковалев. - Никогда, однако же, не забудут другое - первые лица государства лгут как второгодники. Да разве вы дадите это забыть, ведь ложь ваше естественное состояние!"

"Вы построили в России политическую конструкцию, в которой у вас нельзя выиграть выборы, - пишет Ковалев. - Ни даже сколько-нибудь потеснить вас в парламенте. Ни даже оказать на вас заметное политическое влияние".

Ковалев выражает надежду, что в России появятся "умные, смелые и очень добрые лидеры, которые сумели бы вместо крикливой фронды создать решительный, спокойный, упрямый, непримиримый протест". "Я не вижу другой возможности преодолеть наш постыдный нравственный кризис", - заключает он.

 Отправлено: 28.02.08 10:58. Заголовок: FIGARO//Политическая цензура в Воронеже

Журналистов накануне выборов попросили помолчать
Лора Мандевиль

Воронежским журналистам были даны четкие указания избегать проблемных тем накануне воскресных выборов, в результате которых власть должна перейти к Дмитрию Медведеву, преемнику Владимира Путина.
На улице Пушкина на фоне длинного, по-спартански непритязательного коридора кабинет главного редактора "Воронежского курьера" кажется особо красочным. Оранжевый флаг украинской демократической революции украшает стену, где висит еще и фотография Михаила Ходорковского, сидящего в сибирской тюрьме. "Официально мы являемся газетой администрации региона, но это никогда не мешало нам сохранять демократическую направленность", – отмечает главный редактор Дмитрий Дьяков, высокий бородатый мужчина с ясными глазами, руководящий изданием уже 18 лет. "Воронежский курьер" выходит три раза в месяц тиражом 4000 экземпляров. Адресован он интеллигенции, которой немало в этом университетском городе с населением 960 тыс. человек.

"Невыносимое давление Кремля"

Дмитрий Дьяков рассказывает, что когда-то он имел очень острые конфликты с мэрией, официальным органом которой была газета. В редакции отключали электричество, угрожали выгнать из помещения, заводили дело на Дьякова и его журналистов. "Но мы держались", – говорит он. В 2002 году "Воронежскому курьеру" пришлось искать защиты у региональной администрации. "Дела пошли лучше, до 2007 года не было запрещенных тем, мы критиковали недостатки путинской политики и самого губернатора", – уверяет Дьяков.

Вдруг год назад, в преддверии парламентских выборов декабря 2007 года и президентских в марте 2008 года "по приказу из Москвы" нагрянула "цензура". Эти выборы должны позволить реализовать сценарий передачи власти Дмитрию Медведеву от президента Владимира Путина, который уже получил предложение стать премьер-министром своего преемника.

Местных журналистов вызвали в региональную администрацию, чтобы ознакомить с "отныне запрещенными темами". "Сказав о невыносимом давлении со стороны Кремля, местные бюрократы наложили полный запрет на критику политики власти, – объясняет Дьяков. – Они сказали нам: если вы нарушите табу, мы прекратим снабжение, и регион (с дефицитным бюджетом) останется без средств". Так, 29 мая 2007 года, когда экс-чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров прибыл в Воронеж для проведения "марша несогласных", местные власти потребовали, чтобы журналисты этого "не замечали".

Дмитрий Дьяков был вынужден лавировать, опубликовав интервью с губернатором по поводу вышеупомянутого марша, который так и не состоялся из-за многочисленных административных препон и упредительного развертывания колонн ОМОНа и бронемашин. "Это было очень грустное зрелище", – рассказывает Дьяков, показывая на своем компьютере фотографии Каспарова, окруженного милиционерами в касках, – эти снимки он так и не смог опубликовать. Опять же из-за цензуры его газета не писала о "массовых" нарушениях на декабрьских выборах, когда требовалось обеспечить победу президентской партии "Единая Россия".

"Новый герой"

На факультете журналистики Воронежского университета студенты говорят о том же самом. 21-летний Василий, сын декана и директора школы, говорит, что поражается, глядя на предвыборную "клоунаду", как он это называет. "Сначала Путин нравился. Он был молод и заставил себя уважать за границей. Но мы видим, что по сути ничего не меняется, ничего не делается для народа, все только для тех, кто наверху. Мне достаточно сравнить зарплату моей матери и быстро растущие цены, чтобы это понять. Это рост цен на нефть принес некоторую стабильность, а не Путин. А теперь появляется Медведев, как новый, любимый народом герой..."

Большинство, по их словам, голосовало на последних выборах за коммунистов, "в знак протеста". Только юная брюнетка Лидия берет слово в защиту путинской стабильности. "При Ельцине моим родителям не платили по несколько месяцев, а сегодня они получают зарплату вовремя, и они голосуют за власть. Инициатива Медведева выдавать 250 тыс. рублей семьям, в которых рождается второй ребенок, это очень хорошо".

Присутствующие преподаватели говорят, что гордятся своими учениками. Они считают, что многие из них обладают всеми качествами, необходимыми хорошему журналисту. Но они беспокоятся за их будущее. "Когда они выходят из пространства свободы, которое мы им предлагаем, они должны адаптироваться, должны становиться послушными бюрократами", – отмечает Татьяна Дьякова, профессор истории культуры. Уж она-то прекрасно знает, какое может оказываться давление: она – жена главного редактора "Воронежского курьера", сегодня окруженного со всех сторон.

Лев Кройчик, возглавляющий кафедру истории журналистики, говорит, "что нет точек соприкосновения между властью и деньгами, с одной стороны, и народом – с другой. Уже так было однажды, перед революцией: пресса писала, а царская власть оставалась глуха".

 Отправлено: 21.04.08 08:59. Заголовок: ПОЛИТ//Шейнис: К новой повестке дня российских демократов

К новой повестке дня российских демократов
Мощная индустрия современных средств (дез)информации внушает публике, что демократические и либеральные партии и организации – не более чем призраки, достойные то ли язвительного поношения, то ли снисходительного осмеяния. Не стала исключением и конференция демократов в начале апреля 2008 г. Большинство периодических изданий, в том числе и тех, которые обычно освещают события объективно, поместили корреспонденции, описывающие исключительно расхождения в выступлениях ораторов. Вердикт авторов был категоричным: очередная попытка объединения демократов провалилась.

Я не переоцениваю конференцию – её значение можно будет оценить лишь в контексте будущих действий демократов. Нет у меня уверенности и в том, что достигнутое на ней необратимо, хотя очень хотел бы в это верить. И все-таки конференция менее всего заслужила уничижительную оценку. Конечно, если кто-то рассчитывал, что на её выходе страна получит объединенную демократическую партию или организованное движение, то такие ожидания и не могли оправдаться. Но подобная задача не ставилась и не могла ставиться ни организаторами, ни участниками конференции. Уже одно то, что люди из разных сегментов современного российского демократического континуума встретились, посмотрели друг другу в глаза, не увидели в них подозрительности и враждебности и сопоставили свои подходы (конечно же, различные, но какими они еще могли быть после всего пережитого?) – несомненное достижение.

Политические организации демократов переживают нелегкие времена: они вытеснены на периферию политической жизни, удалены из федерального и большинства региональных представительных органов, отрезаны от телевидения и других действительно массовых средств информации, лишены надежных источников финансирования и проигрывают почти все процессы в «басманном» судопроизводстве. Объективные и субъективные процессы размывают социальную базу демократических организаций.

Смогут ли российские демократы объединиться, вернуть своих сторонников, разочаровавшихся в общественной деятельности и ушедших из политики, преодолеть широко распространившиеся настроения апатии и безнадежности, вновь обрести доверие и влияние в обществе? Что для этого нужно сделать?

Расхождения между демократами, выливавшиеся подчас в недостойную перебранку, люди, наблюдающие это со стороны, склонны объяснять несговорчивостью, амбициями лидеров. В этом есть доля истины. Но в действительности дело обстоит хуже: несовместимы не только лидеры, но и значительная часть активистов демократических партий, глубоко убежденных в том, что возделываемая ими политическая делянка – самая (или даже единственная) истинно демократическая.

В основе разъединения демократов лежат причины достаточно глубокие – разное видение путей преобразования общества и накопившиеся наслоения споров последних 15–20 лет. И то, и другое – отражение социальной и психологической разнородности их базы. Преодолеть все это одним махом, по щучьему веленью (под давлением тревожных тенденций в развитии страны) и по хотенью объединителей невозможно – слишком велики различия. Что возможно – поняв, что процесс этот длительный, сложный и многоэтапный, обозначить вектор и договориться о первых шагах. В известной мере, это было сделано на конференции демократов в Санкт-Петербурге.

Прежде всего, необходимо не то чтобы забыть – это невозможно, – но перевернуть страницу, содержащую перечень «взаимных болей, бед и обид». Отрешиться от манеры большевиков, озабоченных собственной идейной непогрешимостью и не прощавших отклонения тем, кто политически стоял к ним ближе всех. Озлобленность то и дело вспыхивающих споров удручает. Надо решительно уходить от этого. Оставить будущим историкам обсуждение, как следовало проводить либерализацию цен и приватизацию, должны ли были демократы идти в исполнительную власть, когда их туда приглашали, как надо было отвечать на вызов, брошенный чеченскими сепаратистами, кто и как противился объединению и т.д. Проблемы эти полностью или частично ушли в прошлое. Перед обществом – иные проблемы, значительно серьезнее тех, которые ставил двор Бориса Ельцина и приближенные к нему олигархи в 90-е годы, опасности намного более грозные. Выяснение исторической правоты и неправоты участников тех событий разобщает демократов перед лицом новых вызовов. В Санкт-Петербурге был заключен своего рода пакт о ненападении, об отказе от недружественной публичной полемики. Удержится ли это? Не знаю. Но без этого возрождение демократического движения, восстановление его связей с обществом будет заблокировано.

Это тем более справедливо, так как пристальный анализ программных документов демократических партий и организаций показывает высокую степень совпадения базовых положений и подходов. И оценка установившегося в России авторитарно-полицейского режима, при котором на политической сцене доминируют силы имперской, государственно-монополистической, националистической ориентации. И осознание крайне опасного тупика, в который ведут эти силы страну. И представление об общем векторе движения, который отстаивают демократы: возвращение России на свободный, демократический, европейский путь развития. И какими должны стать первые шаги на этом пути – составляющие политической реформы. И признание того, что в деятельности демократов должны сочетаться различные методы работы: как контакты с властями по определенному кругу вопросов, так и различные формы гражданского сопротивления при непременном условии – использовании исключительно мирных, ненасильственных средств. И убеждение в том, что у демократов нет и не может быть ничего общего с экстремистами разного рода: сталинистами, националистами, державниками, как бы оппозиционны ни были они нынешней власти. Список таких совпадений не закрыт.

Сформировать платформу согласия по всем этим вопросам на петербургской конференции оказалось не очень сложно. И зафиксировать принципиальный вывод: то, что объединяет демократов, неизмеримо важнее того, что их разъединяет.

Что же все-таки разъединяет? Прежде всего – представления о сложившейся ныне общественной ситуации в стране, стратегии, тактике и организации демократического движения. На мой взгляд, некоторые убежденные противники существующего режима недооценивают его укорененность в обществе. То, что выборы в нашей стране заменены имитацией избирательных процедур, что они менее свободны и справедливы, чем выборы, которые проводил распадавшийся коммунистический режим в 1989 и 1990 гг., – очевидно. Изувеченное в последние годы избирательное законодательство и практика, нарушающая даже такое законодательство, позволяют властям поднимать «контрольные цифры» голосований на недосягаемую высоту. Но представление, будто бы, не будь фальсификаций и манипуляций, назначенцы власти сейчас проиграли бы выборы, иллюзорно.

Почему это так, для чего власти нужен сверхнормативный запас прочности при голосованиях, зачем оппозиционные партии лишают полученных голосов, а на политическую арену выталкивают жалкие фигурки назначенных «демократов» – об это надо вести отдельный разговор. Но вещи надо видеть такими, каковы они есть. Наша власть в глазах большинства населения вполне легитимна. Власть в основе своей такова, каков сегодня народ. Демократы – в меньшинстве. Штурм властных бастионов в повестке дня не стоит. Сегодня надо укрепляться в этом меньшинстве, организовывать его и расширять, разъяснять положение вещей всему обществу. Настанут иные времена, когда тупик, в который катится страна, станет очевиден, и возникнет иная социально-политическая ситуация. И тогда можно будет передать сбереженную палочку эстафеты новым силам. Демократы не должны впадать в отчаяние из-за того, что они не видят быстрых всходов от семян, которые бросают в почву. Лишь бы семена были хороши.

Из неверной оценки ситуации вытекает преувеличенное представление о возможностях внесистемной оппозиции в данное время и в данном месте. Ссылаются, например, на успех беспартийной польской «Солидарности», усадившей коммунистическое правительство за круглый стол и заставившей его приступить к мирному демонтажу режима. Нимало не преуменьшая значение общественной самоорганизации, уличных акций, иных внесистемных действий, не следует забывать о колоссальных отличиях Польши 80-х годов от сегодняшней России. Режим в Польше был вконец дискредитирован, церковь не рептильна, а в профсоюз «Солидарность», превратившийся в мощную политическую силу, вступили 10 млн. поляков. Ничего подобного у нас нет даже в проекте.

Не могут демократы и отказаться от действий «по правилам, установленным режимом». «Правила» – это наша Конституция, как бы к ней ни относиться, законы. Каким образом их можно поменять? В принципе отказаться от участия в выборах вместо того, чтобы в каждом случае решать этот вопрос ситуативно? Но ведь никакая «народная ассамблея» парламент не заменит и «правила» не поколеблет. Борьба за парламентское представительство демократов, хотя она и кажется подчас безнадежной, должна быть дополнена, но не может быть замещена иными формами социальной активности. Парламентская трибуна, инфраструктура, участие в законотворческой деятельности даже фракции меньшинства – важные инструменты политической мобилизации сторонников. Я уж не говорю о том, что партии, которые в течение определенного срока в выборах не участвуют, по действующему закону автоматически прекращают свое существование.

Радикальные противники режима не видят в том особой беды: они предлагают начать новый этап с нуля, распустив существующие демократические партии, будто бы выработавшие свой ресурс, и учредив на их месте массовое движение, в котором будут погашены нынешние разногласия и соперничество. Это непрактично и неосуществимо. Актив, составляющий ядро демократических партий, ценит свои традиции, свои организации, наработанный политический капитал. Он не согласится на возврат от более высоких форм политической организации к низшей, на растворение в аморфном движении, параметры деятельности которого ограничены нашим законодательством и эффективность которого – в отличие от «Демократической России» начала 90-х годов, действовавшей в иных условиях, – проблематична. Не поймут такой шаг и сторонники демократических партий, избиратели, которые остались им верны. На деле подобная операция привела бы не к преобразованию еще сохранившихся демократических организаций, а к их распаду: так всегда получалось, когда разрушали «до основанья».

Вероятно, в не очень отдаленном будущем в порядок дня будет вновь поставлен вопрос об объединении демократов в одну партию. Но этот шаг надо тщательно готовить. Прежде всего, встанет вопрос о временной перспективе этого процесса. Партии, как известно, создаются в первую очередь для участия в выборах. Время, упущенное перед выборами 2007–2008 гг., уже не вернуть, а время для разбега в следующем избирательном цикле надо использовать толково. Форсировать процесс объединения демократических партий сверху нельзя и не надо: слишком много накопилось недоброго в их отношениях. Санкт-Петербургская конференция, на мой взгляд, подошла к делу разумно. Была сформирована координационная группа, в состав которой вошли члены «Яблока», СПС, ОГФ, известные правозащитники. Группа не наделена никакими руководящими полномочиями. Ее назначение – помочь проведению совместных конференций различных демократических партий и организаций в регионах. На них предстоит обсудить собственно повестку демократического движения и избрать делегатов на съезд. Вопрос о темпе и характере продвижения, о задачах, которые будет решать съезд, в значительной мере остается открытым.

Изложу свою точку зрения. В течение какого-то времени необходимо сохранять существующие демократические организации как узнаваемые центры консолидации их сторонников, а также налаживать, институционализировать отношения между ними. Создавать сетевые структуры, развивать кросспартийные связи. В регионах, а не только в центре. На низовом уровне, а не только между вождями. Выращивать молодое поколение лидеров, не отягощенных прежними спорами и ошибками. Преодолевать отчуждение, наводить мосты, изобретать разнообразные мягкие формы ассоциации. Закреплять связи совместными действиями в защиту интересов граждан.

Все это должно стать предметом открытой, свободной, взаимоуважительной дискуссии. Коли будет четко сформулирована и одобрена цель, а в совместных действиях будут притираться друг к другу не только руководящие органы, но и региональные и местные организации разных партий, станут вырисовываться конкретные формы объединительного процесса, при которых никто не сочтет себя поглощенным и уязвленным. И если всё это будет сделано, то когда общество вновь предъявит спрос на свободу и демократию, не придется начинать всё с нуля, как в 1980–1990-х годах.
Сокращенный вариант этого текста опубликован в «Независимой газете» 17.04.2008.

 Отправлено: 30.04.08 15:09. Заголовок: Общество, отказывающееся от Свободы ради Державности, также теряет не только Свободу, но и Державу

Первомайские тезисы В апреле состоялись два форума оппозиции. В Петербурге собрались "демократы", а в Москве "левые". Такая самоидентификация собравшихся консервирует и закрепляет целый ряд заблуждений и противоречий, уже самым пагубным образом сказавшихся на политическом развитии постсоветской России.

Обе группы одинаково убедительно осуждают правящий режим за отступление от провозглашенных российской Конституцией демократических норм - разделения властей, свободы средств массовой информации, неприкосновенности личности, независимости суда - и требуют проведения свободных и честных выборов.

Почему же только питерские оппозиционеры назвали себя демократами, а московские ничуть не выразили возмущения такой узурпацией? Дело в том, что в российском политическом дискурсе уже с начала 90-х сложилось устойчивое терминологическое заблуждение. Демократия с некоторых пор стала пониматься не как цивилизованные правила игры для соперничающих политических сил, а как система удержания у власти группы лиц, самоопределивших себя как "демократы".

Уже президентские выборы 1996 стали предметным воплощением этой концепции. Путинский проект "Наследник-2000", вылупившийся из подобной демократической школы и реализованный такими иконами российской "демократии", как Роман Абрамович, Борис Березовский, Александр Волошин, Валентин Юмашев, стал откровенной сдачей "демократами" демократических свобод - разумеется, ради благородной цели "продолжения либеральных экономических реформ".

Прошло восемь лет. В Питере собрались резкие либеральные критики режима, в том числе и те, кто в свое время с энтузиазмом поддерживал Путина, открыв в нем русского Пиночета, который железной рукой поведет страну по пути рыночной модернизации.

Так же, как среди московских левых были люди, видевшие в свое время в Путине борца с олигархами за социальную справедливость, патриота, возрождающего Великую Державу, и также легко прощавшие ему такие мелочи, как катастрофическое сужение пространства политической свободы.

Свобода исчезает, когда ее рассматривают не как самостоятельную ценность, а как всего лишь инструмент для достижения неких высших ценностей. Так она и исчезла в России.

Но вот ведь какая штука со Свободой. Когда ее предают, она исчезает не одна. Вместе с ней исчезают и те самые ценности, ради торжества которых ее предают. Холуйская стоячая овация делегатов ХIII съезда предпринимателей (сразу после ареста Ходорковского), давно предавших ценности Свободы, была овацией людей, смертельно напуганных за свою собственность. Так они и мечутся с тех пор между Куршевелем и Лефортовом, готовые в любой момент сдать все свои яйца Фаберже, заводы и пароходы тем, кто придет их нагибать и мучить. Сколько раз и в скольких странах Свобода отбрасывалась ради достижения Социальной Справедливости, но все эти проекты приводили к высшей мере социальной справедливости - к концлагерю.

Общество, отказывающееся от Свободы ради Державности, также теряет не только Свободу, но и Державу. Разве не этому учит опыт падения Российской империи и Советского Союза? Их взорвал изнутри громадный, накопившийся в них угарный потенциал неcвободы.

И разве не грозит то же самое уже в ближайшей перспективе сегодняшней России, висящей на крюке чекистских клептократов, понимающих Державность исключительно как непрерывное обогащение людей, называющих себя державниками?

Первоначальным замыслом организаторов московской и питерской конференций было делегирование делегатов на общий оппозиционный форум - Национальную ассамблею. Однако в Питере эта идея вызвала спор и даже не была упомянута в заключительной резолюции. Этот спор и это умолчание отражают серьезнейшую проблему российских либералов, которую многие из них даже не решаются честно сформулировать.

По самым оптимистичным оценкам участников питерской конференции, их сторонники (могу сказать, наши сторонники, потому что согласен практически с каждым словом резолюции) составляют 15-20% населения страны. Нас абсолютно не устраивает путинский режим, очевидно губительный для будущего России. Как мы собираемся отстранить его от власти? Путем проведения честных свободных выборов. Прекрасно. Но мы получим на этих выборах, по нашим собственным оценкам, 15-20% голосов. Кто же, интересно, получит другие голоса? И вот здесь начинается умолчание у большинства либеральных ягнят.

Впрочем, два выдающихся "либерала" Анатолий Чубайс и Леонид Радзиховский, отвечают честно и последовательно. Один в своих интервью, а другой в своих бесконечных статьях уже много лет объясняют городу и миру, что народ России дик, невежествен, не созрел до того, чтобы ему можно было доверить выбирать своих правителей самостоятельно, а если, не дай бог, свободные выборы состоятся, то к власти придут ужасные люди. Следовательно, таких выборов нельзя допустить ни в коем случае.

По Чубайсу-Радзиховскому, круг русской истории и русской либеральной мысли замкнулся, через сто лет вернувшись в исходную точку веховца Михаила Гершензона: "Мы должны благословлять эту власть, которая своими штыками и тюрьмами защищает нас от ярости народной".

Господа Чубайс и Радзиховский не были в Питере, но представляется, что дух их там витал и многие, молчаливо или даже не признаваясь в этом самим себе, разделяли их позицию. Иначе трудно объяснить неприятие большинством участников идеи Национальной ассамблеи - совместного форума с представителями левых сил.

Если мы, либералы, действительно за свободные выборы и не собираемся на них прятаться за спину административного ресурса какого-нибудь "просвещенного автократора" и снова кричать "Пупкина - в президенты, либералов - в Думу", то должны отдавать себе отчет в том, что гг. Чубайс и Радзиховский по-своему правы и на таких выборах действительно скорее всего победят левые.

Но если мы хотим, чтобы у нашей страны было будущее, то вывод из этого прогноза мы должны сделать противоположный тезису Гершензона-Чубайса-Радзиховского. Если на свободных выборах победят левые, значит, левые должны прийти к власти. Вот именно по этому вопросу проходит сегодня принципиальный водораздел в либеральном лагере, а вернее, между либералами и правыми фундаменталистами, которых к тому же неверно объединяют под одной шапкой "демократов".

Демократы сегодня - это либералы, честно и последовательно выступающие за свободные выборы, и левые, разделяющие принципы политической свободы.

Демократам - либералам и левым, - придерживающимся очень разных точек зрения, например, по многим вопросам экономической политики, чрезвычайно важно иметь постоянную представительную площадку, на которой они могли бы содержательно обсуждать пути выхода страны из глубокого системного кризиса и предлагать обществу альтернативы развития, настойчиво продолжая требовать от власти проведения свободных выборов, как то диктует Конституция РФ.

Такая площадка станет неоценимой школой для их будущей совместной работы в качестве сменяющих друг друга власти и оппозиции в свободном российском парламенте.

А тем, кто собирается "благословлять" эту или не совсем эту, а чуть более "либеральную" власть, конечно, будет позволено ее благословлять, но они не будут иметь никакого морального права лезть своими гриппозными носами в интимные сферы Власти и тем более предлагать ей какие-то либеральные фантазии.

"Вы хотели, чтобы я защищал вас от ярости народной? - справедливо может заметить им Обнаженный Всадник Апокалипсиса. - Вот я и защищаю как умею. Направляю эту ярость благородную на чужаков в дальние пределы, куда мы с вами, господа, так любим ездить отдыхать и где храним свои сокровища, и на несчастных беззащитных таджиков, которые чистят ваши сортиры на Рублевке. Оставьте бесплодные мечтания и не стреляйте в дзюдоиста. Замучаетесь пыль глотать". Андрей Пионтковский 30.04.2008 09:57
http://grani.ru/Politics/Russia/m.136205.html

 Отправлено: 09.06.08 09:15. Заголовок: ГРАНИ//Чубайс О либерализме и роли государства

Богат и славен и ЧубайсЧубайс: Либеральные ценности не исключают воздействия государства
Фундаментальные либеральные ценности не исключают возможности воздействия государства. Как передает РИА "Новости", об этом заявил на XII Международном экономическом форуме в Петербурге председатель правления РАО ЕЭС Анатолий Чубайс. По словам Чубайса, в современной российской экономике созданы предпосылки для воздействия государства. "Мы уже настолько богаты, чтобы государство всерьез играло свою роль в экономике", - сообщил Чубайс.

Дословно : Анатолий Чубайс председатель правления РАО ЕЭС


В докладе Игоря Ивановича Шувалова прозвучала мысль, что важнейшая задача государства - это защита собственности. Но вот если бы прозвучало слово "частной собственности". Этого слова не было, я очень внимательно слушал.

Вести.Ру, 08.06.2008


--------------------------------------------------------------------------------


Он отметил, что "это воздействие в нашей стране может быть разным - от эффективного и высокоэффективного до совсем неэффективного и просто разрушительного". "В нашей истории нас, к сожалению, тянуло больше во вторую сторону, чем в первую", - добавил Чубайс.

"В нынешней ситуации нам, либералам-экономистам, следует дать ответ, какова сфера воздействия государства, какие методы. Пока еще этого ответа мы сами не дали", - сказал Чубайс. По его словам, "нельзя не обсуждать политическую компоненту воздействия государства на экономику". "Государство нужно оценивать с точки зрения качества услуг, которое оно предоставляет стране в целом. Оценка качества этого сервиса в моем понимании невозможна без реальной обратной связи и реального конкурентного политического механизма", - цитируют Чубайса "Вести".

"Все, что я хотел сказать, сводится к простому лозунгу: да здравствует новый российский либерализм", - заключил Чубайс.

Чубайс также прокомментировал выступление на форуме первого вице-премьера Игоря Шувалова. "В докладе Игоря Ивановича Шувалова прозвучала мысль, что важнейшая задача государства - это защита собственности. Но вот если бы прозвучало слово "частной собственности". Этого слова не было, я очень внимательно слушал", - сказал Чубайс.

"В докладе слово "частной" точно есть, я пропустил это слово", - ответил Шувалов.
08.06.2008 14:50

 Отправлено: 25.06.08 13:16. Заголовок: Financial Times//Чубайс по-прежнему размахивает знаменем либерализма

Чубайс по-прежнему размахивает знаменем либерализма
Нил Бакли

Выступая несколько недель назад на Санкт-Петербургском экономическом форуме – этаком выставочном стенде российской экономики – Анатолий Чубайс завершил свою речь звучной фразой. "Да здравствует новый российский либерализм", – провозгласил он в выражениях, отсылающих к старому советскому лозунгу.
Спустя 17 лет после распада СССР, в эпоху, когда некоторые рыночные реформы 1990-х годов – особенно в нефтегазовой отрасли – по-видимому, находятся под угрозой, отец российской приватизации по-прежнему размахивает знаменем либерализма.

Возможно, порой ему одиноко. После распродажи государственного имущества, в результате которой крупные доли экономики оказались в руках горстки сверхбогатых олигархов, Чубайс попал в число людей, вызывающих самую лютую ненависть рядовых граждан. Правда, эта распродажа заложила основы экономического возрождения в нынешнем десятилетии.

В течение последних восьми лет Чубайс пробивал – вопреки ожесточенному сопротивлению некоторых политиков, бизнесменов и миноритарных акционеров – единственный в президентство Путина крупный проект в области отраслевой либерализации. Он разделил на части компанию "Единые Энергосистемы" – монополиста электроэнергетического сектора.

Генерирующие активы "РАО ЕЭС" были разделены на 20 региональных генерирующих компаний. Часть этих компаний распродана, другие провели IPO. Привлечены иностранные инвесторы, в том числе немецкая компания Eon, итальянская Enel и финская Fortum. Благодаря программе инвестиций сроком на 5 лет, объем которой к 2012 году составит 119 млрд евро (185 млрд долларов) – такой масштаб финансирования самому государству никак не под силу – будет модернизирована и расширена изношенная электроэнергетика советских времен.

Линии электропередачи и распределительные подстанции останутся в руках государства, причем генерирующим компаниям гарантируется равноправный доступ к этим активам, а государственное регулирование цен будет поэтапно отменено к 2011 году. 1 июля нынешнего года "РАО ЕЭС" будет упразднено, и Чубайс, с которым мы беседовали в почти опустевшем головном офисе компании, уверял в интервью, что с этого дня сделается "почетным пенсионером Российской Федерации".

Однако мало кто верит, что 53-летний Чубайс, который в 1990-е годы некоторое время был, возможно, самым могущественным человеком в России, действительно собирается уйти на покой – тем более что, по некоторым признакам, его реформистские взгляды снова в фаворе у администрации нового президента Дмитрия Медведева.

Чубайс полагает, что реформа электроэнергетики в России может, наряду с преобразованиями в Великобритании и Скандинавии, стать образцом международного уровня. Он также надеется, что она будет образцом и в России.

"Сейчас мы очень интенсивно переводим часть нашего ноу-хау, нашей концепции управления этим процессом, в министерства. Люди переходят на работу из нашей компании в министерства", – сказал он.

О "новом российском либерализме" Чубайс заговорил в Санкт-Петербурге вслед за выступлением Игоря Шувалова – первого вице-премьера РФ и восходящей звезды в правительстве – речью, которая очень обрадовала иностранных инвесторов. Шувалов заявил, что государству следует ограничить его участие в экономике, защищать права собственности и заменить министров и кремлевских чиновников, которые являются членами советов директоров государственных компаний, на независимых директоров. России следует развивать демократические институты и гражданское общество, добавил Шувалов.

На следующий день Путин, ныне являющийся непосредственным начальником Шувалова – премьер-министром – слегка пожурил его за привлечение внимания к себе на форуме. Но Чубайс расценил выступления Шувалова и Медведева как обнадеживающие.

"У меня сложилось впечатление, что оба [выступления] были мощными сигналами, оповещающими о либерализации", – говорит он. На вопрос, согласен ли он с теми, кто предсказывает наступление "оттепели" при Медведеве, после централизованного контроля путинского периода, Чубайс ответил, что ему чужд термин "оттепель", нагруженный политическими коннотациями и означающий нечто временное.

Главное, по словам Чубайса, чтобы Россия двигалась в сторону демократии и открытой политической конкуренции. Но в то же самое время он предостерегает, что повторять хаотические трансформации в духе 1990-х не следует.

"Сейчас нам не нужна революция. Нам не нужна радикальная, быстрая либерализация, демократизация, полная свобода и полная демократия начиная со следующего понедельника, – сказал он. – Но главный вектор /.../ должен быть направлен в эту сторону. Для меня абсолютно очевидно, что это необходимо, если Россия хочет уцелеть как государство".

Чубайс говорит, что серьезно относится к клятвам Медведева ввести верховенство закона и дать бой коррупции, а также неоднократному заявлению президента, что "свобода лучше несвободы", хотя подобные замечания иногда делал и Путин.

"Для меня главное, как воспринимается [это заявление], – говорит он. – Из уст Медведева /.../ оно воспринимается как нечто органичное. Нельзя сказать, что перед ним положили бумажку, он зачитал текст и забыл о нем".

"Очевидно, что Медведев – человек другого поколения [а не поколения Путина], – добавил Чубайс. – Другой язык, другой менталитет. Медведев – не клон Путина".

 Отправлено: 10.06.08 12:01. Заголовок: ГРАНИ//СПС предложит себя в качестве платформы для объединения демократов

СПС предложит себя в качестве платформы для объединения демократов
Союз правых сил готов предложить свою оргструктуру для новой демократической партии, заявил лидер СПС Никита Белых. Как пишут во вторник "Ведомости", этот вопрос будет обсуждаться в конце года на съезде демократических сил. Тогда, по словам источника издания в исполкоме петербургской организации СПС, перед партией встанет вопрос о роспуске.

Белых отметил, что на демократическом форуме будет стоять вопрос о форме объединения — в виде движения или партии. От СПС в этом мероприятии участвуют не отдельные партийцы, а вся структура, подчеркнуул он. Лидер правых признал, что ему больше по душе создание партии с новым названием и в этом случае СПС готов предложить свою оргструктуру.

Член федерального политсовета СПС Борис Надеждин отмечает, что у его партии есть уникальный актив в виде региональной сети и лицензия Минюста как важный ресурс.

Надеждин сообщил газете, что намеченный на июнь съезд СПС не состоится и предварительно перенесен на октябрь. Вместо съезда судьбу СПС будут обсуждать на выездных заседаниях совета партии в регионах. Надеждин отметил, что влиятельные партийцы Анатолий Чубайс и Борис Немцов до сих пор "не определили свою траекторию".

В феврале Борис Немцов заявил о приостановлении своего членства в партии. Пресса сообщала, что это было связано с его разногласиями с Анатолием Чубайсом.
10.06.2008 09:37