Отправлено: 22.04.04 22:16. Заголовок: Наш ответ карательной психиатрии

Наш ответ карательной психиатрии

Заявление Революционного Контактного Объединения



Уголовное дело № 8706 против газеты РКО «Радикальная политика» и ее редактора Бориса Стомахина продолжает раскручиваться. На 26 апреля к 13:00 Стомахин вызван на очередной допрос в прокуратуру Северо-Восточного административного округа Москвы, к следователю по особо важным делам Колобовой С.Н. (служебный тел. 688-9608), ведущей это грязное и откровенное репрессивное политическое дело.



Колобова также сообщила Стомахину, что на 24 мая 2004 г. ему уже назначена судебно-психиатрическая экспертиза, обещанная на первом допросе 13 апреля.



Уже не впервые путинские власти пытаются применить к редактору «РП» психиатрические методы, печально известные по советским временам. Тогда КГБ тоже очень любило объявлять диссидентов, противников советского строя, инакомыслящих и просто мыслящих - ненормальными, и запирать их в спецпсихбольницы, где их кололи нейролептиками в лошадиных дозах, сводя с ума и калеча здоровье, и подвергали различным физическим пыткам. Стомахину же следователь ФСБ И.Асочаков предлагал добровольно пройти судебно-психиатрическую экспертизу еще в прошлом году, когда Стомахин проходил свидетелем по предыдущему («лысенковскому») уголовному делу против «РП». Конфиденциальные же сведения о том, что ФСБ интересуется у знакомых Стомахина его психическим состоянием, имеются с конца 2001 года.



РКО заявляет свой решительный и категорический протест против возрождения подобной практики в нынешней России, против даже малейших попыток вернуться к карательно-психиатрическим методам. В ожидании заказной судебно-психиатрической экспертизы с легко угадываемыми выводами мы публикуем документ, выданный Стомахину по итогам обследования его врачами-психиатрами из Независимой психиатрической ассоциации России.



П.Иванов, Б.Стомахин





ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ



«НЕЗАВИСИМАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ РОССИИ»



Российский исследовательский центр по правам человека,

Москва - 119019, Н.Арбат, 11-1922



Тел.: 291-90-81

E-mail: ipar@aha.ru

Факс: 291-84-96



20 апреля 2004 г.





СТОМАХИН Борис Владимирович, 1974 г.рожд., проживающий по адресу: г. Москва, ул. **********, д. ***, кв. ***, освидетельствован комиссией специалистов НПА России по его просьбе в связи с возбужденным уголовным делом и предполагаемым назначением судебно-психиатрической экспертизы.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ: в результате однократного психолого-психиатрического обследования психических расстройств у Б.В.Стомахина не выявлено. Б.В.Стомахин понимает значение своих действий и может руководить ими. Может давать показания по делу и выступать в суде. Проведение судебно-психиатрической экспертизы представляется нецелесообразным.



Председатель комиссии:



Врач-психиатр высшей категории
к.м.н. Ю.С.Савенко



Врач-психиатр высшей категории
Г.М.Котиков



Врач-психиатр
Н.В.Спиридонова



Медицинский психолог
Л.Н. Виноградова



Юрист
М.А.Курбанов



Отдел писем,

«Кавказ-Центр»

 Отправлено: 23.04.04 01:01. Заголовок: Cтомахин, безусловно,

человек IMHO своеобразный.
Но по мне скорее уж ИДУЩИЕ ВМЕСТЕ за гранью нормы

 Отправлено: 29.06.04 12:15. Заголовок: ПОЛИТ.ру//«Я вас, правозащитников, знаю, вы за руку кусаете...»

Кусающие без разбора Кому мешает российская правозащита?
Владимир Путин провожает российскую сборную в Португалию. Всем игрокам - рукопожатие. Дойдя до крайнего, правого защитника, прячет руку за спину: «Я вас, правозащитников, знаю, вы за руку кусаете...»

Новый анекдот

Сцены из позднесоветский жизни.

На предприятие приходит инспекция из СЭС - и в столовой обнаруживает кишечную палочку. Составляют акт. Потом являются пожарные - оказывается, горючие жидкости хранят неправильно, сумасшедшее испарение. Новый акт. Охрана труда находит неправильные розетки, незаземленное оборудование, неповеренные паяльники. И так далее...

Собрание трудового коллектива. Директор, глядя честными глазами в зал, не менее честным голосом говорит: «Но что с них взять? Отнюдь не все они действительно думают о вашем благе. Ведь всем известно, в каком окошке они получают зарплату!» А потом еще что-то про честь предприятия, про переходящее красное знамя, про выполнение плана и решений последнего съезда партии...

Из зала на него глядят сотни глаз. В этих покрасневших от ядовитых испарений глазах - катар желудка, понос и многое, многое другое. А еще - пустой карман, сквозь который ясно видно: знать, опять эти «они» лишили «нас» премии!

Директора тоже можно понять. План, знамя, съезд - суть слова, но есть также вещи реальные. Его недавно кооптировали в бюро райкома. И - ох уж эти перестроечные новшества! - директоров теперь избирают. Конечно, при его блестящем владении феодальной интригой не Бог весть какая проблема - удержаться в начальственных кожаных креслах, но все же...

А с коллективом особых сложностей нет: главное - вовремя указать людям на очередного врага, а их мутные страсти сделают все остальное. Сколько советских фильмов выстроено на этом простом сюжете! Правда, там всегда есть какой-нибудь «чудик», борец за правду. Который в конце концов убеждает народные массы и побеждает негодяев. Дурная проза, хуже не бывает...

...А ведь тошнотворный обед в столовой - штука страшная. Пострашнее империализма янки и натовских агрессоров. Те ведь далеко - а это рядом с тобой, здесь и сейчас. И «чудики» тоже встречаются - только редко. Между прочим, Дмитрий Леонов (впоследствии - один из основателей «Мемориала» и его Правозащитного центра) заслуженно гордился победой над такой мафией - институтсткой столовой вкупе с дирекцией и месткомом.

Наверное, это было покруче «мировой закулисы».

*****

В последние недели сказано и написано немало слов, с которыми трудно спорить. Это и речение Владимира Путина о тех, кто с руки кормится, руки кусает и лижет. Это и позднейшие суждения о «грантовых олигархах». Спорить трудно прежде всего потому, что здесь имеет место даже не подмена смыслов, но иная система понятий. Это как с Фоменкой или Суворовым (который в миру Резун): ответ будет неинтересным, длинным и занудным. Формат статьи позволяет лишь кратко обозначить несколько замечаний.

*****

Чем вообще занимаются неправительственные организации в России? Если говорить об организациях правозащитных, то это, прежде всего, «предоставление услуг населению». Например, бесплатные юридические консультации. Например, для беженцев и вынужденных переселенцев - у «Мемориала» таких в сети «Миграция и право» свыше пятидесяти, по всей России. Обращаются туда те, кто вчера еще были “соотечественниками”, а после возвращения на “историческую родину” стали нелегальными мигрантами, нежелательными чужаками. Прием бесплатный для посетителей, но затея это отнюдь не дешевая: юристы заняты полный рабочий день, при необходимости ведут дела в судах. Финансируется эта сеть, прежде всего, из средств Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев. Впрочем, если бы на эту работу нашлись российские деньги - от благотворителей ли, из бюджета ли - наверное, было бы неплохо (а почему таких денег нет - читай ниже).

Эти же консультации по результатам своей работы ведут мониторинг ситуации, посылают отчеты в Москву. И вот такая работа вряд ли может идти на деньги государства - поскольку это прежде всего гражданский контроль за действиями чиновников. Иначе, действительно, возникнет опасение - «не лижут ли руку?»

Получать финансирование из того же источника, который проверяешь - это называется «конфликт интересов». Например, американская правозащитная организация Human Rights Watch принципиально не получает деньги из правительственных фондов США. Последние годы они работали в Афганистане и в Ираке, один из результатов общеизвестен: скандал вокруг Абу-Грейб - правозащитники уже давно с методичностью дятлов сообщали о жестоком обращении с пленными и задержанными. Свою роль сыграли и средства массовой информации. Но в США почему-то не спешат записывать во «враги народа» ни тех, ни других...

Административная реформа последних месяцев как раз и состоит в исключении «конфликтов интересов». Прежние министерства разделены на регламентирующие, исполняющие и контрольные органы. Это должно обеспечивать в управленческих контурах эффективную отрицательную обратную связь, своевременное исправление ошибок, где-то - «задний ход», но в итоге - устойчивое движение вперед.

Ту же задачу решает независимый общественный контроль, который ведут неправительственные организации - экологи, объединения потребителей, правозащитники разные...

Или общее правило, справедливое в отдельных отраслях, не действует в России в целом?

*****

Спит мужик с женой. Вдруг под кроватью слышится шорох. Мужик свешивает с постели руку и говорит: «Джек, ты?» А Джек лизнул руку и говорит: «Да, это я».

Очень старый анекдот

Может ли вообще источник финансирования влиять на результат работы? Очевидно, да - в том случае, если заказчик диктует условия, а исполнитель их принимает: именно так, наверное, обстоят дела в цеху имиджмейкеров и политтехнологов, которые обслуживают политиков и партии.

Для благотворительной и правозащитной деятельности такой подход, очевидно, неприемлем. Во-первых, потому, что проблемы, с которыми они работают, быстро не исчезают. А во-вторых, потому, что дважды два всегда равно четырем. Независимо от политической конъюнктуры.

Есть ли способ преодолеть это противоречие? Есть - в многообразии источников финансирования. Фонды объявляют конкурсы, публикуют программы, по которым дают деньги, формируют экспертные советы. А те, кому эти деньги нужны, пишут заявки, прилагая, среди прочего, сведения о себе, своей организации, о ранее полученных грантах. И первые, и вторые перед тем, как вступить в «серьезные отношения», внимательно присматриваются друг к другу. Результаты конкурсов публикуются - равно как и результаты работ по грантам (откуда еще мог Олег Попов взять материалы для своих писаний - которые, впрочем, я здесь не хочу комментировать) - прозрачность! Поскольку и те, и другие заботятся о собственной репутации. Конъюнктурная работа может стать последней - придется уходить из «цеха». Равно как и финансирование таких работ приведет к тому, что от тебя отшатнутся приличные грантополучатели. Это как дворянская честь. Или научная биография. Или, по современному, - «кредитная история».

Система сложная, сбои и ошибки возможны, но... Это - как современная наука. Или - как демократия: «Штука паршивая, но все остальное - гораздо хуже».

Но это - в теории, а на практике? В начале 1990-х «Мемориал» работал в зоне карабахского конфликта, и его доклады были в равной степени нелицеприятны по отношению к азербайджанской и армянской сторонам. И те, и другие были недовольны результатами, но в итоге сохранили к нам уважение. И до сих пор в зоне конфликта работает группа по поиску и освобождению пропавших без вести и заложников, в которой от «Мемориала» участвует Светлана Ганнушкина.

Нечто подобное сложилось и под конец «первой чеченской», где автор этой статьи искал пропавших, пленных и заложников - и солдат, и чеченцев. Была возможна работа «по обе стороны» - и у боевиков, и у военных. По сути, мы подменяли государственные структуры, те самые армию и державу, что бросили своих солдат, «государевых людей». Наши базы данных и списки были полнее, чем у «силовиков» - желающие могут обратиться к книге «Неизвестный солдат кавказской войны», которая была в итоге разослана по воинским частям, по субъектам федерации, военкоматам. Существующие в Интернете списки погибших (например, на genstab.ru) - оттуда. А работа была сделана и книга издана на деньги западных фондов - Форда, Сороса и т. п.

Но взглянем на сюжет с другой стороны. Историк, работающий по иностранному гранту, перейдя на отечественное финансирование, от этого будет работать иначе? История будет не просто, а «великая»? А если снова дать ненаших денег - вновь пустится выискивать «темную сторону»? Тогда никакой он не историк, а обыкновенный халтуртрегер. И как раз «отечественная» – то бишь еще советская - система финансирования таких плодила вовсю. Никогда не забуду кафедру истории КПСС Одесского госуниверситета, вмиг ставшую кафедрой украинистики - там в 1992-м зараз объяснили, что «Российська мова доказала нэспроможность к розвитку науки, и буде заместо СССР спивдружность украиномовних дэржав». Неудивительно: «Соцреализм - это искусство хвалить начальство в доступной ему форме».

И еще немножко о “грантовом монополизме”. На постсоветском пространстве многие неправительственные организации и их проекты существуют по десять-пятнадцать лет, примерно столько же насчитывает история их взаимоотношений с фондами. Например, начатая “Мемориалом” в 1990-м работа по анкетированию “остарбайтеров” (бывших “восточных рабочих”, угнанных в годы войны в Германию из Белоруссии, России, Украины; было собрано около 400 тысяч анкет; лоббирование в Бундестаге позволило добиться выделения бывшим “остарбайтерам” ощутимых сумм компенсаций) была поддержана немецким Фондом Генриха Бёлля – и за 14 лет установились партнерские отношения между организациями. Обоснованы ли призывы рвать подобные отношения ссылками на то, что “новые” общественные организации лишены доступа к фондам? Отнюдь нет.

Некоторые фонды специально оговаривают невозможность повторного обращения за грантом организаций, ранее получавших у них финансирование. Существуют также специальные конкурсы “первого гранта” для новообразованных общественных организаций, не имеющих своего “послужного списка” и “кредитной истории”. Разумеется, при этом могут ошибиться и грантодатели, и заявители – но этот риск оправдан необходимостью “обновления рядов”.

Призывы же к борьбе с “олигархами” в этой сфере слишком напоминают лозунг “отнять и разделить”. Разумеется, подразумеваются (но не говорится!) отмена, обнуление “кредитных историй”, забвение биографий и репутаций, сложившихся за десятилетия. А кому выгодно ЭТО?

Халтурщики и приспособленцы всегда были («Если завтра объявят День педераста, он будет рисовать кривую роста гомосексуализма по сравнению с 1913-м годом») и, наверное, будут - вопрос в том, какая модель отбирает их, а какая - «свободных людей свободной страны». Или это так, для красного словца?

*****

- Америка - свободная страна! Я могу выйти перед Белым домом и кричать: «Рейган - дурак!»

- Подумаешь! Я тоже могу выйти на Красную площадь и кричать: «Рейган - дурак!»

Старый анекдот

На какие вообще деньги может существовать некоммерческий сектор в России?

Долгое время это были, в основном, западные средства. Так Сорос в девяностых спас остатки российской фундаментальной науки - он давал ученым необходимые для выживания деньги при условии, что они остаются и работают здесь (наверное, поэтому его теперь так люто ненавидят, и бандитски выперли его фонд - тех, кому слишком обязаны, обычно более всего и не любят).

Но к концу девяностых появились возможности и у отечественного капитала, но русское меценатство как явление не сложилось (покупка яиц Фаберже - скорее, курьезный метод спасения собственных). Основных причин тому две.

Во-первых, в девяностые бизнес прежде всего начал финансировать сектор политический. Неправительственные организации по инерции рассматривали именно в электоральном аспекте, по крайней мере, до «Гражданского форума» 2001 года. Но вообще-то выборы бывают раз в четыре года, а все остальное время идет обычная жизнь. И на нее-то денег не давали.

Не давали еще и по второй причине - потому, что, в отличие от Запада, это не предоставляло бизнесу никаких налоговых льгот. Это у них выгоднее пустить сверхприбыль на что-то общественно полезное, а у нас любую благотворительность до сих пор видят под одним углом: «А сколько по этой статье смогут увести от налогообложения нефтяники»? Последнее опасение, видимо, восходит к тем же девяностым, когда в страну ввозили водку и сигареты через освобожденные от пошлин спортклубы и конфессии. Но ведь мы не считаем их общественными организациями (равно как тех НПО, что были alter ego политических объединений, и тех из казаков и «силовых профсоюзов», что промышляли крышеванием торговли).

Положительным опытом благотворительности можно было бы полагать деятельность ЮКОСа и Михаила Ходорковского - но государство год назад решило иначе. На вопрос «почему» тут есть разные ответы. Автору близки предположения, высказанные в статье Леонида Рузова «Имя зверя». Власть купировала таким образом возможность открытого и прозрачного перетекания средств между тремя секторами - политическим, бизнесом и некоммерческим. Главным, конечно, было то, что открытое, прозрачное и легальное финансирование политичесих партий бизнес-сектором выходило за рамки сложившейся системы, не оставляя возможностей для косвенного контроля со стороны власти. Благотворительность российских «олигархов», открытое и законное перечисление средств на образование и иные социальные нужды также означало выход за рамки сложившейся системы. Социальные инициативы нарушали госмонополию, а за счет привносимой прозрачности сокращали возможности для коррупции. Все это вместе составляло альтернативу, возможность перехода в иное качество - как в устройстве политическом, так и в социально-экономическом. Теперь же исполнительная власть фактически устраняет прямые горизонтальные связи между бизнес-сектором, политическими и некоммерческими организациями: можно только «с дозволения полиции». Бизнес и все прочие преобразуются в корпорации. Строится корпоративное государство”.

В этом предположении все становится на свои места. Правозащитники оказываются нужны для государственного (как правило – наружного) употребления. Например, чтобы говорить о судьбе русских в Латвии. Тема важная, жил бы в Латвии - наверное, сам бы занимался судьбою своей диаспоры. Но я живу в России, и по обращениям беженцев в наши юрконсультации знаю, что бегут прежде всего не из Прибалтики, а из Средней Азии. А об этих проблемах государство последний раз вспоминало, когда у него возник конфликт с Туркменбаши по поводу туркменского газового транзита. По-моему, именно такое использование человеческого горя аморально и вредно – и для людей, и для государства.

Бывают также попытки использовать неправительственные организации и во внутриполитических целях – особенно перед выборами. Беда только в том, что сети неправительственных организаций в таком случае окажутся “одноразовыми” – они попросту “сгорят”. Рассорятся люди, объединившиеся для совместной конкретной работы, а отнюдь не по политическим пристрастиям. И, что не менее важно, – будет потеряна честь, репутация. А вот обратное – использование неправительственными организациями предвыборных кампаний для продвижения своих конкретных целей – занятие вполне допустимое. Вопрос лишь в том - где и как провести грань? Но для России этот вопрос остается риторическим – “повестка дня” правозащитных и гражданских организаций, ставшая маргинальной еще в прошлую предвыборную кампанию, перед последними выборами попросту не была востребована. В этом отношении нас опережают те же Белоруссия с Украиной, где тема “исчезновений” людей стала центральной для оппозиции.

Есть случаи, когда оппозиция приходит к власти, пользуясь поддержкой из-за рубежа, – например, Сербия и Грузия. Ничего не поделаешь – глобализация. Альтернатива – автаркия, “железный занавес”. Вот в гитлеровской Германии или саддамовском Ираке такое, разумеется, было невозможно. Другое дело – что случилось с этими странами? И даже избежав разгрома – в горячей ли, в холодной ли войне – можно ли победить на пути самоизоляции? Скажут – Китай… И что же? Словосочетание “дешевая китайская копия” относится теперь не только к безделушкам, но и к космическим кораблям.

И от этого совсем не спасает написанная по заказу и на “правильные” деньги “великая история”. А также изгнание злоумышляющих электриков, пожарных и врачей с санэпидемстанции. Потому что никакие речи о “лизании не той руки” не смогут заглушить треска короткого замыкания, запаха гари и тошнотворной вони из пищеблока.
22 июня 2004, 09:

 Отправлено: 03.07.04 13:56. Заголовок: ГРАНИ.ру//ИНТЕРФАКС поймали на лжи!

Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер обиделась на Интерфакс

Представитель Парламентской Ассамблеи Совета Европы Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер заявляет, что информационное агентство Интерфакс приписало ей слова, которых она не говорила. Как передает Deutsche Welle, речь идет о сообщении Интерфакса, где говорится, будто Лойтхойзер-Шнарренбергер больше не считает дело «ЮКОСа» политически окрашенным.
дословно


Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер, докладчик ПАСЕ
В деле «ЮКОСа», в том числе в конкретных делах его бывших представителей, присутствует большая политическая подоплека.
BBC, 02.07.2004

В сообщении Интерфакса говорилось, что Лойтхойзер- Шнарренбергер якобы не имеет достаточно фактов, чтобы говорить о политической направленности процесса. Агентство ссылалось на «информированные источники», согласно которым представитель ПАСЕ собиралась сначала проанализировать информацию из различных источников и сообщения СМИ о ходе судебного разбирательства, и только потом решать, проходит ли процесс под политическим давлением. Однако сама Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер возмущена тем, что эта публикация появилась в прессе, и говорит, что сообщение Интерфакса - «очевидная фальшивка». «Любое заявление о том, что в процессе против руководства «ЮКОСа» отсутствуют политическая мотивация и политические интересы, является ложным», - заявила она. 02.07.2004 18:19

статьи по теме
Информационно-сортировочное агентство

Корреспонденту Граней.Ру было отказано в аккредитации на пресс-конференцию, которую проводили близкие заложников «Норд-Оста». Решение было принято пресс-службой Интерфакса, в помещении которого проходила пресс-конференция. Мотив: Грани.Ру не подписаны на ленту новостей агентства. Несложная проверка показала, что мотив надуманный. Похоже, одно из первых в России негосударственных информагенств без шума обзавелось внутренним цензором, сортирующим СМИ на чистые и нечистые.

- Владимир Смирнов 22.01.2004

 Отправлено: 09.07.04 11:30. Заголовок: The Globe and mail//В России глушат «Свободу слова»

В России глушат «Свободу слова»
Редакция

Еще каких-то пару дней назад Савик Шустер только рассмеялся бы над символизмом того, что телевизионное ток-шоу «Свобода слова» подвергается цензуре. Но вчера был не тот день, когда можно оценить тонкость иронии.
Для всех тех, кто хочет заниматься свободной журналистикой в России, настали тяжелые времена. «Свобода слова» , которую вчера сняли с эфира канала НТВ, была последней телевизионной трибуной для открытых дебатов по различным политическим вопросам.

Это авторское ток-шоу привлекало интеллектуальную аудиторию. Савик Шустер и его гости вызывали уважение своим стремлением критиковать и подвергать сомнениям деятельность Кремля на телевидении, которое становится все более и более послушным.

Но в России Владимира Путина существуют границы, которые нельзя нарушать. Шустер, канадский гражданин, окончивший медицинский факультет университета Макгилл, со свойственной ему прямотой столько раз вступал в столкновения с Кремлем, что не знает точно, когда именно он перешел черту.

Возможно, это была его последняя программа от 1 июля, где он отругал пропутинскую партию «Единая Россия», не направившую своего представителя на программу, посвященную обсуждению непопулярного законопроекта по замене льгот пенсионерам и ветеранам на денежные выплаты.

Аргументом «Единой России» было то, что это нецелесообразно, как и свобода слова в сегодняшней России – так сказал 51-летний журналист в прямом эфире, наверняка этот комментарий разозлил некоторых могущественных лиц.

А может быть, это произошло в прошлом месяце, когда Шустер в своей программе поднял тему о целесообразности проведения в Москве Олимпийских игр 2012 года, в условиях, когда деньги нужны на здравоохранение и пенсионную реформу. После выходя передачи мэр Москвы Юрий Лужков громко возмущался тем, что «гражданину иностранного государства» позволяют вести такую популярную телепередачу.

А может быть, два года назад, когда сам Путин критиковал «Свободу слова» за освещение захвата заложников в московском театре. После того как в передаче Шустера выступили разгневанные родственники людей, погибших во время операции по освобождению заложников, Кремль сделал все, чтобы его следующая передача шла в записи, а не в прямом эфире, как обычно.

«Мне трудно сказать, почему так случилось, – сказал вчера Шустер в коротком телефонном интервью. – Мне кажется, это политическое решение». Шустеру приходится быть осторожным. Он говорит, что рассматривает еще одно предложение от канала НТВ.

Несмотря на то что несколько источников подтвердили вчера, что передача снята с эфира, официальные представители телеканала, принадлежащего государственной энергетической монополии «Газпром», заявляют, что официальное решение не было принято, и пока это «только слухи».

Новости о перестановках на канале стали появляться вскоре после назначения Владимира Кулистикова на должность гендиректора канала. НТВ – один из трех каналов, транслируемых на все 11 часовых поясов России. Другие два канала напрямую принадлежат государству. После того как в 2000 году Путин пришел к власти, все независимые телеканалы перешли к компаниям, связанным с Кремлем. За некоторыми исключениями остальные российские СМИ тщательно подвергают себя самоцензуре, чтобы не вызвать недовольство властей.

Для Шустера, покинувшего Советский Союз вместе с семьей в 1971 году и вернувшегося в Россию в конце 1980-х на волне горбачевской гласности, обещавшей становление свободного общества, закрытие его передачи не могло не стать сокрушительным ударом. «Это очень печальная новость, потому что это было последнее политическое ток-шоу на российском телевидении», – сказал его коллега и бывший ведущий НТВ Леонид Парфенов.

«Намедни», популярная передача самого Парфенова, была снята с эфира в прошлом месяце, после скандала вокруг интервью со вдовой чеченского сепаратистского лидера. «Назначение нового генерального директора не должно было повлечь таких радикальных перемен, я действительно этого не ожидал», – сказал он.

Эксперт по вопросам СМИ из московского центра Карнеги Николай Петров считает, что неожиданное закрытие передачи Шустера свидетельствует о том, что Кремль больше не беспокоится о впечатлении, которое производит, когда затыкает рот своим критикам. «Это в своем роде символический жест. До этого момента при любой дискуссии на тему средств массовой информации и свободы слова, Кремль мог указать на эту передачу как на доказательство отсутствия цензуры и давления на СМИ, – говорит он. – Теперь такой передачи нет».

 Отправлено: 21.07.04 12:15. Заголовок: FOCUS// Удар по свободе

Удар по свободе
Борис Райтшустер и Таня Трезер

Заказное убийство иностранного журналиста. Российские коллеги давно страдают от явного и скрытого давления

Телевизионный абсурд: германское телевидение открывает информационную программу сообщением о том, что федеральный канцлер отправился отдыхать на остров Силт. Там его встретила премьер-министр Шлезвиг-Гольштейна Хайде Симонис и проинформировала о местных проблемах. Герхард Шредер объяснил, где она допустила ошибки и что ей следует сделать, чтобы исправить положение. Затем канцлер направляется на овцеводческую ферму. Стоя перед камерой, он интересуется состоянием стада и гладит крестьянских детей по головке.

Следующая новость: диктор сообщает, что перед самым отъездом Шредер еще активно работал и встречался с министром финансов. Картинка: в кабинете у канцлера сидит Айхель и внимает вещающему Шредеру: «Я слышал, у вас проблема с финансами. Наведите порядок!» – «Будет сделано!» – с рвением отвечает Айхель.


В Германии такое невозможно представить, но вечерние новости на российских государственных телеканалах выглядят именно так. Владимир Путин – суперзвезда без страха и упрека. И полное отсутствие критических вопросов.

«По телевидению необходимо демонстрировать мнимые успехи, без них этот режим не выживет», – говорит Андрей Пионтковский, директор московского Центра стратегических исследований. В 1999 году телевидение искусственным образом сделало из никому не известного Путина народного героя. Реальных успехов не существовало, продолжает он. «Король голый, а средства массовой информации шьют для него виртуальное платье. Отсюда и цензура – чтобы король вдруг не оказался в чем мать родила!»


Всего несколько газет и интернет-сайтов, чья аудитория слишком мала, скребутся у подножья памятника президенту, воздвигнутому средствами массовой информации. Они борются с издевательствами и произволом.

«Одному из наших сотрудников дали понять, что, если он будет продолжать писать в том же духе, его заберут в армию», – сообщает Дмитрий Муратов, главный редактор «Новой газеты». Одна западная фирма оплатила будущую публикацию своей рекламы. «Но вдруг они сказали, что деньги мы можем оставить у себя, только не нужно печатать их рекламу. В противном случае у них будут сложности».


Более или менее спокойно чувствовали себя до сих пор только иностранные журналисты. Однако картина России, которую они рисуют, не совпадает с картиной президента.

«То, что отрицательная информация может явиться следствием настоящих проблем и ошибок, власть имущим даже не приходит в голову», – говорит Игорь Яковенко, генеральный секретарь российского союза журналистов. Люди вроде Путина, прошедшие школу КГБ, видят в журналисте человека, который должен повиноваться их приказам. Не дозволяется задавать Путину неудобные вопросы, рассказывает он.


Еще на прошлой неделе президент на встрече с послами России за рубежом заявил, что плохой имидж России нередко является следствием «целенаправленной кампании по дезинформации». Камень в огород журналистов брошен в самый неподходящий момент. За три дня до выступления Путина неизвестные лица убили американца Пола Хлебникова, главного редактора российской версии экономического журнала «Форбс».

Из кругов, близких Кремлю, стало известно, что советники предложили президенту направить семье покойного телеграмму с выражением соболезнования, дав там самым отчетливый сигнал. Ответ был весьма сдержанным. Слова сочувствия в данном случае – это «не президентский уровень»; с соболезнованиями выступил лишь глава федерального агентства печати.

Зато маленькая дочь убитого Хлебникова нашла прекрасные слова: «Я была с папой только четыре года, а Бог будет с ним всегда. Это несправедливо».


Заказные убийства журналистов происходят в России все чаще. Но Хлебников стал первым иностранным журналистом, павшим от рук киллеров. Отец троих детей, он в мае опубликовал в «Форбсе» список ста самых богатых россиян. Однако, поскольку происхождение богатства нередко темное, многие боятся света. За публикацией, по-видимому, последовали анонимные угрозы.


По сведениям журнала Focus, Хлебников перед своей смертью работал над двумя острыми темами. Он вроде бы собрал обширный секретный материал на миллиардера, занимающего 36-е место в списке ста богачей, Алишера Усманова, которому злые языки приписывают тесные контакты с мафией. И нити тянутся на самый верх пирамиды государственной власти.


С другой стороны, как поведал Хлебников одному из своих коллег, он занимался деятельностью компании Mercury Group, лидера российского рынка предметов роскоши, эксклюзивного импортера фирм Prada, Armani, Dolce&Gabana, Gucci, Bulgari, Brioni. Компания официально принадлежит двум гражданам 30-40 лет, которые еще в начале 90-х годов торговали матрешками. Сейчас на фирме занято около тысячи сотрудников, ее годовой оборот якобы составляет 300 млн долларов. Хлебников получил данные, что за ней, возможно, стоит организация бывших первых лиц КГБ.


Слишком большое любопытство опасно. В России, по данным союза журналистов, с 1991 года погибло 226 журналистов.


«Я сейчас раскручиваю горячую тему, которая имеет отношение и к Германии», – доверительно сообщил в начале лета 2003 года журналист Юрий Щекочихин, самый известный в России публицист, писавший о мафии.

Щекочихин занимался скандалом, связанным с отмыванием денег, следы которого вели в самые высокие сферы. Неделей позже журналист умер при странных обстоятельствах, от редкой аллергии. Его коллеги до сих пор убеждены, что он был отравлен. А вот Хлебников, судя по всему, умер в лифте на пути в операционную. Лифт остановился из-за перегрузки. В последний момент в него втиснулись двое, один из них – в милицейской форме

 Отправлено: 23.07.04 11:20. Заголовок: Wall Street Journal//Единая схема насильственных действий против журналистов

Единая схема насильственных действий против журналистов
Энн. К. Купер

Михаил Лесин, советник российского президента Владимира Путина, выступил с вводящей в заблуждение критикой вашей редакционной статьи от 12 июля об убийстве главного редактора Forbes Russia Пола Хлебникова («Хлебникова убили преступники, а не Россия»)
В то время как Лесин утверждает, что в США журналистов тоже убивают при подобных обстоятельствах, исследование Комитета по защите журналистов показывает, что подобные случаи чрезвычайно редки.

Он также заявляет, что Кремль озабочен нападениями на СМИ, однако факты свидетельствуют об обратном. С момента прихода президента Путина к власти в 2000 году наша организация задокументировала 11 случаев, выглядящих как заказные убийства, когда журналисты были застрелены, зарезаны или забиты до смерти, и все они остаются нераскрытыми. Кроме того, в некоторых нападениях, например в похищении и исчезновении стрингера агентства France-Presse Али Астамирова, были замешаны российские силы безопасности.

В период своего правления – последние четыре с половиной года – президент Владимир Путин и его сторонники использовали российские суды, прокуратуру, органы, контролирующие СМИ, налоговые инспекции, милицию, вооруженные силы, силы безопасности, государственные компании и других союзников Кремля для подавления независимого освещения событий путем политически мотивированных исков, налоговых инспекций, корпоративных захватов, бюрократических указов и угроз и запугивания в лучших советских традициях.

Убийство Пола Хлебникова – это часть единой, повторяющейся схемы насильственных действий против журналистов в России. Несмотря на многочисленные призывы к правосудию со стороны Комитета по защите журналистов и других организаций, поддерживающих свободу СМИ, молчание Путина по этому вопросу заставляет предположить, что насилие и беззаконие являются частью политики Кремля в отношении СМИ.

Энн К. Купер – исполнительный директор Комитета по защите журналистов, Нью-Йорк, США

 Отправлено: 24.07.04 15:50. Заголовок: Кольцо сжимается....

 Отправлено: 25.07.04 20:28. Заголовок: Было бы по ком плакать, по подонку Паше Хлебникову!

Шлепнули подонка, туда ему и дорога...

 Отправлено: 12.07.04 12:03. Заголовок: ГРАНИ//83% россиян выступают за предоставление отсрочки от призыва студентам

83% россиян выступают за предоставление отсрочки от призыва студентам

В разгар дискуссии о возможной отмене отсрочек от призыва для студентов и сокращении вузов в России Фонд «Общественное мнение» провел всероссийский опрос, посвященный отношению россиян к этой проблеме.
Как говоритсяна сайте Фонда, опрос был проведен в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик всех экономико-географических зон. Метод опроса - интервью по месту жительства. Статистическая погрешность не превышает 3,6%. Всего было опрошено 1500 респондентов.

дословно


Андрей Фурсенко, министр образования

Мы увеличиваем количество предложений по отсрочке, вот давайте еще этим дадим, этим дадим, этим дадим. Это приводит к тому, что мотивация, скажем, поступления в высшее учебное заведение для мальчиков, она все в большей и большей степени, может быть, связана не с желанием получить образование, а в том числе с желанием получить отсрочку. При том, что люди не собираются работать ни по данной специальности, ни вообще им это, в образовании не заинтересованы.
Эхо Москвы, 11.07.2004





Как сообщают в своем пресс-релизе социологи, по мнению 87% опрошенных, юноши сегодня по большей части не хотят служить в армии. При этом более половины респондентов (57%) полагают, что среди идущих после школы учиться в вузы и техникумы много тех, кто делает это только ради отсрочки от службы (лишь 22% уверены, что таких мало).

Тем не менее подавляющее большинство россиян (83%) убеждены, что молодым людям следует давать отсрочку от службы в армии на время учебы. Против отсрочки высказываются 10% опрошенных. Они аргументируют свою позицию тем, что «в армии должны служить все без исключения, так как по Конституции все равны, а учиться можно и отслужив», или же тем, что «армия приносит молодым людям пользу, формируя характер, воспитывая, готовя к последующей жизни, и сама является «школой жизни». Кроме того, по мнению некоторых противников отсрочки, служить лучше со своими сверстниками и в ранней юности - потом к армейской жизни адаптироваться сложнее.

Респондентам, считающим, что молодым людям на время учебы следует давать отсрочку от службы в армии, также было предложено обосновать свою позицию. Отвечая на соответствующий открытый вопрос, 43% опрошенных сказали, что образование - важнее, и если уж идти в армию, то получив знания и профессию.

При этом 40% уверены, что получению или продолжению образования служба в армии только помешает («в армии отупеют»; «в течение двух лет желание учиться пропадает»; «в армии знания улетучатся»; «начав учиться, лучше закончить учебу до конца»; «после армии труднее поступать или возобновлять учебу»; «после армии уже необходимо трудиться»).

Кроме того, 7% респондентов убеждены, что армии нужны образованные, зрелые кадры, грамотные, взрослые люди. От таких людей, на их взгляд, «армии больше пользы».

Высказывалась и «промежуточная» точка зрения на вопрос об отсрочке: 1% участников опроса считают необходимым давать ее не всем учащимся, а лишь отдельным их категориям - например, студентам-бюджетникам из государственных вузов или единственным кормильцам в семье.

В воскресенье затронул тему отсрочек для студентов и министр образования Андрей Фурсенко. В интервью «Эху Москвы» он заявил, что большинству абитуриентов призывного возраста высшее образование нужно лишь ради получения отсрочки. Судя по словам Фурсенко, в действия Минобороны, борющегося за призывников, Минобразования вмешиваться не намерено: как говорит министр, Сергей Иванов «абсолютно адекватно оценивает ситуацию».

В июне стало известно, что осенью Госдума примет к рассмотрению законопроект, предусматривающий упразднение всех видов отсрочек, кроме медицинских. Помощник председателя думского комитета по обороне полковник Виталий Струговец пояснил Граням.Ру, что в соответствии с поручением правительства, соответствующий законопроект должны были внести еще в третьем квартале прошлого года.


11.07.2004 17:47


версия для печати



дословно


Николай Кормильцев
главком Сухопутных войск

(О военных кафедрах)
Обучение студентов на военных кафедрах при гражданских вузах с их последующим призывом на два года в качестве офицеров становится серьезной альтернативой подготовке курсантов в военных учебных заведениях. Считаю подобную практику вполне оправданной и имеющей неплохие перспективы. В России ежегодно тысячи выпускников гражданских вузов призываются на первичные офицерские должности. Достаточно сказать, что в 2003 году объем их призыва по сравнению с 1999 годом увеличился более чем в пять раз и приблизился к количеству офицеров, которое выпускают за год все военные вузы России. С этой точки зрения качество их обученности вызывает вполне понятное беспокойство...
Произошедшее де-факто изменение целей подготовки офицеров запаса и превращение их в один из основных источников комплектования офицерского состава в мирное время как раз и диктует необходимость совершенствования образовательного процесса. Говоря о военных кафедрах гражданских вузов в нынешних условиях, определенно следует ставить вопрос о подготовке не офицеров запаса, а кадра. «Красная звезда»