Отправлено: 29.09.03 00:45. Заголовок: С сайта Якова Кротова (христианский взгляд на происходящее)

Ранее - по топику по ссылке:

http://www.borda.ru/re.pl...al-00000206-000-0-0-0-0-0

================================================== ===
Губернатор Кемеровской обл. А.Тулеев заявил, что необходима публичная смертная казнь: «Когда идет война, врагов нельзя судить по законам мирного времени. А речь сейчас идет именно о войне, которую нам объявили террористы и наркоторговцы. ... Я хочу, чтобы наши люди воочию увидели, что государство защищает их, борется за их жизнь и жизни их детей» (Труд, 8.8.2003). Тут спрессовано три аргумента: родовой: апелляция к детской слезинке; государственнический: якобы наркоторговцы или террористы могут победить Россию; и очень редкий и тем интересный: публичность как доказательство реальности (в даном случае - реальности государственной заботы о подданных). Непубличное, частное кажется несуществующим. Это такие люди требуют, чтобы жених с невестой публично целовались перед гостями - то еще язычество.

Кстати, еще один аргумент: пожизненное заключение может вдохновить преступника: «Посадили бы ростовского душегуба, маньяка Чикатило. Сидел бы в камере, его кормили, выводили на прогулки... Плохая, но все-таки жизнь. А кто-то, глядя на все это, может, и подумал бы - смотри-ка, можно, оказывается, делать все, что захочется - насиловать, убивать, измываться над людьми. Если и поймают, жизнь-то все равно оставят». Во-первых, этот аргумент открывает, что Тулееву хочется насиловать, убивать, измываться над людьми. Впрочем, это все есть в каждом человеке, увы. Во-вторых, этот аргумент замечательно противоположен другому аргументв защиту с.к.: мол, сами же преступники заявляют, что пожизненное заключение это ужасно, лучше уж казните нас.

 Отправлено: 29.09.03 16:18. Заголовок: CВОБОДА // Ортодоксия

Ортодоксия

Яков КРОТОВ

Этот выпуск нашей передачи посвящен ортодоксии. То, что неверующие считают пороком, ортодоксальностью, верующие считают достоинством. И в то же время, редко когда удается договориться между собой о том, что входит в понятие ортодоксального. В нашей сегодняшней передаче участвует православный богослов дьякон Андрей Юрченко.

Андрей Юрченко: Богослов, небольшая ремарка, — это очень громко и ответственно сказано, я так думаю, лучше будет звучать «богословствующий».

Яков Кротов: Тогда мы с этого и начнем. Отец Андрей — человек с капитальным опытом богословствования, и, я скажу осторожно, человек боевой. Поэтому наша сегодняшняя передача начнется с диалога между мною, ведущим, и нашим гостем — православный богослов, дьякон, отец Андрей Юрченко.
Итак, у нас в гостях богослов или богословствующий? А в чем, отец Андрей, извините, разница?

Андрей Юрченко: Богослов и богословствующий — это, несомненно, синонимы, но синонимы не стопроцентные. Причастие «богословствующий» еще обладает аспектом процессуальности. Поэтому, поскольку я не законченный богослов, я еще в пути нахожусь и могу согласиться с титулованием «богословствующий».

Яков Кротов: Но давайте с этого тогда и начнем. Дело в том, что ортодоксия в русском языке, в русской православной традиции прежде всего связана с представлением о том, что есть «докса», то есть определение, некий текст, и текст правильный. Ортодокс — это сложное греческое слово, и «орто» — тот же корень, что в ортодонтии, в ортопедии, в орфографии. «Правильное определение» — «ортодоксия». Но вот передо мной статья Владимира Соловьева 1886-го года, где он защищает ортодоксальность восточной Церкви, то есть православность. (Слово «православие» — это, строго говоря, калька с греческого «ортодоксальный».) И Соловьев пишет, что «это в католической церкви, у протестантов есть определенность установлений, а наша церковь русская носит совершенно иной характер. В восточной церкви мы не находим определенного и развитого подлинного учения. Этим отличается католическая церковь. Не находим в ней и определенности в утверждении заблуждений, что свойственно некоторым сектам». Для него, таким образом, понятие ортодоксальности включает в себя обязательное требование некоторой размытости, такой растушеванности (любимое слово Достоевского, он гордился, что ввел его в русский язык) — растушеванная ортодоксальность. И очень часто, например, когда мы обращаемся к Символу веры, то многие люди говорят: а вот православные — Дух Святой Богом не назван. На что более-менее просвещенное духовенство отвечает: но он назван Господом, а это совершено адекватно, этого достаточно. Но тут появляется какое-нибудь еще более просвещенное духовенство и говорит: он назван не Господом, он, извините, назван господствующим. Есть ли разница между Духом святым Господом и господствующим, она такая же как между богословом и богословствующим или, извините, жидом и жидовствующим? В чем здесь проблема? Где же тогда правильное слово — Господь, господствующий или Бог?

Андрей Юрченко: Дело в том, что существуют кроме богословских проблем проблемы семантики имени прилагательного. И этой проблеме примерно две с половиной тысячи лет, она возникла еще во времена Аристотеля. И за эти две с половиной тысячи лет мы уже привыкли, поскольку нас учат этому все учебники, все энциклопедии, и толстенные ученые монографии, что прилагательное обозначает качество. Но когда я говорю Сократ мудрец, Сократ мудрый, для начала, то ведь я обозначаю не качество, я обозначаю Сократа. И когда найду синоним к слову «мудрый», то есть слово будет «мудрец», в отличие от тех утверждений, которые содержатся в «Русской грамматике» 80-го года, где говорится, что соотносительным по отношению к прилагательному является абстрактное существительное, то есть белое — белизна. Но эти слова не могут функционировать взаимозаменяемо, в отличие от слов мудрый — мудрец, белый — беляк — белец и так далее. В данном случае, может быть, первым обнаружил этот нюанс Анатолий Алексеевич Спасский, по крайней мере, впервые я встретился с этой ремаркой в его книге «История догматических движений». И он, естественно, стоял на традиционной позиции, понимая под прилагательным обозначение качества. И поэтому для него в этом была какая-то разница, но по существу здесь разницы никакой нет. Я просто зачту фрагмент из восьмого члена Никео-Константинопольского Символа веры.

Яков Кротов: Отче, вы лучше переведите. Я понимаю, что это на славянском.

Андрей Юрченко: Спасский, уже отметив, что не совсем точно «то Кирион» переводит как «Господь», переводит так: «И в Духа Святаго, господствующего, животворящего». В принципе, это одно и то же, и здесь, я полагаю, вопрос только в стилистике. Можно было, конечно, сказать «И в Духа Святаго Господа животворца», употребив существительные, так называемые имена деятелей. Можно было сказать так как Спасский пишет — «господствующего, животворящего», но можно сказать так, как перевел переводчик. На Руси это было очень давно, еще у истоков самого государства. Здесь все верно, но это просто отсвечивает ту проблему, которая стоит перед нами и сегодня. Я ею активно занимаюсь и всех желающих приглашаю присоединиться к этому.

Яков Кротов: Андрей Юрченко — православный богослов, дьякон, автор множества статей, которые выходили в 70-е, 80-е, 90-е годы, он совершил, на мой взгляд, сенсационную находку, идентифицировав источник древнерусского памятника написания «О правой вере». У него огромный сайт в Интернете www.textology.ru. Однако же мы видим, что как раз с 19-го века, когда Соловьев констатировал расплывчивость ортодоксии, ортодоксальности в ее русском варианте, появляется жажда четкости, жажда ясности, и начинается, собственно, русское богословие в этот период, настоящее русское богословствование, не просто школьное, как это было в начале 19-го века. И вот один из наших современников, крупный ученый-математик и в то же время человек богословствующий Сергей Сергеевич Хорунжий отмечает, что у нас действительно появляется некоторая четкость, но не есть ли это какой-то рационализм, противоречащий сути христианской веры? «Не пребывает ли духовность в стадии своего некоего неоплатонизма, в стадии достижения предзакатной ясности и отчетливости». То есть Соловьев констатировал, что неотчетливо, теперь отчетливости прибавилось, констатирует Сергей Хорунжий, и говорит, что значит скоро конец. Отец Андрей, на ваш взгляд, какая из двух версий ближе к истине — отчетлива или неотчетлива русская православная ортодоксальность?

Андрей Юрченко: Я бы, конечно, немножко уточнил в отношении позиции Соловьева. Он как раз и апеллировал к той минимальной ясности, которая существует в православном богословии, если мы, допустим, откроем книгу правил поместных Вселенских соборов и святых отцов, то там мы найдем. Всегда эти книги предваряются несколькими страничками, на которых опубликованы и преданы гласности те догматы, которыми мы должны руководствоваться. И если посчитать, то всего это 5-6 страничек. Вот что имел в виду Соловьев, то есть, собственно говоря, почти ничего нет. А поскольку ничего нет, то нет и суда. В этом отношении он был предельно четок, и четкость он видел как раз в отсутствии, собственно говоря, вот этой массы богословствующей литературы, которая бы затемняла проблемы. Но поскольку литература богословствующая не может выступать в качестве представителя церкви, не будучи санкционирована, не получив санкцию на это, поэтому и судить можно только по этим пяти страничкам. Поскольку там нет никаких заблуждений, тем более, что все эти определения вселенских соборов принимает и католическая церковь, поэтому и проблем нет. Что касается нашего футуролога, который как раз, с его точки зрения, в явлении ясности и определенности, как он говорит, в церковном догмате, нельзя ли видеть, как он формулирует, некую предзакатную ясность, как это было во времена Плотина и прочих, имея в виду неоплатонизм и там он еще перекидывает мостик к александрийству, имея в виду Оригена. «В действительности, чтобы хоть сколько-нибудь утешить в безутешном плаче сего нового Иеремию, с преискренней тревогой и глубокой печалью прозревающего, с его точки зрения, очевидные и несомненные признаки последних дней православной, духовной, в том числе и вероучительной традиции, вообще и в частности, постараемся убедить его в том, что он может почивать спокойно и безмятежно, ибо как раз с этой стороны, со стороны определенности и ясности, согласно его критерию, ничто не предвещает заката христианской эпохи, ибо ныне наблюдается нечто совсем обратное пугающему его предзакатной ясностью и отчетливостью, в частности, и в области церковного догмата, вернее, в области интерпретации такового. Ибо богословие как раз и является истолкованием догматов».

Яков Кротов: То есть сейчас у нас, скорее, отсутствие ясности.
В начале 20-го столетия священник Павел Флоренский, многие другие мыслители, пришедшие в церковь из интеллигенции достаточно светской, дотоле нецерковной, пришли с жаждой как-то рационализировать и понять сокровища православной мысли. Но очень быстро свой интеллект они употребили совсем на противоположное. И тот же Флоренский много страниц своей замечательной, огромной, во всяком случае, диссертации, говорил об иррациональности, скажем, понятия личности.

У нас есть звонок в студию. Слово слушателю.

Алексей: Добрый день. Алексей из Москвы. Почему в Символе веры вы не говорите «Господа истинного и животворящего»?

Яков Кротов: Отец Андрей, отдувайтесь Вы сегодня.

Андрей Юрченко: Мы говорим то, что есть. Я цитировал в данном случае Никео-Цареградский «Символ» и в той версии, которая функционирует, вошла в практику. В Православной Церкви этого слова нет.

Яков Кротов: Но оно было в некоторых текстах церкви?

Андрей Юрченко: Я не занимался этой историей. В действительности в каких-то списках это было найдено, и это, вероятно, веяние старообрядческое, то есть они туда вставляют эти слова, имея в виду, ссылаясь на какие-то позднейшие списки.

Яков Кротов: Проблема, мне кажется в том, что когда мы говорим «Никео-Цареградский символ», уже народ спрашивает — как можно? Один собор в 325 году, другой в 381, между ними 60 лет, а текст сочинен один, нет ли здесь какого-то недоразумения? Кстати, 22-го июня, если я не ошибаюсь, состоялся третий Вселенский собор. Так что мы собираемся в преддверии очередной его годовщины. И вот эта страсть к иррациональному, желание быть ортодоксальным, не потому что ты все понял, а потому что ты утверждаешь невозможность понять, скажем, что такое личность, вот у Флоренского это есть. И это очень совпадает вообще с тягой к иррациональному в 20-м веке. В самых гнусных формах это приводит к нацизму, но это уже извращение. И понятно, что это реакция на рационализм века Просвещения, века 18-го, на рационализм энциклопедистов. Можно ли нащупать золотую середину? Как, оставаясь ортодоксальным, оставаясь укрепленным вере, не в пасть в сухой рационализм и не расплыться в таком утверждении, что это все тайна веры, и здесь ничего сказать окончательно нельзя?

Андрей Юрченко: Я в принципе противник так называемого логического мистицизма или мистического алогизма, представителем которого и выступает священник Павел Флоренский. Вместе с Евгением Николаевич Трубецким, который занимался, по крайней мере, в одной главе (в «Смысле жизни») этой проблемой, я также полагаю, что «явление Христа на земле было откровением не для бессловесных тварей, а только для существа, могущего сознать его». И поэтому я присоединяюсь к позиции Трубецкого и вместе с ним также считаю, что Откровение предполагает, во-первых, некоторые объективные явления божественного, а во-вторых, человеческую мысль, способную проникнуть в смысл этого явления. Если бы не эта возможность проникнуть в смысл тайный, она бы не была открытою человеком. Я не хотел бы распространяться по этому вопросу более, поскольку мы к этому вернемся чуть-чуть позднее.

Яков Кротов: Ортодоксальность в быту, в разговорном употреблении — это слово обычно обозначает нечто вроде «консервативное», «устаревшее», «застывше». И, действительно, например, мы знаем, что в 60-е годы много говорилось о возможности собрать хотя бы общеправославное совещание, предсоборное. Не то, чтобы вселенский собор, но дать какой-то ответ на проблемы современного мятущегося ума. На что было вынесено такое мнение в ответ властных структур церковных, что, с одной стороны, в этом нет нужды, потому что и так все известно. С другой стороны, столько проблем, что дать на них цельный ответ в каком-то «Символе веры» просто невозможно, а потому, цитирую протопопа Аввакума, «как положено оно до нас, так и лежи во веки веков». И тогда ортодоксальный — это некий замкнутый объем, замкнутый раз и навсегда. Насколько это соответствует истине, и возможно ли, скажем, что в будущем к тому Символу веры, который мы знаем, прибавятся еще какие-то тексты, скажем так?

Андрей Юрченко: В принципе это возможно. Совершенно неслучайно в повестку дня готовящегося уже в течение многих десятилетий всеправославного собора (дело в том, что в работе этого собора не предполагается участие католиков, и поэтому он и называется всеправославным) — в повестку дня этого всеправославного собора и был внесен пункт о возможности и необходимости составления нового православного вероизложения. Конечно, прошло очень много лет, если иметь в виду символы Никейский и Никео-Цареградский, в последующие были другие веры, составлялись другие вероизложения, которые не были санкционированы Вселенскими соборами, они принимались на поместных соборах и в основном, допустим, восточными патриархами. В частности, имеется в виду послание патриарха Тарасия, оно после называлось «Послание восточных патриархов». Или православное исповедование веры, которое было принято на соборе в 1641-м году. В основу этого решения было положено исповедование, составленное Петром Могилой, иногда так и называют, но в действительности это не совсем верно, поскольку собор, как говорится в преамбуле публикации, очистил это исповедование от всяких привнесений, и поэтому его верно именовать «Православное исповедование веры». Но это тоже было более 350 лет назад. И вот встала теперь эта проблема, но она, к сожалению, была заблокирована.

Яков Кротов: Таким образом, мы оказываемся в плену, я прошу прощения, не церковных демократических нравов, когда обсуждение кладет предел развитию церковного вероучения. И слово «ортодоксальный», наверное, мы — христиане — его дискредитировали. То есть ортодоксальный — это тот, кто ставит какой-то барьер в то время, как человек пытается быть верным Христу и обнаруживать, что новые какие-то слова находить, нужно по-новому формулировать, нужно больше ясности, больше четкости. И внутри каждого из нас борется и своеобразный консерватизм, и своеобразная устремленность к современности и к будущему. Можно ли разрешить это противоречие?

До, пожалуй, 70-х годов нашего столетия трудно говорить об ортодоксии и богословствовании, потому что богословов было не очень много.

Но вот уже пошел звонок, и — слово слушателю.

Священник Александр: Я священник Александр из Белоруссии. Я бы хотел сказать, что ортодоксия — это веками наработанное понятие, которое представляет собой скелет. Скелет может видоизменяться только в молодости, расти и прочее. Я думаю, что именно в это время лучше даже не ставить такие вопросы.

Яков Кротов: Спасибо большое, отче. Замечу в порядке справки, насколько я помню человеческую анатомию, что скелет еще сильно меняется в старости. Проблема, конечно, не в том, что меняются и ветшают догматы, нет, но слова, в которых выражены догматы. Я думаю, интереснее мнение отца Андрея.

Андрей Юрченко: В отношении того, стоит ли поднимать этот вопрос? Я полагаю, что в любой ситуации, когда ощущается наступление какого-то недомогания, какого-то кризиса, всегда нужно приходить на помощь, но для этого прежде всего нужно диагностировать болезнь. И поэтому доброжелательный, объективный анализ ситуации он всегда будет служить только на пользу тому, кого нужно врачевать. Поэтому и в данном случае как раз этого не хватает. Обычно все превращается в гимнологию, так же как батюшка, который перед этим звонил. Все превращается в гимнологию — «все хорошо, прекрасная маркиза». А потом, когда оказывается, что мы уже в пустыне, вот тогда уже сложнее будет собирать все.

Яков Кротов: Я бы сказал, что проблемы в церковной жизни, как и в частной, часто начинаются со свободы. Приходит свобода и — все, начинаются синяки и шишки. В этом смысле история русского богословия вполне началась, как ни странно, после революции во Франции, в богословском институте преподобного Сергия, когда такие православные мыслители, как отец Сергий Булгаков, Владимир Лосский, многие другие спорили друг с другом, писали книги, практически неподконтрольные русской иерархии. До революции им бы не дали так смело говорить о Боге. И это возродилось уже в наши дни после 90-го года. Появилась свобода творчества, поэтому стали востребованы и идеи отца Сергия Булгакова, и Владимира Лосского. И сегодня, открывая какую-нибудь популярную брошюрку, или даже читая статью в «Аргументах и фактах», я могу прочесть что-нибудь о гномической ипостасной воле, о деконцептуализации концептов, я прошу прощения, но это, видимо, означает, что из слова надо выкинуть словесность и оставить один скелет, пусть только скелет. Но ведь и в 4 веке, когда принимали догматы, лежащие в основе православного исповедования, тоже многие люди говорили: а зачем это? Есть скелет, апостольское исповедание, в Деяниях апостолов записано четыре строчки, зачем что-то еще приращивать? Даже вот этот термин «воля», «ипостась», «сущность», я думаю, даже не всякий православный священник сходу скажет, чего в Боге Троице три, а чего одна — природ, ипостасей, сущностей? Как они друг с другом соотносятся? И я подозреваю, что тут, наверняка, вполне могут быть ошибки с точки зрения академического, технического, скажем так, богословствующего человека, как вы. На ваш взгляд, насколько благополучно в ортодоксии в российской православности обстоит дело с ортодоксальностью, бывают ли ошибки? Ошибки не у бытовых мирян, а у тех, кому ведать надлежит?

Андрей Юрченко: Человек немощен, поэтому ошибки возможны, я бы так сказал, не возбранны, если человек, совершающий их, не упорствует в этих ошибках. В данном случае, может быть, хороший пример протоирей Сергий Булгаков. Он как раз ошибся и упорствовал, и в результате его творения были объявлены еретическими двукратным определением Священного синода русской православной церкви в августе и декабре 35-го года. Если эти ошибки появляются, их оппоненты анализируют и предлагают к исполнению, то и тот богослов, который их привнес, исполняет, то все благополучно. Это нормальное явление. Но есть другая опасность — опасность вульгаризации, в частности, богословия. Дело в том, что у нас каждый считает себя специалистом от младых ногтей в медицине, философии и в богословии. Дай ему какую-нибудь задачку из высшей математики, он не станет ее решать, скажет — я не специалист. Но как только он услышит слово «богословие», у него разгораются глаза, и он бросается и сразу же начинает с того: «Нет, это не так». Вот где опасность. Но опять-таки, в данном случае простым приращением тут дело не исправишь, нудно просто образовывать тех, так скажем, богомудрствующих, богоищущих людей, в таком случае богословие только получит приращение. Приращение не в смысле, как говорил отец Яков, количества догматов или прочего развития своего, а в смысле углубления понимания основ христианской веры. И поэтому в данном случае я хочу опять-таки утешить отца из Белоруссии, что вот это и есть наша задача, мы собрались именно для того. Не для того, чтобы показывать скелет, который еще и к старости изменяется, а именно для того, чтобы способствовать наполнению, способствовать тому, чтобы этот скелет быт покрыт животворящим телом. Может быть, слишком смелое слово, животворящим в смысле того, что он благотворно будет воздействовать на православную паству, на чад церковных.

Яков Кротов: Чтобы не впасть в обломовщину, когда скелет налицо, но лежит на диване и соответственно, плоть на этом скелете довольно дряблая. Но здесь есть одна проблема — церковь есть единство иерархии, того, что у католиков жестко называется учителя и паства. Но вы же не иерарх, всего лишь дьякон, хотя и замечательно разбирающийся в богословии. Между тем, я думаю, не открою большой тайны, не буду называть имени, но можно взять доклад митрополита Русской православной церкви, и доклад на богословском собрании и там есть такие обороты, которые я в своей, может быть, неграмотности, но я так понимаю, что они ставят этого митрополита в положение еретика-тетрадита, потому что он говорит о Троице как о существе, в котором есть четыре сущности, ипостаси, он четверит троицу. Насколько я понимаю, это классическая богословская ошибка. Бывает ли такое? И означает ли это, что человек тем самым выпадет из ортодоксии? Ведь если в этих случаях кричать — от тетрадит, значит не митрополит, не авторитет и прочее. Как в данном случае сознание человека ортодоксального должно реагировать?

Андрей Юрченко: Что касается отдельно взятого митрополита, то, обладая властью учительства, он отнюдь не обладает непогрешимостью.

Яков Кротов: Тогда зачем эта власть?

Андрей Юрченко: Власть для того, чтобы как раз способствовать богословскому возрастанию. То есть способствовать тому, чтобы те догматы, которые были сформулированы давно и кратко имели быть разъясненными для его паствы. Естественно, в данном случае его позиция — есть его позиция, даже если он при этом говорит, согласно церковному учению.

Яков Кротов: Но я ошибаюсь, или действительно в сегодняшней среде православной иерархии, православных богословов бывают столь грубые ошибки или это фантазия? На ваш взгляд, насколько это частое явление?

Андрей Юрченко: В данном случае, безусловно, мы в основном сталкиваемся с пересказами, с краткими пересказами в газетных статьях журналистов. А если мы обратимся к литературе, то такие вещи были и в прошлом. То есть богословские споры возникали и на русской почве, не только на греческой.

Галина Геннадиевна: Добрый день. Меня зовут Галина Геннадиевна. Я хочу узнать, может вы мне объясните, откуда такая нетерпимость у людей православной веры, особенно у начальников русской православной церкви к людям других конфессий — к протестантам, к лютеранам. Один недавно из таганской церкви священник по радио сказал: «Я за свою паству всем головы оторву, кто ее переманит». Почему такая ревность?

Яков Кротов: Галина Геннадиевна, можно встречный вопрос? Если слишком личный — не отвечайте. Вы сами прихожанка?

Галина Геннадиевна: Я лютеранка. Я христианка, но я лютеранка.

Яков Кротов: Спасибо. Отец Андрей, вам держать слово, ответ за духовенство, «открывать головы» — откуда это?

Андрей Юрченко: Я думаю, что это как раз признак слабости. И слабости, основанной, я бы так сказал, на неглубоком проникновении в истинны, в частности, православного вероисповедования. То есть, не зная своей веры, он пытается выкосить все вокруг, чтобы не было никаких супротивников, никаких оппонентов, и тогда проще. Как говорил тот уж: мне здесь приятно, тепло и сыро. Я ничего не знаю, знать не хочу, но всем, кто мешает мне в этом, я оторву им головы.

Яков Кротов: У нас еще один звонок. Слово слушателю.

Борис Бернштейн: Вот такой у меня вопрос получился: когда мы пишем на бумаге, наиболее оптимально видно, когда мы на белом пишем черным. Я к чему клоню, не хитрю, немножко хитрю: чтобы понять истину, нужно противоистину. Нужно сопоставлять, чтобы было понятнее единство противоположностей. Вы меня понимаете. Я доктор Борис Бернштейн, Израиль.

Яков Кротов: Надо сказать, что в английском языке слово «ортодокс» понимают достаточно однозначно — это иудей. Поэтому, когда русский человек за границей, он должен говорить «я — русский ортодокс», иначе примут за иудея. Но, действительно, это обычный, я бы сказал, соблазн, что для того, чтобы познать истину, хорошо бы сначала познать не истину. Отец Андрей, как на ваш взгляд, такая работает механика?

Андрей Юрченко: Это именно механическая механика. Дело в том, что где истина, что истина? Был вопрос еще задан Христом.

Яков Кротов: И Он промолчал, потому что сказать, что «Я — истина», Пилат бы не понял.

Андре Юрченко: Поэтому все получается так, что нужно все изучать. Дело в том, что за две тысячи лет христианской цивилизации накопилось столько неточностей, скажем мягко, столько отклонений, что все это нужно изучать, выявлять, от этого нужно избавляться. Но тут была такая фраза — единство противоположностей. Конечно, в данном случае не может идти речи о единстве противоположностей. В данном случае может идти речь только о преодолении противоположностей и шествии к единству.

Яков Кротов: Я пользуюсь тем, что звонок Бориса Иосифовича был из Израиля, напомню, что в Торе, в пророках ортодоксальность никогда не сравнивается с интеллектуальной правильностью, она сравнивается с семейной жизнью. Невеста и ее жених, Бог — ревнивец и поэтому, мне кажется, сравнивать истину с неистинным, это все равно, что изменять жене, чтобы понять, какая у тебя замечательная жена. Это не метод. Во всяком случае, я думаю, что женщины со мной согласятся. У нас еще один звонок. Слово слушателю.

Владимир: Добрый день. Владимир из Москвы. Скажите, пожалуйста, я хожу все время перед Пасхой святить пасху, куличи, яйца. Люди просят, чтобы окропили и человека. А почему священники говорят, что этого нельзя делать?

Яков Кротов: Спасибо. Отец Андрей, можно кропить людей святой водой?

Андрей Юрченко: Это совершается в храме почти регулярно. Если вы придете во время службы, когда бывает водоосвящение или после службы, на молебнах с водоосвящением, то всех окропят. Я не знаю, как там вопрос был поставлен.

Яков Кротов: Я думаю, что интересны ассоциации: как только произнесено слово «ортодоксальный», предстает не только словесное пространство, как вам бы хотелось и мне, а предстает пространство религиозного обряда. И здесь хочется точности, что на Пасху освящать только куличи, но капли все равно капают на людей. У нас еще один звонок. Слово слушателю.

Хайдар: Здравствуйте. Хайдар меня зовут. Я, как вам сказать. конечно, что касается религии, она должна быть ортодоксальной. Почему? Потому что, если взять даже закон всемирного тяготения, поменять одну только буковку в формуле или цифру, то это будет другой закон, а этот закон всемирного тяготения, который открыл, если будет какое-то изменение, допустим…

Андрей Юрченко: Полетим в тартарары.

Хайдар: И если даже одна запятая изменена, это учение Христа, если он оставил учение, значит ни одна буква, ни одна запятая не должны быть изменены.

Андрей Юрченко: Ни одна йота, как говорили раньше.

Яков Кротов: Хайдар, извините, а вы по вероисповедованию атеист, агностик, мусульманин?

Хайдар: Я мусульманин. Я вашу передачу очень часто слушаю и особенно к ведущему отношусь с большим уважением. Очень внимательно слушаю. Эта передача заставляет думать очень много о высших материях, о духовности.

Яков Кротов: Спасибо, Хайдар. У нас еще один звонок слушателя.

Райс: Из Германии, Райс. У меня такой вопрос: я сам лютеранин, но считаю, что ортодоксальна церковь, неважно какая, русская, сербская, наиболее правильная и по обряду, и по служению, вообще по всем параметрам. Вот вы ответьте на вопрос, прав я или нет? Или мне так кажется?

Андрей Юрченко: Полагаю, что вам не кажется. Я обращусь к примеру. Однажды я участвовал в одной конференции, на которой делал доклад лютеранин из Латвии. И я сам был поражен, я впервые с этим столкнулся: лютеране находятся в некоторой растерянности. Все-таки корни у них общие и с католиками, и с православными, и они искали, к кому они ближе. И в конце концов они определились, что им ближе православная церковь, особенно для них неприемлема та традиция, католическая традиция, которая сложилась после Второго Ватиканского собора. И они стали искать контактов именно с православной церковью в Латвии. Так что вам не кажется.

Райс: Спасибо. До свидания.

Яков Кротов: Но, отче, насколько далеко мы можем так уйти? Слово «ортодоксальность» в русском языке означает не только консервативный, застывший, замерший и даже умерший, но и просто правильный. И в этом смысле есть правильный ислам, говорят, ортодоксальный ислам, а ваххабизм не ортодоксальный. Но на примере ислама мы как раз видим рискованность таких суждений, когда человек не знающий ничего об исламе, может быть, и не читавший Коран, говорит — это ортодоксальный ислам, это неортодоксальный, шиит — хорошо, суннит — плохо. Когда точно так же люди говорят о православии, не будучи внутри православия, говорят о католичестве, не будучи внутри католичества. И в этом смысле мы пытаемся вернуть слову «ортодоксальность» первичный смысл. Возможно, в современном мире это реально только, если мы будем обращаться к личности отдельного человека. «Я» — есть высшая инстанция для суждения о том, что есть ортодоксально, что нет. Или все-таки можно сказать: нет, есть набор текстов, они изложены часто на архаичном языке, на старинном языке, на греческом, но они достаточно хорошо сформулированы, благодаря действую того же Духа Святого, чтобы не личность решала, что такое ортодоксально, что нет, а чтобы мы могли проверить это по текстам. На ваш взгляд, насколько общехристианское наследие Символ веры, вероучительное определение Седьмого Вселенского собора по почитанию икон, насколько это может быть основой для суждений об ортодоксальности не со стороны епископа, а со стороны отдельных людей?

 Отправлено: 29.09.03 16:19. Заголовок: CВОБОДА // Ортодоксия-2

Андрей Юрченко: Опять-таки мы должны знать, о каких людях идет речь, то есть о людях внутри православия или вне?

Яков Кротов: Внутри.

Андрей Юрченко: Я, находясь внутри православия, понимаю православие именно как правильность, не вижу здесь никакой архаизации, даже если в данном случае, у меня, может быть, особый случае, я как раз работаю с древними текстами. Я не вижу никакой в этом архаизации. Наоборот, мы как раз и собрались для того, чтобы выявить отклонения, которые наблюдаются отклонения в современном так называемом православном богословии и устранить их, чтобы вернуться к основам веры, которые запечатлены в определениях вселенских соборах и творениях святых отцов.

Яков Кротов: Я помню, со мной был казус на философском факультете МГУ, было заседание, посвященное Бердяеву. Я Бердяевым занимаюсь давно, с 70-х годов. И сидел преподаватель марксистско-ленинской философии. Я не то, что с ним спорил (как только он начал мне возражать, я умолк) но он возражал, потому что на все мои разговоры о том, что Бердяев полагал так, так и так, он говорил: но у Бердяева написано здесь то-то, здесь то-то, Ленин о Бердяеве писал то-то, Розанов о Бердяеве писал то-то. Точно так же как он когда-то рассуждал о Каутском и Гегеле, теперь он рассуждает о религиозной философии. И человек при этом неверующий, он этого не отрицает он неверующий, перед ним набор текстов, и он мне — православному верующему, объясняет, что такое православие, потому что в книжках вот так.

Андрей Юрченко: Это тот самый парадокс, о котором мы уже говорили. И возник он не в Свято-Сергиевском богословском институте, он возник еще раньше, вот этот парадокс, когда пошла волна неофитов. Они были интеллигентами, но они были неофитами, они не жили ни церковной жизнью, ни церковным вероучением. А потом они обратились в зрелом достаточно возрасте, Флоренский после университета пришел. Правда, можно возразить, что патриарх Алексий I тоже пришел после университета, но там другая ситуация, их семья она не просто церковная, она имела благословение от митрополита Филарета. То есть парадокс появления в церкви философствующих неофитов. Булгаков начал писать не в Париже, он свою «Софию», кажется, в 1906-м году провозгласил в «Философии хозяйства», и тогда уже более богословски грамотные его коллеги заметили это, и буквально ставили это в упрек до самого отъезда из России. Более того, и там он все время находился под прицелом, была и критика. Собирались карловарские епископы синодально, был и собор против Булгакова. Его позицию осудили. Она прозрачна и легко идентифицирована. Таковы истоки, можно сказать, плюрализма, тех многочисленных отклонений от основ православного вероисповедования, с которыми мы решили сегодня немножко разобраться.

Яков Кротов: Надо заметить, что многие богословы тогда же отрицали правомерность суждений по делу отца Сергия Булгакова по одной причине: церковные каноны повелевают вызвать человека и выслушать, суждение об ортодоксальности нельзя вынести заочно. И, может быть, это лучше всего показывает, что такое ортодоксальность с точки зрения святых отцов. Это не математическая формула, это прежде всего то, что рождается в общении, в общине, это рождается в вере. Это рождается в любви и снисхождении взаимном друг ко другу. И, может быть, кризис, когда ортодоксальность используется в качестве дубинки, связан именно с дефицитом общения, общинности и взаимной братской любви. © Радио Свобода, 2003

 Отправлено: 30.09.03 16:49. Заголовок: Кротов.org//О преподовании православия, Кураеве, Лужкове, Путине

Мэр Лужков обсуждал планировку нового чиновничьего гнезда и указал создать гигантскую площадь на берегу реки. Елена Егорова цитирует его слова: «Москвичам негде выразить свои идеи и чувства. А там места на всех хватит» (МК, 26.9.3). «Негде» - потому что Манежную площадь во избежание беспорядков застроили, Красную площадь просто блокировали. Цирцея! Если бы Лужков превратил москвичей в свиньи, он был бы ужасный грешник. Но ведь это москвичи превратили Лужкова в свинопаса.
=================
Парадоксальные натуры. А.Кураев семь лет назад писал, что упоминание в преамбуле закона против свободы совести 1997 г. православия - не имеет юридической силы, это просто констатация роли православия в России. Теперь он же пишет: «Очень важна формулировка преамбулы закона. ... законодатель определил, что православие является неотъемлемой частью истории и культуры России. Почему же вы считаете себя вправе давать детям ущербное образование?» (Труд, 9.8.3). Ну, тут много лет прошло, человек изменил позицию. Но ведь он одновременно доказывает, что в школе нужно преподавать православие, и - что в школе нужно преподавать не православие, а лишь религиоведческий, культурологический рассказ о православной культуре. Кураев дошел уже до того, что особо подчеркивает: Совет федерации проголосовал за закон 1997 г. единогласно, следовательно, все нации России согласны с таким определением роли православия. Если все, за что единогласно голосуют наши думцы, есть адекватное выражение народной воли... А ведь это, пожалуй, из той же сферы явление, что и Фоменко. Утопизм, потерпев крах в реальном мире, выдавлен в сферу умственных игр и конструирования фантастических представлений о реальности. «Еслистория». Преподавать, как требует Кураев, православие (или основы пр.к.) в школе - все равно, что отмечать тысячелетие рождения Спасителя, как это требуется из выкладок Фоменко. Беда в том, что армия вполне может бомбить и расстреливать, кого укажет номенклатура, как под лозунгами, основывающимися на более или менее реальной хронологии, так и под лозунгами Фоменко, как на основании проповедей Кураева, так и на основании книг Бердяева - и даже удивительно, что Путин до сих пор Бердяева не цитировал. Это было бы в его стиле: сперва спрофанировать что-нибудь особо гениальное, а потом заполировать матерком.

 Отправлено: 25.02.04 13:44. Заголовок: Яков Кротова об этике Шрейдера

Шрейдер Ю.А. Этика. М.: Текст, 1998. С. 237. Против абсолютизации диалога и терпимости (даже со ссылкой на Ив. Ильина). «Попытки одной из сторон инициировать диалог часто воспринимаются другой как экспансия, как навязывание своего частного видения ситуации».

Мало ли что как кем воспринимается!

«Принцип толерантиности также нельзя рассматривать как абсолют, ибо он способен вести к безразличию и релятивизму в этической и религиозной сфере. Христианский принцип ненависти к греху и любви к грешнику часто редуцируется в терпимость к греху. Тем самым он порождает не любовь, а ненависть и конфронтацию. Толератности в обычной жизненной практике нам обычно не достает. Однако «никакая толерантность не оправдывает того, чтобы можно было обижать других людей, а толерантность, толерантую к своим врагам, нельзя считать устойчивой» (Бохеньский Ю. Этика. Сто суеверий. М., 1993, 1993, с. 156). Идею, что надо терпимо относиться к тем, кто пытается насаждать нетерпимость, Ю.Бохеньский с полным основанием относит к суевериям».

Правда, где такие крокодилы терпимости живут? Довод, что нельзя быть терпимым, ибо тогда нужно быть терпимым к нетерпимым - это довод противников всякой терпимости, но никогда не рассуждение терпимых людей. Терпимым может быть лишь человек, знающий цену нетерпимости. Только носящий меч может отказаться его употреблять.

А в теории у Шрейдера все прекрасно, но почему-то прекрасная теория на практике у него оборачивается поддержкой традиционного поведения. Прекрасные 11 принципов этики:

(1) нравственное благо не сводится ни к иным сущностям, ни к достижению иных благ. Оно самоценно.

(2) позитивный принцип не приложим к добру, т.к. тогда цель оправдывает средства - можно убить насильника, чтобы спасти невинную жертву. Не понимаю, что означает фраза: «Не приносит морального блага убийство насильника или садиста даже ради защиты невинной жертвы, хотя такой поступок может быть морально оправдан» (255). Моральное оправдание и моральное благо - разные вещи? Ох... И характерно, что про смертную казнь - нет. Впрочем, в то время уже и в катехизисе у католиков отвергли, хотя и робко, смертную казнь. Одна ссылка на Бердяева и пять - на Ильина, и все с такими похвалами «тонкому мыслителю» Ильину.

(3) Моральное благо нельзя обрести сразу в результате одного поступка и навсегда.

(4) Однако единичный поступок - единственная возможность реализации морального блага, которое всегда конкретно. Поэтому заранее выбрать зло ради добра означает согрешить, отказаться от будущего поступка.

(5) Нравственное поведение требует постоянной сверки с совестью.

(6) Действие запрещено, если оно может оказаться недопустимым - в противовес пробабилизму - разрешено, если оно может оказаться морально допустимым. Презумпция виновности поступка.

(7) Поведение не должно зависеть от поведения окружающих. («принцип рефлексивности морали» - т.е. рефлектировать лишь о себе).

(8) Надо видеть окружающих, нельзя даже в ненависти игнорировать человека. Принцип взаимопонимания - но тут Шрейдер неточен, это принцип как раз понимания в отсутствие взаимности.

(9) Моральное благо - всегда для другого, что хорошо для себя, то внеморально (в лучшем случае).

(10) Грех греховен и сам по себе, и как прецедент, показывающий возможность нарушения.

(11) Моральное благо уникально, единственно, поэтому цель и средства не могут быть в конфликте. Этот принцип мне кажется тавтологичным и избыточным.

 Отправлено: 21.06.04 14:42. Заголовок: С сайта Якова Кротова (христианский взгляд на происходящее)//Потребность в доказывании бытия Божия вообще является признаком не самого благополучного душевного состояния человека.

Ворчалки, гмыкалки и вообще оборотная сторона моей доброй и доверчивой натуры:

М.Соколов (Известия, 17.6.4) заявил, что «седьмое доказательство бытия Божия» - та ненависть, с которой к православию относятся атеисты. Потребность в доказывании бытия Божия вообще является признаком не самого благополучного душевного состояния человека. Не случайно великие христианские богословы Средневековья, которые разрабатывали проблему бытия Божия, говорили не о «доказательствах», а о «указаниях». Причем, они имели в виду не указания в бюрократическом смысле слова, не приказы, подлежащие выполнению, а намеки, разбросанные тут и там по бытию, намеки, совершенно ясные, если вера уже пришла, но отнюдь не очевидные, если веры нет. Эти богословы были глубоко верующими христианами, они жили в Церкви, которая тогда включала в себя весь народ их родной страны, им не было нужды силой доказательств тянуть в Церковь ни себя, ни, тем более, других.

В двадцатом столетии положение изменилось: верующие постоянно ощущают себя меньшинством. Многих верующих это пугает, тогда они и начинают искать доказательства бытия Божия, тогда как Христос призывал прежде всего искать Царства Божия. Жизнь по заповедям Христа - вот самое ясное указание на то, что есть Бог, что Иисус - воскресший Сын Божий, продолжающий посылать Духа верующим. Но такая жизнь не всегда мила тем, кто называет себя христианами.

Священник Павел Флоренский, написавший хлесткую фразу о том, что икона Рублева - лучшее доказательство бытия Божия, был человеком глубоко раздвоенным и нравственно, и интеллектуально. Большевики убили его точно так же, как убивали и святых, и подонков, а рублевскую икону сделали одним из ходовых символов своей державы, не становясь при этом ничуть не верующими. Так в очередной раз было доказано, что никаких доказательств бытия Божия быть не может.

Когда же большевистское безбожие стало сменяться не менее большевистским православием (началось это еще в 1960-е годы), потребность в доказательстве опять появилась. И доказательство по-большевистски стали искать в возмущении несправедливостью идейных врагов, которыми теперь стали атеисты. Множество носителей националистического православия тщательно подсчитывали ущерб, который нанесли коммунисты Церкви, возмущались снесенными храмами, а когда появилась возможность - стали требовать компенсаций. Христианство стало для таких людей новым идеологическим оправданием агрессии, как раньше оправданием агрессии был марксизм. Раньше они агрессивно смотрели на мир, потому что обижались за угнетенный пролетариат. Теперь они агрессивно смотрели на мир, потому что обижались за гонимых православных, за распятого Христа, за Бога, Которого посмели заподозрить в несуществовании.

Борьба с чужим неверием заменяет личную веру. Борьба с врагами Божиими успешно дает возможность помахать языком, мечом, кулаком. Что нужна этим людям именно борьба, видно из того, что они постоянно нападают на невиновных, видят кощунство там, где его нет. Православные параноики, однако, очень расчетливы и умеют вовремя остановиться. Они травят художников, которые не только не собирались кощунствовать, но которые, будучи не менее параноиков православными, языком художественным обличали нехристианское в Церкви, обличали ханжество и фарисейство, чтобы очистить Церковь. Но православные параноики всегда делают вид, что не замечают реальных кощунств, которые совершаются сильными мира сего.

Эта жизнь по двойному стандарту и выдает истинную природу их охранительства: не Бога они охраняют, они охраняют себя от необходимость быть христианами на деле, а не на словах, не на митингах, не на погромах, доказывать бытие Божие не гневом, а любовью. Среди крестоносцев и инквизиторов новейшего времени - фельетонисты-алкоголики, священники, берущие кадило в руки только по большим праздникам, проповедники целомудрия с вереницей оставленных женщин за плечами. Но совесть их спокойна: они доказали свою верность Богу. Жаль только, что Бог, вполне вероятно, пошлет их с такой верностью туда же, куда посылает козлов с их рогами.
http://mirror.stranger.co.../www.krotov.org/index.htm

 Отправлено: 03.07.04 13:52. Заголовок: С сайта Якова Кротова//А кто сказал, что Иуда был примитивным расчетливым циником? Мало ли кому Иисус мог доверить деньги.

Ворчалки, гмыкалки и прочие психотерапевтические приемы, позволяющие мне:

Умер священник, арестованный в андроповскую чистку диссидентов, в 1980 году по телевизору выступивший с покаянием и похвалами советской власти. До конца дней гнул ту же линию. Сын его благополучно работает в ОВЦС, так что официальный некролог, разумеется, о предательстве просто не упоминает. Но любопытны отклики, в которых пытаются усопшего отбелить. Предательство вообще - один из самых распространенных грехов советских людей, их главный способ поддержать равновесие с хаосом, в который они погружены, и поэтому они очень озабочены примирением с Иудой. Один публицист (сам, насколько мне известно, из штатных стукачей в православной среде еще с 1960-х) подчеркивал, что покойник имел детский характер, был наивный-наивный…
А кто сказал, что Иуда был примитивным расчетливым циником? Мало ли кому Иисус мог доверить деньги.
Наивность – не облегчающее обстоятельство, скорее уж, отягчающее – у взрослого человека это искусственно поддерживаемая форма эскапизма. Назвали покойника и «знаменитым московским священником». Да уж, знаменитостей советская власть породила много... Пастернак еще мягко выразился: «Быть знаменитым - некрасиво». Иуду тоже можно назвать «знаменитым последователем Христа». В другом некрологе упор был сделан на то, что покойник боролся не с властью, а с безбожием – а разве безбожие не большая опасность, чем даже советская власть? На что нужно железным голосом ответствовать, что нет – безбожие не так опасно, как ложь и агрессивность. Почему так опасно вообще бороться сегодня прежде всего с абортами, с пьянством, с потребительством – они не так убийственны и развратны как несвобода, трусость, властолюбие, они – пена на волнах царства кесаря.

 Отправлено: 17.08.04 11:53. Заголовок: Republika//Папа вновь повторил, что «у женщин особая миссия» в наше время «искушения материализмом и секуляризацией»

Папа прервал проповедь и попросил по-польски: «Помогите мне»
Корреспондент

«Помогите мне», – попросил Папа, явно уставший, во время проповеди в часовне Девы Марии. Понтифик уже вчера по прибытии в Лурд казался утомленным, ему неоднократно оказывали помощь при передвижении и при чтении послания паломникам. Вчера, по завершении визита в этот один и самых знаменитых городов, он вернулся в Рим на папском самолете и был препровожден в его летнюю резиденцию в Кастель Гандольфо.
В воскресенье утром на своем автомобиле он прибыл в часовню Девы Марии, но прежде он приветствовал тысячи паломников, еще до рассвета собравшихся на пути следования «папамобиля». Затем Иоанн Павел II приступил к чтению проповеди, что давалось ему с огромным трудом; верующие поддерживали его аплодисментами.

Несмотря на твердое намерение продолжить проповедь, в определенный момент понтифик был вынужден остановиться и попросить по-польски: «Помогите мне». Вскоре появился белый бумажный стаканчик с водой. Папа возобновил чтение, произнеся на польском языке: «Я должен дочитать до конца». И он завершил проповедь на французском, даже чуть более бодрым голосом. После проповеди Папа продолжил литургию и возглавил церемонию освящения.

В своей проповеди глава католической церкви вновь повторил, что «у женщин особая миссия» в наше время «искушения материализмом и секуляризацией» – быть «хранителями основополагающих ценностей, которые можно увидеть лишь глазами сердца». По словам понтифика, женщины могут спасти человечество в этот сложный период, осуществляя миссию «стражей невидимого».

Папа обратился и к молодежи: «Следуя примеру Марии, несите в мир надежду».

На проповедь приехали тысячи паломников, в том числе и молодые верующие, которые ночевали прямо в полях вокруг этого священного места, в палатках и фургончиках. Хотя официальными подсчетами никто не занимался, по некоторым оценкам, в Лурд прибыли до 300 тысяч человек: около 150 тысяч разместились непосредственно вокруг часовни, часть – вдоль дорог, ведущих к священному месту, и у огромных экранов, установленных перед главным собором города.

На торжественной службе присутствовали многочисленные епископы и кардиналы, в том числе президент Епископальной конференции Италии кардинал Камилло Руини

 Отправлено: 01.09.04 20:21. Заголовок: Re: С сайта Якова Кротова (христианский взгляд на происходящее)

Ветеран человек серьезный-но ведь сказано же что власть от Бога.Если в это серьезно вдуматься то окажеться что власть выражает и представляет народ

 Отправлено: 02.09.04 20:32. Заголовок: IMHO не очень ясно

Скажем и католики и протестанты без энтузиазма признавали власть Гитлера, Тихон - власть большевиков
От Бога ли была и та и другая власть...
А народ?
Он все больше безмолвствует....

 Отправлено: 04.09.04 15:25. Заголовок: Государство вновь преследует врага народа

Государство вновь преследует врага народа, журналиста-вредителя А.Бабицкого. В четверг А.Бабицкий вновь пытался нажиться на кавказской беде России, купил билет на самолет в Кавминводы, чтобы потом попасть в Беслан, однако был снят с рейса в аэропорту Внуково под надуманным предлогом. Отведенный в отделение, мерзкий Бабицкий был слегка побит. При этом он заявил, что подаст в суд и намеревался уже идти в травмпункт, чтобы засвидетельствовать побои, но тут снова приключилась оказия. В аэропорту к так называемому журналисту пристали неизвестные в штатском, в конфликте с ними он снова получил травмы и опять оказался в отделении. Теперь А.Бабицкий не сможет доказать в суде, что его били именно в отделении и именно государевы слуги, так как есть многочисленные свидетели, что он скандалил с неизвестными в штатском. Прогрессивная общественность будет ходатайствовать о предоставлении неизвестных в штатском к очередному воинскому званию, медали «За победу над Бабицким» и значку «Почетный специалист в штатском» первой степени. Кстати, верная соратница А.Бабицкого А.Политковская с диагнозом отравление попала в больницу в Ростове. Причастны ли к ее заболеванию люди в штатском осталось неизвестным.

 Отправлено: 04.09.04 17:13. Заголовок: Похоже окончательно закрыли сайт Якова Кротова «cлуги народа»

Правда глаза колет
Интересно, на сколько дет эти временщики... ;-(((

 Отправлено: 14.09.04 16:25. Заголовок: Re: С сайта Якова Кротова (христианский взгляд на происходящее)

новичку
Я удивляюсь почему там не было Шендеровича-в принципе раньше там ошивался Киселев

 Отправлено: 24.01.05 13:00. Заголовок: РБК//Генпрокурора просят запретить религиозные и национальные еврейские организации

Генпрокурора просят запретить религиозные и национальные еврейские организации

Все религиозные и национальные еврейские объединения должны быть закрыты как экстремистские. Так считает ряд представителей русской общественности, в числе которых 19 депутатов Госдумы. Как сообщает «Эхо Москвы» со ссылкой на газету «Русь православная», они направили обращение генпрокурору и потребовали официально возбудить дело о запрете всех вышеуказанных объединений.
Также предлагается привлечь к ответственности тех, кто предоставляет этим объединениям имущество, привилегии и госфинансирование. В числе подписавших письмо зампред комитета Госдумы по информационной политике Александр Крутов.

В обращении говорится, в частности, что 18 декабря 2003 года президент Путин во время телевизионного общения с народом привел такие цифры: В 1999 году по ст. 282 УК РФ о «разжигании национальной розни» было осуждено четыре человека, в 2000 году - десять, а в 2003 году «возбуждено более 60, дел двадцать доведено до суда. И примерно 17-20 вынесено обвинительных приговоров». Как отмечают авторы письма, «подавляющее большинство этих дел инициируется еврейскими деятелями или организациями, обвиняющими своих ответчиков в антисемитизме. А подавляющее большинство обвиняемых и осужденных относит себя к русским патриотам».

Авторы письма просят генпрокурора в кратчайший срок проверить изложенные в обращении факты и, «если они подтвердятся, на основании соответствующих статей Уголовного кодекса, закона «О противодействии экстремистской деятельности» и ст. 13 Конституции («запрещаются создание и деятельность общественных объединений, цели которых направлены на разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни») официально возбудить дело о запрете в России всех религиозных и национальных еврейских объединений как экстремистских».
23.01.2005 18:15

 Отправлено: 28.01.05 13:20. Заголовок: ГРАНИ//Путин: Нам стыдно за проявления антисемитизма в России

Путин: Нам стыдно за проявления антисемитизма в России

Президент России Владимир Путин заявил, что ему стыдно за проявления в России антисемитизма и ксенофобии. «Мы в один голос должны заявить: никто не имеет права быть равнодушным к антисемитизму, ксенофобии, расовой нетолерантности», - сказал президент на международном форуме «Жизнь народу моему!», проходящем в Кракове в связи с 60-й годовщиной освобождения концлагеря Освенцим.


Светлана Ганнушкина, председатель комитета ’’Гражданское содействие’’

Сейчас самое страшное проявление ксенофобии – это ксенофобия по отношению к чеченцам и людям, исповедующим ислам. И источником этого вида ксенофобии служит само государство, и сам президент тоже не без греха.
«Эхо Москвы», 27.01.2005


«Совсем недавно канцлер Германии сказал, что ему стыдно за прошлое, но это прошлое, а мы должны стыдиться сегодняшнего дня. Ведь даже в России, которая больше всего сделала для победы над фашизмом, для освобождения евреев, мы сегодня часто видим проявления этой болезни», - сказал президент. «Нам стыдно за это», - добавил Путин. Как передает РИА «Новости», его слова были встречены овацией зала.

Путин заверил, что российская власть всегда будет бороться с проявлениями антисемитизма. «Мы должны помнить жестокие уроки прошлого, должны знать их причины и сделать все, чтобы ничего подобного не повторилось», - сказал он. Путин напомнил, что Освенцим - «место страшных преступлений фашистов, место массового уничтожения людей, символ Холокоста». «Освенцим стал кровавой реальностью преступлений нацистского режима, который объявил евреев людьми второго сорта. Но Холокост - трагедия не только евреев, но и всего человечества», - сказал Путин.

Как передает РИА «Новости», по мнению Путина, «трагедия Освенцима - предупреждение для всего человечества, поскольку Холокост показал, как легко сорвать предохранитель, который защищает нас от агрессии».


27.01.2005 14:52


комментарий
В свое время на простодушного Джорджа Буша произвел неизгладимое впечатление рассказ Владимира Путина о том, как он всю жизнь дорожил своим нательным крестиком. И теперь российский президент сорвал овацию, поведав собравшимся почтить память жертв Холокоста о том, как ему стыдно за проявления антисемитизма в его стране. Увы, очень похоже, что в обоих случаях мы имеем дело с чистой воды лицемерием. Трудно представить себе, чтобы дисциплинированный офицер КГБ СССР и член КПСС был искренне верующим христианином. И так же маловероятно, что полновластный глава государства испытывает муки совести из-за юдофобских выходок, безнаказанно в этом государстве совершаемых.
Достаточно одного, самого свежего примера. Г-н Путин не счел нужным публично отреагировать на скандальную декларацию ряда черносотенных депутатов Госдумы и их внепарламентских единомышленников, потребовавших запрета всех еврейских организаций. А генеральный прокурор Устинов, объясняя, почему не приняты должные меры по явному факту возбуждения национальной и религиозной вражды, высказался философски, да еще с присущим ему народным юморком: «Бытовой антисемитизм не искоренить... А вы будоражите эту тему и подогреваете настроения. Не трожь известно что, ничего и не будет». Вот прокуратура и не трогает. Впрочем, президенту Путину однажды уже приходилось, отвечая на вопрос об очередном российском беззаконии, посетовать на невозможность дозвониться до генпрокурора. И ведь тоже многие поверили.

Николай Руденский


Владимир Путин
президент России

Первыми, кто увидел ужасы Освенцима, были советские солдаты. Они навсегда погасили печи Освенцима и других концлагерей, освободили Краков. 600 тысяч советских солдат отдали здесь свои жизни. Когда мир узнал об Освенциме, он задрожал: здесь действовал промышленный комбинат по уничтожению людей. Этой страшной дорогой прошли почти 2,5 миллиона человек, около 20 процентов из них - евреи.
РИА «Новости», 27.01.2005





справка
Освенцим, некоторые факты

Строительство лагеря началось в 1940 году
Территория достигла 40 кв. км.
Погибло 1,1 млн. человек, из них 1 млн. - евреи
Среди жертв - цыгане, польские и советские военнопленные, гомосексуалисты и др.
Охрана лагеря составляла 7 тысяч человек; 750 из них предстали перед судом
BBC

 Отправлено: 06.02.05 21:23. Заголовок: ГРАНИ//Госдума осудила антисемитов, а по ТВ выступил Макашов

Госдума осудила антисемитов

Госдума в пятницу приняла за основу текст заявления палаты с осуждением позиции депутатов, направивших в Генпрокуратуру России запрос с требованием расследовать деятельность еврейских религиозных организаций. Проект документа подготовлен думским комитетом по делам общественных объединений и религиозных организаций.

В тексте заявления, принятом за основу, отмечается, что, несмотря на то что обращение Генпрокуратуры впоследствии было отозвано, «сам факт появления подобных обращений не может не беспокоить Госдуму». «Явная антисемитская направленность этих обращений вызывает возмущение и резкое осуждение», – отмечается в заявлении.

В тексте документа также говорится, что некоторые из упомянутых обращений появились «в те дни, когда во многих государства мира проходили мероприятия, посвященные памяти узников Освенцима, и что они, безусловно, носят провокационный характер».

Альтернативный проект заявления, подготовленный депутатом от ЛДПР Алексеем Митрофановым – «О фактах проявления антисемитизма и ксенофобии», – профильный комитет рекомендовал не рассматривать.

Между тем накануне рассмотрения Госдумой заявления, 3 февраля, в эфире телекомпании НТВ в ток-шоу «К барьеру» один из подписавших письмо генерал Альберт Макашов победил в словесной дуэли известного советского космонавта Алексея Леонова. Выпуск передачи был посвящен как раз скандальному письму в генпрокуратуру.

Генерал Макашов на протяжении всей передачи обвинял евреев во всех бедах России, а также в развале Советского Союза. Досталось и ведущему Владимиру Соловьеву – генерал-антисемит обозвал его провокатором, а когда в конце эфира летчик-космонавт, дважды Герой Советского Союза протянул Макашову руку – тот показал ему в ответ неприличный жест. Хотя все судьи проголосовали за Леонова, телезрители отдали предпочтение Макашову – 54 тысячи против 47.

23 января группа депутатов Госдумы направила обращение к генпрокурору Владимиру Устинову с просьбой проверить деятельность еврейских религиозных и национальных организаций, «провоцирующих проявления антисемитизма в стране». Документ подписали 19 депутатов, в том числе Александр Крутов, Николай Кондратенко, Альберт Макашов, Сергей Глотов, Николай Леонов, Игорь Родионов.

Подписавшиеся потребовали от Генпрокуратуры «пресечь безнаказанное распространение еврейского национального и религиозного экстремизма» и привлечь к ответственности всех, кто предоставляет еврейским объединениям государственное имущество и осуществляет финансирование их деятельности. Несколько позже, 25 января, парламентарии отозвали свой запрос из прокуратуры.

Скандальный запрос депутатов был подан незадолго до трагической даты - Дня памяти жертв Освенцима 27 января. Памяти погибших был посвящен международный форум в Кракове, на который прибыл и российский президент. В своей речи Путин был вынужден заявить, что что ему стыдно за проявления антисемитизма и ксенофобии в российском обществе. «Даже в России, которая больше всего сделала для победы над фашизмом, для освобождения евреев, мы сегодня часто видим проявление этой болезни», - сказал он, выступая в Кракове.


04.02.2005 10:54


версия для печати



комментарий


На что рассчитывали организаторы программы «К барьеру», приглашая генерала Макашова высказаться в прямом эфире по еврейскому вопросу? Какую истину они хотели предъявить россиянам, которых в этот вечер занесло на телеканал НТВ? То, что по России бродят зоологические антисемиты, - так невелико открытие. Также не впечатляют ни ареал их обитания (Госдума, Генпрокуратура и прочие государственные учреждения), ни генеральские мундиры, ни группа поддержки, в своей неистовости способная переорать и затоптать кого угодно. Люди, живущие в сегодняшней России с открытыми глазами, не сделали для себя по окончании передачи никакого, даже самого малозначительного открытия. Так, остался традиционный осадок, какой обычно случается, когда невзначай вступишь известно куда. Однако ж стоило ради этого осадка жечь студийные софиты и лишать телеэфир возможности посеять в те же часы что-нибудь вечное и разумное?
А, наверное, стоило. Телеспектакль под названием «Российская общественность в лице космонавта Леонова дает отпор отдельным проявлениям национальной нетерпимости в лице депутата Макашова» уже самим фактом своего появления говорит о том, что в кремлевской ложе возник спрос на подобные фарсы. И, главное, срежиссировано было все в духе советских агиток. Махровому антисемиту противостоял не еврей, конечно, а самый что ни на есть природный русак с округлой русской фамилией и славной биографией народного любимца. И в группе поддержки у него сидел не какой-нибудь раввин, а православный дьякон, да к тому же еще и Кураев. Естественно, арбитры, будучи уважаемыми в обществе людьми, изначально, по определению, не могли взять сторону дремучего генерала. Ведущий, опять же, постоянно был на подстраховке космонавта, который, прямо скажем, временами впадал в дрему.

Все это действо должно было сообщить, прежде всего, западному телезрителю благую весть о том, что в России презирают антисемитов, показать как общественность вытирает об них ноги. Какие они ничтожные, несимпатичные, да к тому же в жалком меньшинстве. Правда, с последним вышла промашка - большинство позвонивших как раз заняло сторону Макашова. Но это уже детали… Равно как и попытка простодушного, еле пережившего роль непримиримого борца с антисемитизмом космонавта по окончании «дуэли» пожать руку очевидно нерукопожатного оппонента. Слава Богу, у того хватило злости отмахнуться от братания, а иначе бы вся эта «заруба» окончательно превратилась в шоу-балаган.

Примечательно другое. Враждующие стороны не забывали упоминать в добром контексте имя гаранта – Владимира Владимировича Путина, который, как бы незримо зависал над схваткой, символизируя объективность и бесстрастность. Символ, как и подобает символам на российской почве, получился двухголовым. Причем головы с одинаковой приязнью смотрели как на антисемита, так и на интернационалиста. Они как бы говорили спорящим: а черт вас разберет, ребята, лично я, президент Российской Федерации, выше всей этой суеты сует. Видимо это и было драматургической сверхзадачей, с которой, будем справедливы, постановщики спектакля справились.

А вообще, шоу лишний раз подтвердило репутацию России как страны с застарелой ксенофобией. Хотя такое подтверждение смотрится абсолютно излишней мерой.

Владимир Ермолин






дословно


Владимир (Зеев) Жаботинский
писатель, публицист (1880-1940)

Я не вообще отрицаю полезность документальной защиты, но она полезна только в свое время и на своем месте. Место ей – в суде, место ей в настоящем парламенте, но только в настоящем, где происходит действительно серьезное рассмотрение серьезных вопросов. Когда вместо парламента имеется митинг, чтобы не сказать хуже, - митинг, где с трибуны несутся ругательства, оскорбления, призывы «бей», где резонов никто не слушает и документами никто не интересуется, - тогда защитительное красноречие не имеет никакой ценности и никакого смысла. Двести раввинов (в который раз) печатно побожились, что евреи не пьют крови младенцев, - и никто этого не заметил… То же самое впечатление произвели и произведут все бывшие и будущие речи на эту тему… С документами и доводами считаются там, где собрались люди с намерением спокойно и беспристрастно исследовать. В атмосфере свалки, бешенства, битья чем попало - все оправдательные словеса неуместны.
«Вместо апологии», 1911 г.


Алла Гербер
президент фонда ’’Холокост’’

Я не уверена, что в принципе надо давать трибуну таким людям, как Макашов. Это все равно что вытаскивать в телевизор какого-нибудь педофила, например, или маньяка. Макашов - это психбольной, невменяемый человек. Когда ему дают трибуну, такому человеку, с его вот лозунгами - то кто-нибудь, из народа, кому не хватает денег, чтобы купить себе мяса или вина - он слушает это, и ему как-то легче становится, что есть кто-то, конкретный, кто виноват.

Это хорошая, знакомая, проверенная временем практика. Когда Сталин стал продолжать антисемитскую политику - это была же подготовка к войне, нужно было срочно искать врагов, а Америка была далеко, ее не хватало. Нужен был кто-то, кто под рукой. И вот такими «под рукой» стали сначала космополиты, потом члены еврейско-антифашистского комитета, потом... Об этом можно говорить очень долго, это старая традиция, сохранившиеся в подкорке общественные мифы. Создание образа врага.

И очень, конечно, хорошо, особенно когда безработица, когда скандалы с пенсионной реформой, с льготниками, когда популярность президента падает - вот выпускают такого вот генерала Макашова, маньяка, психопата. Дают ему слово. И каждое, каждое его слово, каждая его фраза, каждая, пардон, запятая его! - все это - четкая уголовная статья номер 282, «Разжигание национальной розни». Каждое его слово. К тому же - ведь он депутат! Ему дается трибуна - миллионная, миллиардная трибуна, на всю Россию! И смотрят затем, как проголоcует народ. Соловьев все правильно сказал - в результате мы поймем, в какой стране живем. И мне очень не нравится это понимать. Мне не нравится, что я живу в такой стране. Ведь - я люблю эту страну, я еврейка, но я люблю эту страну, я живу здесь всю свою жизнь. Я говорю на русском языке, молчу на русском языке, плачу на русском языке... Мне очень больно, что здесь происходят, могут происходить, такие вещи.

Но коли это произошло, раз уж это уже произошло - то общество должно как-то реагировать. Оно должно, да. Но я не знаю, будет ли оно как-то реагировать. Нет, мы, наше объединение, общество по правам человека фонд «Холокост». - Прим. Грани.Ру], мы будем реагировать, мы всегда пытаемся что-то делать в таких случаях. Говорить, писать письма, петиции в Госдуму. Но, в любом случае, это - позор. Это наш общественный позор. Вчера - как будто бы с того света достали Адольфа Гитлера, одели его, причесали, поставили на трибуну - и вот он начал говорить. Да! Вчера на трибунах выступал Адольф Гитлер. За него, за Адольфа Гитлера, за его идеи, проголосовало 54 тысячи человек. Позор и горе этой стране, если в ней, в наше время, могут твориться подобные штуки.

Грани.Ру, 04.02.2005


Владимир Соловьев
телеведущий

Вступительные слова к передаче «К барьеру», посвященной антисемитизму

Когда-то сэр Уинстон Черчилль на вопрос о том, почему в Англии нет антисемитизма, ответил: «Потому что мы не считаем себя глупее евреев». В современном мире проявление крайнего национализма вызывает чувство стыда у любого порядочного человека. Но не у наших депутатов, направивших запрос в Генпрокуратуру. Краснеть за них и оправдываться пришлось сначала президенту, потом МИДу и Госдуме. Правда, письмо было отозвано, а некоторые из подписантов и вовсе отказались от своей к нему причастности. Но часть продолжает настаивать на своей правоте. Летчик-космонавт, дважды Герой Советского Союза Алексей Леонов против депутата Госдумы Альберта Макашова.

Сайт НТВ, 03.02.2005


Настик Грызунова
журналист

Генерал Макашов - высокоэффективный паяц, и понятно, почему публика (вдруг) его так оценила: злобный неумный клоун - очень выигрышное амплуа. Воспринимать его всерьез невозможно, обсуждать его риторику бессмысленно, вникать в нее - ниже достоинства разумного человека.

С другой стороны, 54 тысячи граждан вдруг сочли, что эта риторика достойна внимания, - и это очень страшно, но тоже вполне объяснимо. В середине 1990-х государство удачно воспользовалось всеобщей ксенофобией (которую тщательно воспитывали много веков упражнениями в антисемитизме), и на пустом месте (как это обычно и делается) изобрело населению общего врага для новых времен, превратив уроженцев Кавказского региона в новых козлов отпущения. Совершенно очевидно, что образ врага, придуманный десять лет как, впечатляет меньше, чем образ врага, придуманный много веков назад, - богатый опыт ненависти, риторические фигуры отточены, очень удобно. Если мы надеялись, что страна стала цивилизованным государством и антисемитизм изжит, - значит, мы надеялись зря. Очевидно, к цивилизации мы не готовы.

Грани.Ру, 04.02.2005


Борис Боярсков
глава Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций

Эксперты нашей службы считают, что в этой публикации содержатся многочисленные негативные высказывания в адрес евреев и иудаизма, которые направлены на возбуждение национальной и религиозной розни, унижение национального достоинства, что недопустимо по действующему законодательству.
Это произошло накануне 60-летия освобождения Освенцима. В этом концлагере было уничтожено более миллиона евреев, а также десятки тысяч поляков, цыган, советских военнопленных, граждан других национальностей. ... В этом контексте публикация в газете «Русь Православная» выглядит особо кощунственно.

РИА «Новости», 27.01.2005


Сергей Кузнецов
журналист и писатель

Мне кажется, что разговоры об «антисемитизме» и его опасности - надуманная и даже вредная вещь. Говорю это как еврей и как гражданин России. Несколько идиотов написали идиотскую петицию, потом ее отозвали. Вопрос закрыт. Ничего нового никто не узнал. Что в Думе у нас много идиотов, было известно и так.

Евреев в стране - очень мало. Антисемитизм - это, в конце концов, только их - ну, то есть, только наши, учитывая мою национальность - проблемы. Антисемитизм был всегда, и у нас, евреев, живущих в России, огромное количество важных проблем без него. Общих проблем со всеми россиянами - социальных, политических, каких угодно. Говорить об антисемитизме - только отвлекать от этих важных проблем. Либералы, демократы, антисемиты, фашисты, патриоты, просто нормальные люди - кто угодно, все - мне кажется, уже понимают, что происходит в стране. Есть история про монетаризацию льгот, про войну в Чечне, про терроризм - и есть одна большая история про тотальную коррупцию, которая все остальные истории порождает. Говоря простым языком: люди, которые находятся у власти, хотят только ухватить побольше и побыстрей. Давайте об этом и говорить. А антисемитизм - ну, можно подумать, в стране других проблем нет, елки-палки!

А хочет Соловьев говорить про ксенофобию - пусть говорит про кавказцев. Их, в конце концов, больше, чем евреев, уезжать им некуда и страдают они от ксенофобии куда сильнее.

Грани.Ру, 04.02.2005


Николай Езерский
депутат Госдумы

Да, я подписал это письмо. Отказываться и отпираться не стану. Я ознакомился с письмом, его смысл мне понятен. Я прекрасно понимаю, о чем в нем идет речь. Дословно выдержек из текста не приведу, но мне понравилась его главная мысль. Мне действительно непонятно привилегированное положение еврейской нации в большом бизнесе и банковской сфере. Почему вокруг них все так бегают? Мне это просто претит. Весь мир за них заступается. Даже в той же ситуации с Ходорковским. Это личное дело России вообще-то. Но некоторые стараются связать эту проблему в том числе и с национальным вопросом. Я знал, когда подписывал письмо, что из этого ничего толкового не выйдет, а будет только шум и гам. Но все равно, повторяю, засилье евреев в большом бизнесе поражает.

«Новый регион», 26.01.2005


Альберт Макашов
депутат Госдумы

Когда мне говорят, что я похож на еврея, то жена мне говорит: «Нет, ты не похож на еврея. Ты не умеешь играть на скрипке, ты не умеешь считать деньги, ты не умеешь играть в шахматы. У тебя полностью отсутствует музыкальный слух».
С сайта www.amorozov.ru, сентябрь 1999

 Отправлено: 06.02.05 21:30. Заголовок: С сайта Якова Кротова//Скрытый антисемитизм у человека власти - это убийственнейший антисемитизм, более опасный, чем истерическая юдофобия черносотенцев.

Заметки

Скрытый антисемитизм у человека безвластного - это антисемитизм потенциальный, который может никогда не проснуться. Скрытый антисемитизм у человека власти - это убийственнейший антисемитизм, более опасный, чем истерическая юдофобия черносотенцев.

Скрытый антисемитизм власти в России существовал с первой половины XIX века. Формально императоры предпочитали вообще не высказываться по еврейскому вопросу. Когда в 1935 г. Государственный совет признал евреев невиновными в убиении христианских младенцев («Велижское дело»), Николай I согласился прекратить дело лишь за «недоказанностью» и поручил тайному советнику В.Скрипицыну доказать правдивость «кровавого навета». Тот в 1844 г. приказание выполнил, но из боязни опозориться перед Европой царь оставил его труд под сукном. В конце XIX века клевета Скрипицына была переиздана, причем авторство приписали авторитетнейшему Владимиру Далю.

Николай II публично антисемитских высказываний не делал, но ежегодно платил четверть миллиона «Союзу русского народа». Царская полиция арестовывала погромщиков, а царь амнистировал тех погромщиков, за кого «Союз» ходатайствовал. На полях «Протоколов сионских мудрецов» он писал: »«Всюду видна направляющая и разрушающая рука еврейства». Правда, узнав от Столыпина о поддельности «Протоколов», он распорядился: «Протоколы изъять, нельзя чистое дело [курсив мой. - Я.К.] защищать грязными способами». «Чистым делом» для Николая было, очевидно, освобождение России от еврейского засилья. Его министр возродил «процентную норму» в университетах.

Большевизм, это деградировавшее и упрощённое самодержавие, сделал антисемитизм - наряду с матерщиной и холуством - одним из неформальных признаков правящей элиты. Явным этот антисемитизм стал на короткое время одряхления Сталина. Но и после он оставался невидимым электрическим полем, определявшим решение еврейского вопроса в России.

Скрытый номенклатурный антисемитизм активно прятался разговорами о пролетарском интернационализме и дружбе народов, указанием на евреев, которые были допущены в номенклатуру. В партийной номенклатуре евреев было немного. В среде «советской интеллигенции», среди тех, кто изготавливал речи, оружие, фильмы, книги для деспотов и холопов, евреев было много (и геноцид чеченцев сочетается с допуском к бизнесу и власти значительного числа чеченцев, при условии такого же отказа от демонстрации своей идентичности). Но чем больше власти уделялось еврею, тем меньше еврейского должно было в нем оставаться. Это порождало обратный комический эффект у черносотенцев: видя, что во Фрадкове (премьер эпохи путинщины) нет ничего еврейского, они делали вывод, что Горбачев и Ельцин - евреи.

Скрытый советский антисемитизм существовал в виде абсолютного недопущения евреев в «святая святых» - в тайную политическую полицию, ограничения числа евреев в высшей и средней номенклатуре и требование от них демонстративной руссификации, существовал как недопущение еврейской тематики в СМИ, растворение её (и преимущественно её) в демагогии о «едином советском народе», прямом и косвенном поощрении крайних открытых форм антисемитизма.

Номенклатура не поощряет в своей среде публичного антисемитизма: например, министр печати в 1990-е гг. Борис Миронов, выступивший с откровенно антисемитскими заявлениями, был «брошен на низовку».

Скрытый антисемитизм власти вполне сохранился и после крушения большевистских форм деспотии. Оставшиеся в России евреи по-прежнему боятся говорить об этом антисемитизме, - ведь они могут потерять и то немногое, что пока сохраняют. Большинство западных демократических политиков по разным причинам закрывают глаза на этот антисемитизм, как и на прочие родимые советские пятна кремлевской диктатуры.

Власть соблюдает пропагандистские приличия, маскируя свой антисемитизм самым простым способом. Номенклатура постоянно отрицает существование антисемитизма у власти в выступлениях перед иностранцами, изредка критикует «низовой» антисемитизм и иногда демонстрирует позитивное отношение к еврейскому вопросу.

Российская элита и до революции считала необходимым за границей демонстрировать либерализм, критиковать деспотизм, «быть с европейцами как европеец».

При этом отношение европейских элит к антисемитизму совсем иное, чем к демократии: демократия идеал безусловный, антисемитизм же остаётся достаточно распространённым, особенно среди консерваторов (к которым традиционно относится значительная часть и католической, и православной номенклатуры Запада).

Большевики продолжили эту традицию. Одно они (и их преемники) говорят в Страсбурге или Нью-Йорке, совсем другое - в России, и вполне откровенно высказываются лишь перед «проверенной», «своей» аудиторией. Иногда эти дискурсы переплетаются, что создает ощущение либо невменяемости говорящих, либо их невероятной хитрости. Это не то и не другое, а незамысловатый приём следователей, пытающихся сбить с толку арестанта.

Номенклатурный антисемитизм часто выходит на поверхность. Например, режим, в ходе своей реставрации, прежде всего обрушился на Владимира Гусинского - предпринимателя, который открыто поддерживал иудейскую общину России, в отличие от многих других евреев-бизнесменов, которые демонстративно крестились, жертвовали на монастыри и церкви, покупали пасхальные яйца. Путин завербовал в Милане раввина, привёз его в Москву и назначил главным раввином России вместо прежнего, сторонника Гусинского. Западные (и российские) наблюдатели в большинство предпочли этого не заметить, как не заметили и геноцида чеченцев; они начали возмущаться Путиным лишь спустя семь лет.

Типичным примером сочетания скрытого и явно антисемитизма стали события января 2005 года. Группа депутататов Думы выступила с призывом запретить иудаизм как террористическую антихристианскую религию (в соответствующем письме был изложен традиционный набор антисемитских мифов, восходящий к записке 1844 года.

Представители высшей номенклатуры выступили с двусмысленной критикой этого демарша, называя не лживым, а лишь «неуместным» (В.Плигин, председатель комитета по конституционному законодательству, 26 янв. 2005 г.), «несвоевременным». МИД указал, что это заявление «не имеет ничего общего с официальной позицией российского руководства» (не сказав ничего о позиции неофициальной). Генеральный прокурор заявил, что это «кухонный антисемитизм», который якобы «неистребим» и должен всего лишь «не выходить дальше кухни».

Скрытый же антисемитизм считается вполне допустимым, даже предпочтительным и в низших слоях чиновничества. В том же январе 2005 г. один из пропагандистов Московской Патриархии выступил с «предположением», что именно иудеи отправляли в Освенцим своих крещёных собратьев. Разгорелся публичный скандал. Провинившийся всерьёз оправдывался тем, что он «выступал перед закрытой и своеобразной аудиторией - военными батюшками». В путинской России такие пропагандисты считались «либералами». Большинство патриархийного духовенства было куда примитивнее в своём антисемитизме, но сдержаннее.

Президент России, выступая утром 27 января в Кракове в связи с юбилеем освобождения Освенцима, вполне по-европейски выразил стыд за проявления антисемитизма в подвластной ему стране. Однако в тот же день в Освенциме он выступил во вполне традиционном советском духе, вообще не упомянув о погибших здесь евреях. У одних представителей иудейской общины это вызвало возмущение, другие примирительно предложили судить Путина по его делам (Herb Keinon, David Horovitz. Auschwitz: Putin fails to mention Jews / «The Jerusalem Post», 28 января 2005).

Абсолютно аналогичным по структуре было и воззвание лидера государственной конфессии, патриарха Алексия, посвященное Освенциму. И он не упомянул, сколько именно евреев было убито нацистами, и он, как и Путин, сделал акцент на том, что в войне погибли 27 миллионов «сынов и дочерей народов России». Это - традиционный стиль советского новояза. Он умалчивает, что потери России во Второй мировой войне в огромной части - потери не от «немецких зверств». Это жертвы коммунистической номенклатуры. В солдатах видели пушечное мясо, которое можно тратить в любом количестве. В тех, кто попадал в плен, кто побывал на Западе, хотя бы просто жил «под немцем», видели мясо протухшее, которое нужно уничтожить, чтобы остальной народ боялся покинуть советскую систему, хотя бы невольно.

Президент закончил свою речь об Освенциме сравнением чеченских партизан («международных террористов») с эсэсовцами (а русских солдат, ведущих в Чечне политику геноцида, следовательно - с погибавшими в Освенциме евреями). Патриарх воспроизвёл другой типичный ход советской пропаганды: чтобы не повторился Освенцим, необходимо «уважение к историческим и духовным традициям народов, к их праву свободно определять свою судьбу». В советском новоязе «народ» - это синоним «государства», «исторические традиции» - синоним выражения «внутренние дела», «право определять свою судьбу» означает право государства как угодно ограничивать свободу своих подданых, их права, истреблять тех из них, кого оно сочтет нужным. Это та же риторика, к которой прибегали все диктаторы ХХ столетия, от Мао и Ким Чен Ира до Саддама Хусейна и Путина.

В безвыходной ситуации оказываются не столько зарубежные партнёры кремлёвской номенклатуры, сколько их российские подданные. Павел Мень, брат знаменитого в России священника Александра Меня (ум. 1990), подверг критике антисемитское письмо депутатов, но одновременно был вынужден защитить как светское, так и церковное руководство. Он подчеркнул, что «взгляды Патриарха известны», имея в виду, что Алексий II выступал перед раввинами Нью-Йорка в 1992 г. с дружеской речью (Мень П. Фальсификаторы // Новое время. - №5. - 2005 г. - С. 36).

При этом Мень вынужден был умолчать и о том, что такая речь, произнесенная за рубежом, в период краткой оттепели, когда казалось, что Россия рискует превратиться в свободную страну, относится к разряду пропаганды.

Мень отверг утверждение «Письма депутатов» о том, что его брата убили иудеи. Он не отметил, что эта идея активно распространялась даже следователями, которые «вели» дело об убийстве о. Александра. Такой же концепции придерживался и митр. Никодим Руснак, в интервью 1 февр. 2005 г. заявивший: «Я его [А.Меня] глубоко почитаю и как человека, и как священнослужителя. Но, по моему мнению, он всей душой желал сделать невозможное – объединить евреев с христианами. Он это очень удачно делал, пока не переступил некую границу. Кто-то смотрел на него и допускал, чтобы он реализовывал свои убеждения в жизнь. Но когда он стал ректором православного университета, тогда его убили». На вопрос «Вы полагаете, что его убийство связанно именно с этим?» Руснак ответил: «Безусловно. Он, будучи евреем, отдавал абсолютный приоритет христианству. Он сам отказался сказать, кто его убил, так я скажу. Это уже не вера, а политика» (http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=30475).

Во внутренней своей политике патриарх - типичный представитель номенклатурного антисемитизма. Среди духовенства Москвы благодаря его многолетнему контролю - ни одного еврея. Тот же свящ. Александр Мень служил в храме в 40 километрах от Москвы. Патриарх спокойно относится и к тому, что в храмах Москвы продают антисемитскую литературу (вплоть до «Протоколов»), и к тому, что что книги Меня в этих храмах, естественно, не продают, а духовенство открыто называет Меня жидовствующим. Когда патриарха спросили, как он относится к тому, что пропагандисты патриархии в своих книгах разжигают ненависть к иноверцам и инославным (имелся в виду прежде всего антисемитский пафос), патриарх ответил, что никакой ненависти его пропагандист не разжигает, а вся проблема якобы в нервозности «оппонентов».

Не следует думать, что патриарх - инициатор антисемитской политики. Скорее, он её исполнитель. Он работал на тайную политическую полицию с середины 1950-х годов, был ею продвинут на высшие церковные должности в начале 1960-х, и он так же следует негласному антисемитскому курсу Лубянки, как и генерал тайной политической полиции Николай Леонов, один из авторов «письма депутатов», ведущий черносотенной «православной» телепередачи, пользующейся благоволением Патриархии.

 Отправлено: 07.02.05 23:12. Заголовок: Новая Газета//Алексей ГЕРМАН: КАК Я ПОПАЛ В ТРЕТИЙ РЕЙХ Зачем всероссийскому каналу понадобилась часовая передача, разжигающая национальную ненависть?

Алексей ГЕРМАН: КАК Я ПОПАЛ В ТРЕТИЙ РЕЙХ Зачем всероссийскому каналу понадобилась часовая передача, разжигающая национальную ненависть?



Программа Владимира Соловьева «К барьеру» дается в записи. В режиме реального времени в ней проходит только голосование телезрителей. Значит, писалась она или синхронно, или даже чуть раньше письма двадцати думских антисемитов, письма с требованием начать официальные еврейские погромы в стране. Письмо черносотенцы отозвали после того, как оно выполнило свою задачу — дошло до общественности, став для какой-то ее части провокационным сигналом, для какой-то — предупреждением, что процесс пошел.
Так странно совпало, что поединок члена Госдумы Макашова с космонавтом Леоновым стал удачным продолжением. Тот, кто анонимно отдал свой голос за Макашова, наблюдая, как нарастают на экране цифры звонков, мог убедиться — он не одинок, у него тысячи единомышленников, а все вместе могли убедиться, что сила на их стороне. В зрительском поединке Макашов набрал значительно больше очков, чем его оппонент.

Алексей ГЕРМАН не звонил в программу, он позвонил в редакцию:
— В четверг, включив телевизор, я внезапно, как на машине времени, перелетел в Третий рейх. Выступал Макашов. Генерал, Герой Советского Союза, получивший это высокое звание не за защиту свободы и независимости своей родины, а за участие в несправедливых войнах. Хотя героев всегда надо уважать.
Он стоял и говорил абсолютно тексты Гитлера, отличаясь от Гитлера только тем, что тот, выступая, закрывал ладонями свой пах, а Макашов опирался на барьер, отполированный ладонями наших политиков и демократов. Говорил о том, что существует еврейский заговор, что евреи все захватили и всех погубили.
Из трех миллионов русских евреев Макашов был готов из уважения простить и помиловать одного-единственного еврея — дважды Героя Советского Союза генерал-полковника танковых войск Драгунского. Называл он его почему-то Додик. Этот Додик был довольно близким нашим другом. Он старше Макашова на 28 лет и свои две звезды заработал не за штабные подвиги, а за войну в танке. Кстати, он еще получил награду «Самому храброму еврею Отечественной войны».
Драгунский был официальным консультантом моего фильма «Проверки на дорогах», его имя стоит у нас в титрах, два раза в неделю он кормил нас обедом, потому что практически всю картину мы снимали на его полигонах. Когда картину запретили, Додик страшно возмутился и непрерывно показывал ее генералитету на курсах «Выстрел», которые он возглавлял. Кандидат в члены ЦК Драгунский для (в то время максимум подполковника) Макашова Додиком не был и быть не мог. Далеко арапке до тряпки. Он был для него в лучшем случае «в-в-аше в-в-высокопревосходительство». И не хрен трепаться.
Макашов говорил глупо. Мне смешно, когда человек под знаменем еврея Маркса, с сердцем, наполненным идеями еврея Ленина (ну не совсем еврея, примерно такого, как я — на сколько-то процентов), требует изгнания евреев же из страны. Такое может происходить только в России.
Но народ, который ищет виновника своих несчастий не в себе, в общем, мог почерпнуть из его выступления немало интересного. Вел программу человек, который как-то пытался этот ужас остановить, повернуть. Не удалось. Но здесь другой разговор. Зачем Соловьеву вообще понадобилась часовая, призывающая к национальным убийствам передача?
Паскаль сказал, что, если Францию покинут триста интеллектуалов, Франция станет страной идиотов. Недавно по телевидению в какой-то серьезной программе я услышал, что нас покинули за последнее десятилетие 80 тысяч интеллектуалов. После этой передачи уедут еще триста. Просто от отвращения.
Все евреи, которые сейчас остались в стране, остались, потому что любят эту страну. Они могли бы уехать в Америку или Израиль, где живется лучше. Сейчас оставшимся трем-четырем миллионам евреев рассеяться ничего не стоит.
Ситуация раскручивается. Перед революцией антисемитизм точно так же раскручивался и полицией, и государем. С евреями всегда были проблемы — народ сложный. Но там проблемой была вера. Мой прадед в 11 лет крестился, а в старости стал генералом, действительным статским советником и служил в Святейшем Синоде. Я сам с антисемитизмом не сталкивался. Мне только один раз кричали вслед: «Еврей, еврей». В Америке — пьяная негритянка. Я думал, что она кричит «Сок!».
Зачем понадобилось взять и сунуть в гноящуюся рану плохо вымытый палец? Ты лучше разберись, почему у нас получилась страна, где барство дикое, а рабство — тощее. Это не из-за евреев, одни евреи такого натворить не могли.
Макашов должен сидеть в тюрьме — за разжигание национальной ненависти. Но у нас этот закон начинает действовать, когда не просто таджикскую девочку убивают ножами, а когда расшумятся журналисты. Сами таджики запуганы. Никто ничего не скажет. Я уважаю журналистов, и дрянь среди них есть, и пиарщики, но без них государство совсем затихло бы.
Существование Макашова — доказательство бессилия вождей, потому что они пропускают то, что пропускать нельзя, запрещено, «фу!», как говорят собакам.
После программы, если она попадет на Запад — а она обязательно туда попадет — никаких дополнительных благ от европейского конгресса Россия не получит. Потому что там увидят массовый характер антисемитизма в стране: в программе же подсчитываются голоса населения. А победил Макашов — за его позицию проголосовало на пять тысяч телезрителей больше.
У меня еще вопрос к президенту: господин президент, почему рядом с вами сидят какие-то люди и среди них Макашов? Вам что, некого пригласить из интеллигентов России? Неужели интересно иметь у себя такого гостя? О чем вы с ним разговариваете? Зачем зовете? Или у нас есть такое официальное движение — антисемитизм?
Записала Арина ЯКОВЛЕВА 07.02.2005

 Отправлено: 09.02.05 13:16. Заголовок: ГРАНИ//Известный сценарист предложила Путину подать в суд на Макашова

Известный сценарист предложила Путину подать в суд на Макашова

Заслуженный деятель искусств, лауреат Госпремий, известный сценарист Светлана Кармалита предложила президенту России вместе с ней подать в суд на депутата Госдумы, члена КПРФ Альберта Макашова за разжигание национальной вражды. Об этом она заявила в субботу в эфире «Эха Москвы».

Обращение касается антисемитских высказываний генерала Альберта Макашова, которые прозвучали в ток-шоу телеканала НТВ «К барьеру!», вышедшем в эфир 3 февраля.

«Я не рассчитываю ни на какую реакцию, но я считаю, что для своей страны я сделала совершенно достаточно, чтобы сказать «я обвиняю», - сказала Кармалита.

На прошлой неделе Владимир Путин заявил, что ему стыдно за проявления антисемитизма в России. «Даже в России, которая больше всего сделала для победы над фашизмом, для освобождения евреев, мы сегодня часто видим проявления этой болезни, - сказал президент на международном форуме, посвязенном 60-летию освобождения Освенцима. - Мне стыдно за это».


Светлана Кармалита, сценарист
Я не рассчитываю ни на какую реакцию, но я считаю, что для своей страны я сделала совершенно достаточно, чтобы сказать «я обвиняю».
«Эхо Москвы», 05.01.2005


Радиостанция напоминает, что накануне пресс-служба Конгресса еврейских общин распространила заявление главного раввина России Адольфа Шаевича, в котором речь идет также о последнем выпуске программы «К барьеру». В ней телезрители отдали свои голоса откровенно антисемитской позиции генерала Макашова.

По словам Адольфа Шаевича, такие результаты голосования «еще раз подтверждают, что мы не можем молчать об этой проблеме только потому, что кому-то она кажется назойливой».

«Мнение телезрителей со всей очевидностью показывает, что точка зрения «не думать и не говорить», которую разделяют, в том числе, и некоторые руководители еврейских организаций, по нашему мнению, является просто опасной», - отметил Шаевич.

Главный раввин России призвал еврейские религиозные и светские организации России приступить к совместному обсуждению путей противостояния антисемитизму. 05.02.2005 16:09


Владимир Соловьев телеведущий

Вступительные слова к передаче «К барьеру», посвященной антисемитизму Когда-то сэр Уинстон Черчилль на вопрос о том, почему в Англии нет антисемитизма, ответил: «Потому что мы не считаем себя глупее евреев».
В современном мире проявление крайнего национализма вызывает чувство стыда у любого порядочного человека. Но не у наших депутатов, направивших запрос в Генпрокуратуру. Краснеть за них и оправдываться пришлось сначала президенту, потом МИДу и Госдуме. Правда, письмо было отозвано, а некоторые из подписантов и вовсе отказались от своей к нему причастности. Но часть продолжает настаивать на своей правоте. Летчик-космонавт, дважды Герой Советского Союза Алексей Леонов против депутата Госдумы Альберта Макашова. Сайт НТВ, 03.02.2005


Альберт Макашов
депутат Госдумы
Когда мне говорят, что я похож на еврея, то жена мне говорит: «Нет, ты не похож на еврея. Ты не умеешь играть на скрипке, ты не умеешь считать деньги, ты не умеешь играть в шахматы. У тебя полностью отсутствует музыкальный слух». С сайта www.amorozov.ru, сентябрь 1999


Владимир Путин президент России
Совсем недавно канцлер Германии сказал, что ему стыдно за прошлое. Но это прошлое, а мы должны стыдиться сегодняшнего дня. Ведь даже в России, которая больше всего сделала для победы над фашизмом, для освобождения евреев, мы сегодня часто видим проявления этой болезни. И мне тоже стыдно за это. Официальный сайт президента, 27.01.2005


справка
Обращение Светланы Кармалиты к президенту Путину

Уважаемый господин Президент!
Я гражданка России, рожденная в Киеве. Первый мой отец погиб на фронте в 1945 году, и я воспитывалась вторым отцом, евреем по национальности и интернационалистом по взглядам.
Я напоминаю Вам, господин Президент, что Вы – «первый среди равных», Вы - тоже гражданин России и для Вас Конституция - тоже закон. Предлагаю Вам вместе со мной подать в суд на господина Макашова Альберта за разжигание национальной вражды.
Светлана Кармалита, заслуженный Деятель искусств, лауреат Госпремий и автор патриотических сценариев, в том числе и к фильму «Торпедоносцы».



Заявление главного раввина России Адольфа Шаевича
Мнение телезрителей со всей очевидностью показывает, что точка зрения «не думать и не говорить», которую разделяют, в том числе, и некоторые руководители еврейских организаций, по нашему мнению, является просто опасной.

Мы констатируем, что воинственный антисемитизм легко заражает сознание людей, несмотря на заявления, содержащие осуждение этого безобразного явления руководством нашей страны.

Болезнь антисемитизма никак не связана с поведением евреев. Однако молчание еврейских организаций в этой ситуации не просто трусливо, но и преступно по отношению к сотням тысяч евреев врачей, учителей, ученых, инженеров, составляющих абсолютное большинство среди еврейского населения России, - отдающих свой труд и талант в на всем пространстве страны, которую они искренне любят.

Еврейская «олигархическая» тематика, тиражируемая в СМИ, позволяет указать на виновного во всех бедах, отвлекая от анализа реальных проблем и поиска разумных решений. Остается только надеяться, что это происходит стихийно.

Поэтому мы призываем еврейские религиозные и светские организации России отставить в сторону все противоречия и приступить к совместному обсуждению путей противостояния антисемитизму.
NEWSru.com, 04.02.2005