Отправлено: 15.08.04 22:10. Заголовок: Прапорщики Интернета

Прапорщики Интернета

В последнее время много стали говорить о необходимости контроля за Интернетом, особенно за его российской частью. И это понятно. Телевидение, пресса давно уже жестко опекаются властью. Следуя указаниям чиновников, эта часть СМИ уже давно оболванивает население. Впрочем, многие и сами «обманываться рады». Для честных журналистов вновь наступило время псевдонима и эзопова языка.



С веб-изданиями же, кажется, посложнее. В российской госдуме, к примеру, вот суетятся, хотят протолкнуть соответствующие карательные законы. Но не надо думать, что виртуальная сеть – это чистый островок свободы и гласности.



Миф, усиленно навязываемый властями о том, что Интернет не подвластен цензуре и люстрации - это «утка» для простачков. Контроль имеется и весьма эффективный, особенно за неблагонадежными сайтами. Например, национальными, религиозными. Под религиозными, подразумеваются в основном исламские сайты – подозрительные по определению. А национальными – тех народов, которые придерживаются этой религии. (Исламофобия в Интернете- тема отдельного разговора).



В чем выражается этот контроль, например за форумами, «наиболее открытыми и доступными средствами общения и информации»? Оставим техническую сторону специалистам. Скажу лишь, что модераторы или администраторы сайта прекрасно знают, кто и откуда посылает сообщения. И потому вычислить вас, если даже у вас псевдоним, не составит труда. Это вам кажется, что вы аноним. Кроме этого администратор просто может удалить ваше сообщение и руководствоваться при этом отнюдь не концепцией издания, а вполне меркантильными интересами. ( А вдруг, Иван Иванович увидит и рассердится). По той же причине выдать вас властям. Так что, человеческий фактор здесь используется сполна.



Больший интерес представляет стукачество, доносительство на форумах и, конечно же, «добровольное сотрудничество». Допустим, появляется на сайтах или на форумах, что-то острое, интересное. Тут же на других появляются «перепечатки» или ссылки. Скажете, что благое дело, публикацию прочтут большое число посетителей? Это как посмотреть.

Если ссылки на аналогичных сайтах, то, наверное, благо. А если на «официальных» сайтах? Тогда прямое доносительство. Причем, как бы не нарочно, невзначай - обратите-ка внимание. Иногда идут дальше. Тут же на форумах затевается милая тусовка. А не тот ли это допустим «A» выступает под этим псевдонимом, спрашивает один. Да он, конечно, отвечает другой. И это все в «открытом эфире».



Второй метод - вступление в полемику сохранившийся еще с совковых времен пропаганды и агитации. Никто не требует и не просит, но воспитанный в духе марксистско-ленинской философии товарищи, добровольно бросаются в пучину идеологической борьбы.



Эти добровольные помощники генерала Шабалкина отличаются простотой амебы и мышлением цербера. Основное их занятие забивать интересные мысли форумчан своими бредовыми высказываниями. Порой кажется, что за компьютером сидят одни прапорщики. Так что не только одни люди в погонах отслеживают каждый сайт. У них для этой работы есть масса добровольных помощников.



Таким образом, форумы становятся инструментом выявления носителей крамольной мысли. А это уже, господа, политический сыск, а не свобода слова.



Фаттах Татарский, Татарстан,

для «Кавказ-Центра»

 Отправлено: 10.09.04 13:29. Заголовок: Gerald Tribune//Глобальная модель, локальные причины

Глобальная модель, локальные причины
Вильям Пфафф

Терроризм и предпринимаемые против него меры набирают такие обороты, что после того, как перейден определенный порог, их невозможно остановить. Этот порог был перейден на прошлой неделе в России, что может иметь огромные последствия для гражданских свобод в этой стране, для гражданского мира на Кавказе и даже для мирных взаимоотношений между Россией и Америкой.
Вот почему проблемы национализма и религии, обычные мотивы террористических выступлений, чрезвычайно опасны. Если их игнорировать или неверно интерпретировать, приписывая неверным причинам, они могут нанести огромный ущерб. Ими необходимо заниматься с учетом их естественных параметров.

В терроризме существует своего рода аукцион. Неверные реакции на терроризм усиливают динамику террористического взаимодействия, провоцируя новое выступление, по замыслу, более ужасное, чем возмездие за предыдущее. Такова эскалация террора, где нет победителей, поскольку возможности неограниченны, как мы видели в Беслане.

Российский президент Владимир Путин ошибочно (или умышленно) приписал кризису международные причины. Он пошел по пути Джорджа Буша и Ариэля Шарона, назвав свою национальную проблему «международным терроризмом». Это неправда. Путинская проблема терроризма специфична для него и России. Проблема терроризма в Америке специфична для США, их истории, их международных отношений и их политики. В Израиле это вопрос отношений Израиля с палестинцами.


Источником терроризма в России с конца 1990-х годов является националистическое восстание в Чечне, которое российские власти пытаются жестоко подавить.

Конечно, сегодня за чеченцев сражаются иностранные отряды, на Кавказе растет число радикальных учителей ислама и религиозных лидеров. Как и Ирак, регион стал полем битвы исламских радикалов против неверных. Но возлагать на них ответственность за то, что происходит в Чечне, равноценно заявлениям, что бои в Ираке ведут только «последние приверженцы режима и иностранные террористы».


Причина событий остается национальной, и единственная надежда на решение носит национальный характер. Но, когда начинается террористический аукцион, остановиться почти невозможно. Россия уже дважды вторгалась в Чечню, чтобы «покончить с терроризмом», но ситуация только ухудшилась. Вся карьера Ариэля Шарона состоит из неудачных попыток решить вопрос существования государства Израиль путем безжалостного уничтожения тех, кого он считает врагами. США вторглись в Афганистан и свергли правительство талибов, но терроризм ушел в горы, и страна, в политическом и социальном смысле, раздроблена. Теперь к этому добавился Ирак.

Если на террористическом аукционе предлагается внятная цена, например, независимость Чечни (если именно этого хотели террористы в Беслане: пока никто не сказал, чего они хотели), единственно возможное решение проблемы – уступить им. Все знают, как урегулировать национальный аспект израильско-палестинского конфликта. Все приемлемые компромиссы давно согласованы. Но это решение делают невозможным ожидания некоторых израильтян и некоторых палестинцев.


У религиозного фанатика нет вразумительной цели. Он хочет рая и уничтожения еретиков. Для такого человека террористический аукцион не имеет границ. Путин дал международную интерпретацию бойне в Беслане. В своем субботнем выступлении он дал понять, что за сепаратизмом стоит деятельность США в Грузии и на Кавказе, стремление Америки разоружить Россию как ядерную державу и тем самым ослабить ее.

По его словам, после распада СССР в 1991 году Россия осталась беззащитной. Когда-то она была неуязвимой, обладала непревзойденной мощью для защиты своих границ. Теперь «мы показали свою слабость, а слабых бьют». Смысл ясен.

Может ли Путин что-то предпринять, помимо того, чтобы пообещать сопротивление, безопасность, репрессии? В политическом смысле, пожалуй, нет. Ведет ли то, что он сказал, к чему-то хорошему? Ответ снова отрицательный. Москва, Вашингтон Буша, Иерусалим Шарона должны доказывать свою «решимость», они не могут выглядеть «жалкими и беспомощными гигантами». Но, пока они не скажут себе правду или им ее не скажут их соотечественники, они будут выглядеть именно такими – жалкими и беспомощными

 Отправлено: 10.09.04 20:48. Заголовок: РБК//У посольств Британии был проведен пропутинский митинг

У посольств Британии и США прошел антитеррористический митинг

Сегодня у стен посольств США и Великобритании в Москве прошли массовые манифестации, организованные общественной организацией «Общество против террора». По предварительным оценкам, общее количество участников акций превысило две тысячи человек. Собравшиеся потребовали от руководства этих стран экстрадиции лиц, причастных к террористической деятельности на территории Российской Федерации.
Речь в первую очередь идет о бывшем т.н. «министре культуры» в «правительстве» Аслана Масхадова Ахмеде Закаеве, который в настоящее время укрывается в Лондоне, и т.н. «министре иностранных дел» Ильясе Ахмадове, который получил убежище в США. Это произошло, несмотря на предоставленные Западу российской прокуратурой факты их причастности к преступлениям в Чеченской Республике. Кроме того, по последним данным, подтверждается причастность этих лиц к терактам в Москве и Беслане.

Акции начались с минуты молчания в память жертв террористических актов в России. Митингующие держали в руках зажженные свечи, фотографии убитых в Беслане детей и лозунги, призывающие Запад отказаться от политики двойных стандартов в отношении борьбы с терроризмом и передать А.Закаева и И.Ахмадова в руки российского правосудия.

В своих выступлениях участники акции осудили политику двойных стандартов Запада в отношении террористов. «Заигрывание с убийцами детей, использование терроризма в политических целях недопустимо», - таков был лейтмотив большинства выступлений.

Официальных комментариев со стороны представителей посольств Великобритании и США не последовало, однако об отношении последнего к требованиям российской стороны можно судить по тому, что охрана американской дипмисии оттеснила участников манифестации от стен посольства на противоположную сторону Садового кольца. Ожидается, что завтра у стен американского посольства состоится еще одна массовая акция под лозунгом «Терроризм – наша общая беда». На митинге планируется отдать дань памяти жертвам трагедии 11 сентября в США и еще раз потребовать от Запада выдачи террористов. 10.09.2004

 Отправлено: 11.09.04 12:10. Заголовок: ГРАНИ//ИМ «не сыскать признанья от Европы»

Нам не сыскать признанья от Европы

После каждого кошмара, случающегося в России, происходит почти одно и то же. В Москве начинают считать, что теперь уж весь мир понимает – возможно только силовое решение кавказских проблем. Теперь уж точно будут закрывать глаза на то, что происходит в этом самом неблагополучном регионе Российской Федерации. Теперь уж совесть не позволит буржуинам рассуждать о каких-то там переговорах с убийцами.
Так было после «Норд-Оста» – и так происходит после Беслана. Именно после гибели заложников на Дубровке был начат процесс «Россия против Закаева», проигранный, как известно, не Закаевым. После Беслана о Закаеве опять вспомнили, нарисовали к митингу на Васильевском спуске плакаты, требующие выдачи его и Ахмадова... И, так же, как и после Дубровки, реакция западных правительств и общественного мнения в корне отличается от просчитанной в Москве. Кремль вновь призывают к политическому решению чеченской проблемы. Хотя и в его праве бороться с террором никто не сомневается.

дословно


Федор Тютчев (1803-1873), русский поэт

Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья у Европы.
В ее глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы.
’Напрасный труд - нет, их не вразумишь...





Эти призывы – как и желание получить полную информацию о происшедшем в Беслане – уже вызвали раздраженную реакцию официальной Москвы. Хотя именно это и можно было предвидеть. Даже лучшие друзья Владимира Путина не смогут отказаться от этой информации. И не потому, что они его не любят – любят, любят, как можно его не любить, – а потому, что спецслужбы на Западе находятся под строгим общественным и парламентским контролем и о проведенных спецоперациях отчитываются.

Объяснить примитивному западному обывателю, что спецслужбы могут делать что хотят, сообразуясь с ситуацией, практически невозможно – он не поймет, испугается и пожалеет граждан страны, у которой такие спецслужбы. А лучшим друзьям Владимира Путина не хочется, чтобы Россию жалели, потому что это великая страна.

То, что и в Вашингтоне, и в европейских столицах будут призывать Россию вернуться к политическим методам разрешения чеченского конфликта, тоже было ясно. В конце концов, Белый дом никогда не сомневался в праве Израиля на борьбу с террором, но всегда последовательно призывал Иерусалим к политическому урегулированию. Объяснить американскому дипломату, что Арафат и Куреи лучше Масхадова с Закаевым, тоже почти невозможно. Когда в Израиле в забытые уже времена обвиняли будущего нобелевского лауреата Арафата в причастности к захвату автобуса со школьниками, в Москве только плечами пожимали: вот до чего проклятые оккупанты довели бедных палестинцев. Так что разница и в самом деле невелика.

Если она и есть, так это в том, что правительство Палестинской автономии, с которым пытается худо-бедно взаимодействовать Израиль, контролирует вверенную ему территорию, а Арафат способен повлиять на боевиков – если захочет, конечно: он ведь пожилой человек, все забывает. А правительство Чеченской Республики в Грозном, с которым взаимодействует Москва, контролирует немногое и боевиками как свое правительство не воспринимается. Этого, я думаю, после гибели Ахмада Кадырова даже и в Кремле объяснять не нужно.

Запад пытается призвать Владимира Путина к общению с теми, кто контролирует боевиков или хотя бы имеет на них какое-то влияние. Это такой же способ обеспечения безопасности граждан, как уничтожение участников террористических групп. А кроме того, это свидетельствует о наличии у власти, стремящейся предотвратить террор, потенциала политической воли, измеряемого не многолюдностью организованных по разнарядке митингов и не числом зарубежных политологов и журналистов на встрече с президентом. Нет, мера этого потенциала – это количество неубитых.
Виталий Портников 09.09.2004

 Отправлено: 24.09.04 22:03. Заголовок: «Колебаться необходимо решительно»

Медицинский фактор – 5
«Колебаться необходимо решительно».
А.К.М.

«Отстающих школьников скоро будут вызывать не к директору школы, а сразу в прокуратуру. Такое новшество по полной программе уже используют власти Чувашии. Разбирательства каждого случая хронической неуспеваемости ребенка контролирует лично прокурор. Уже заведено 12 административных дел по обвинению родителей в недобросовестном исполнении родительских обязанностей». Ну вот, и до детей добрались!

Интересно сколько же лет лишения свободы потребует прокурор вам и вашему ребенку, если, к примеру, у него за четверть только пять двоек? За сколько двоек и по каким предметам станут сажать в колонии строго режима, а за двойки по каким предметам можно будет отделаться только ссылкой? К примеру, двойка по пению и двойка по рисованию – это как? А за систематические тройки будут сажать или нет? Кому из членов вашей семьи дадут больше, а кому меньше, и в качестве кого на судебном процессе станут выступать учителя: в качестве пособников или только как свидетели?

Я к чему это все пишу? Да все к тому же, помешательству разума на почве антитеррористической истерии и наведении порядка пределов нет, и кое у кого отклонения уже начинают зашкаливать за все допустимые нормы, после чего подопытные начинают терять чувство реальности. Мы уже за последнее время много чего странного и непостижимого для нормального человеческого разума наблюдали на одной шестой части планеты. Но чтобы за двойки ходить к прокурору?!

И ведь это всего лишь начало. Все самое интересное у нас еще впереди, потому что это только первые всходы так называемой путинской вертикали власти, семя которой было брошено в благодатную почву рабского и верноподданнического чиновничьего сословия, готового на все ради удовлетворения любой похоти своего хозяина и для которого в своем желании выслужиться перед барином нет ничего не дозволенного и постыдного. Но и это не все, потому что самое интересное начнется еще позже, когда растревоженные призывами кормчего к сплочению и борьбе с врагами Родины, окончательно проснутся и выступят с законодательной инициативой те самые слои российского общества, для удовлетворения животных инстинктов которых уже мало будет таскать в прокуратуру двоечников и их родителей. И вот тогда мы все, кто еще не свихнулся окончательно и в состоянии трезво оценивать процессы, происходящие вокруг нас, станем свидетелями того, как болезненные инициативы первых лиц в государстве начнут находить свое продолжение в низах, и сумасшествие станет расцветать буйным цветом и расползаться буквально по всей закромам великой и непобедимой отчизны.

Итак, рассмотрим недавнее предложение Путина убивать без суда и следствия его врагов, предварительно записанных в террористы. Подхватив такую важную и своевременную инициативу своего вождя, подобострастные депутаты из числа непримиримых (как к врагам Родины, так и к личным врагам обожаемого ими президента) могут, к примеру, выступить с требованием внести в качестве поправки в уголовно-процессуальный кодекс РФ, после части третьей «Судебное производство», часть четвертую «Внесудебные расправы и казни». А что здесь такого? Они ведь уже есть, эти внесудебные расправы и казни. Об этом уже все говорят открыто, совершенно не таясь, и призывают к ним публично с экрана телевизора и со страниц газет.

Вот и нужно теперь это важное для спасения Великой России «мокрое» дело закрепить в порядке законодательной инициативы, и чтобы при диктатуре закона непременно был и сам закон. И в обязательном порядке необходимо очень подробно расписать сам процесс подготовки и проведения этих акций. Как говорит Зязиков, ведь живем мы при демократии и развитом гражданском обществе. В законе можно, к примеру, указать, что к лицам, заподозренным органами в связях с подозрительными личностями (списочек, кого считаем подозрительными лицами, прилагается), в качестве профилактики применяется избиение в подъезде коваными сапогами по лицу и доведение профилактируемого до первой или второй (как начальство решит) группы инвалидности, с последующим предоставлением ему опекуна за казенный счет. Проживаем, все-таки, в гуманном обществе.

Для получения необходимых следствию показаний допросы с пристрастием, с применением противогаза или бейсбольной биты, с последующим доведением допрашиваемого лица до инфаркта или сердечной недостаточности. Санкцию и орудия для экзекуции выдает начальник отдела или его заместитель. Далее – убийства неугодных лиц. В законе эту тему необходимо разбить постатейно, внесудебные казни за границей в европейских странах, где часто идут дожди, с санкции президента с использованием зонтика с ядом или ледорубом в темечко, если жертва проживает в гористой местности. В исламских странах, с санкции министра обороны – путем взрыва автомобиля со всей семьей, после пятничного намаза.

Убийства и нападения на журналистов – способы исполнения, кирпичом по голове или головой в канаву. В случаях, не терпящих отлагательства, угощение спецчаем в самолете или выведение из строя во время драки из-за банки пива в аэропорту. Ликвидация особоохраняемых субъектов права – прокурор по надзору за деятельностью ФСБ, с санкции начальника надзираемого этим самым прокурором управления, похищение с последующем закапыванием в землю, адвокаты, правозащитники, иностранные агенты и не агенты – несчастный случай. Массовые казни заложников вместе с захватившими их террористами – путем отравления газом или расстрела из танков и пулеметов. Для остальных смертных сгодится все перечисленное выше плюс обыкновенный кастет. И в конце, небольшая приписочка:

«Пусть – безумная идея, –
Не решайте сгоряча.
Отвечайте нам скорее
Через доку главврача!
С Уваженьем... Дата... Подпись,
Отвечайте нам, – а то,
Если вы не отзоветесь,
Мы напишем... в «Спортлото»! (из «Канатчиковой дачи» В. Высоцкого).

Или, как это стало в последнее время модно: – Прошу считать мою публикацию официальным заявлением в Государственную думу (или в то, что от нее осталось), Генеральную прокуратуру и Министерство здравоохранения РФ.

Александр Литвиненко, Лондон

 Отправлено: 05.10.04 10:46. Заголовок: РБК//«Метод наших изданий, который я часто наблюдаю в последние годы: они переводят статью так, чтобы был непонятен ее статус. Это, скорее, методы советской пропаганды»

Россия переходит в контрнаступление на внешнем фронте

Однако на внутреннем пропагандистские усилия Кремля пока оставляют желать лучшего

В минувшие выходные в Лондоне, на знаменитой Трафальгарской площади, прошла весьма необычная акция протеста – ее участники требовали от властей страны выдать России чеченского бандита Ахмеда Закаева, получившего политическое убежище в Великобритании. Интересно, что в течение двух предыдущих недель в западной прессе (французской, швейцарской и американской) последовательно появлялись статьи, одобряющие новый политический курс российского президента и обвиняющих Запад в предвзятом отношении к России. Эти статьи практически дословно повторяют тезисы, озвученные не только Владимиром Путиным, но и заместителем руководителя администрации президента, «главным идеологом» Кремля Владиславом Сурковым в недавнем интервью «Комсомольской правде». Что логично наводит на мысль о том, что к пророссийской кампании за рубежом вполне могли приложить руку кремлевские специалисты по пропаганде. Тем более что до сих пор подобных прецедентов «любви к Москве» практически не было – Россию и ее политику щедро «поливали грязью» во всех без исключения странах Запада. Впрочем, эксперты сомневаются, что Кремль действительно способен непосредственно влиять на мнение западной прессы, и указывают на очевидные слабости «внутренней» пропаганды.

В сентябре в западных СМИ появился целый «букет» публикаций, одобряющих меры российского президента по усилению государственной власти и борьбе с терроризмом. Так, газета The Washington Post опубликовала заметку под заглавием «Худшее для США – считать РФ новой «империей зла»». В статье, в частности, говорится о том, что демократия ельцинской эпохи была построена в России при активной поддержке «западных советников», которым не было дела до «страданий простых россиян». Соответственно, автор делает вывод о том, что у России есть «собственный путь» и что взгляд Запада на политические реформы в корне отличается от взгляда россиян. Между тем швейцарская Le Temps обвинила Запад в применении «двойных стандартов» к России. По мнению автора статьи, Запад слишком предвзято оценивает меры, принимаемые Россией для борьбы с терроризмом и усиления государственности. В нескольких публикациях солидаризовалась с Россией крайне влиятельная французская газета Le Figaro. Кроме того, в защиту России и ее президента выступили французский романист Морис Дрюон и президент Всемирного банка Джеймс Вулфенсон.

Любопытно, что в большинстве упомянутых публикаций практически дословно воспроизводятся тезисы, озвученные самим Владимиром Путиным, а также заместителем руководителя администрации президента Владиславом Сурковым в его недавнем интервью «Комсомольской правде». И там и там звучали обвинения в адрес «врагов России и интервентов», «пятой колонны», несправедливого Запада и сил, подрывающих авторитет российских властей внутри страны – но на западные деньги. Такие совпадения наводят на мысль о том, что волна пророссийских высказываний могла бы быть связана с усилиями кремлевских политтехнологов и пропагандистов. В этом случае остается лишь восхититься профессионализмом г-на Суркова, который вот уже много лет курирует в Кремле, в частности, информационную политику.

Правда, эксперты призывают не переоценивать возможности России влиять на западное общественное мнение и прессу даже в том случае, если на подобные «операции» были выделены существенные финансовые средства. Так, по мнению президента консалтинговой компании «Неокон» Михаила Хазина, «пропаганда Кремля» не работает даже на внутреннем «фронте». «С моей точки зрения, кремлевской пропаганды вообще нет, нет в принципе. Достаточно посмотреть на то, что происходит вокруг политической реформы, – сказал г-н Хазин RBC daily. – Кроме достаточно слабых выступлений губернаторов, ничего по этой теме нет. Путин произнес некоторые достаточно сильные слова, а именно – «Родина в опасности». Эти слова требуют аналогичных действий». Например, отмечает эксперт, президент мог «снять» всех губернаторов. «Не обязательно увольнять всех сразу, но важно дать понять – эта реформа коснется всех. И если «Родина в опасности», то нельзя с реформой ждать до 2009 года, – говорит г-н Хазин. – Иначе получается, что она как бы и не в опасности: имеет место несоответствие между риторикой и действиями, и этому должно быть объяснение». Однако, отмечает он, такого объяснения мы не слышим. «Таким образом, мы видим, что пропагандистская машина Путина не то чтобы не работает – возникает вопрос, есть ли она вообще, – говорит Михаил Хазин. – Вот враждебная ему «либеральная» пропагандистская машина – та, да, работает».

В качестве другого примера Михаил Хазин приводит информационное освещение конфликта вокруг объединения «Газпрома» и «Роснефти». «Вопрос: почему молчит кремлевская пропаганда? – говорит г-н Хазин. – Слух о конфликте просочился в выходные – значит, в понедельник в газетах должна была появиться официальная информация. В ней должно было объясняться, что ситуация не является кризисной». С его мнением соглашается и заместитель гендиректора Центра политических технологий Борис Макаренко. По его мнению, успешная «внешняя» пропаганда едва ли возможна без отлаженной «внутренней». «Любая страна заботится о своем имидже – это одна из первостепенных задач международной политики и дипломатии. Но надо отделять сознательные имиджевые усилия от того, что говорится внутри страны, – сказал г-н Макаренко RBC daily. – Нельзя поправить имидж в мире, не поправив его в отношениях с собственным обществом. Вообще, нельзя, особенно в XXI веке, ожидать, что мир не видит, на каком языке власть говорит со своим обществом».

Из-за этого недочета, полагает эксперт, за последние полтора года имидж России на Западе значительно ухудшился. «Казалось, что первые годы правления Путина принесли серьезные сдвиги. Но хватило одного лишь дела ЮКОСа, чтобы Запад задумался, – говорит Борис Макаренко. – А реформы по укреплению вертикали власти и вовсе были восприняты настороженно». Так, отмечает он, недавно опубликованное «антипутинское» заявление, подписанное многими западными политиками, – симптом того, что пока негативная тенденция в восприятии России сохраняется и возрастает. «Конечно, подписанты этого заявления – пестрая компания, – отмечает эксперт ЦПТ. – Но в ней есть не только «заклятые друзья» России, но и те, кого трудно упрекнуть в недоброжелательности». По мнению Михаила Хазина, Кремль едва ли мог повлиять на мнение западной прессы. «В The Washington Post мы не можем разместить статей, в которых говорится о политике США по отношению к России. Это была статья тех сил, которые считают, что с Россией нужно дружить, – полагает он. – И тем более мы не смогли бы купить те слова, которые были сказаны Бушем о России в ходе его теледебатов с Керри».

Того же мнения придерживается и Борис Макаренко. «На самом деле повлиять на западную прессу и общественное мнение достаточно трудно. Проплаченных публикаций там мало, – отмечает он. – Организовать публикацию можно – если статью напишет авторитетный человек, то ее напечатают, как и получилось с Дрюоном. Это дает основания для отечественной пропаганды сказать, что Запад нас поддерживает». Впрочем, по его мнению, пример с Дрюоном – явно неудачный. «Он человек пожилой, и в его отношении к России на первом месте, скорее, тот теплый прием, который ему оказали в Москве, – говорит эксперт ЦПТ. – Да и в России Дрюон пользуется, наверное, большей популярностью, чем у себя на родине». Поэтому, по его мнению, главный метод нынешних пропагандистов Кремля возвращает нас ко временам СССР, когда выгодные для Советского Союза западные мнения вычленялись из информационного потока и тиражировались для «внутреннего спроса».

Например, упомянутая статья в WP вообще не является редакционной. Она опубликована в разделе «op-ed», где публикуются присланные читателями мнения – самого разнообразного толка. В частности, данная заметка была написана неким Юджином Румером (Eugene Rumer), экспертом Института национальной стратегии национального военного университета (National Defense University). Этот эксперт неоднократно высказывал свою точку зрения на проблемы бывшего Союза в различных изданиях. Однако статьи неизменно сопровождались пометкой о том, что выраженная в них позиция – исключительно личное мнение г-на Румера. «Часто за мнение WP выдают статьи, напечатанные в рубрике «op-ed», то есть не являющиеся мнением редакции, – отмечает Борис Макаренко. – Это метод наших изданий, который я часто наблюдаю в последние годы: они переводят статью так, чтобы был непонятен ее статус. Это, скорее, методы советской пропаганды».
Отдел политики Антон Попов, 05.10.2004

 Отправлено: 22.10.04 14:50. Заголовок: ПОЛИТ.ру//Работа правозащитников - совать пальцы в открытые раны государства»

«Работа правозащитников - совать пальцы в открытые раны государства»

Продолжение курса на укрепление всех и всяческих вертикалей делает особенно актуальным проблему реакции на происходящее гражданского общества в России, впрочем, как и вопрос о том, в какой степени оно вообще в России существует. «Полит.ру» публикует интервью об этом с президентом Института национального проекта «Общественный договор», доктором экономических наук, профессором, заведующим Кафедрой прикладной институциональной экономики Экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Александром Аузаном. Беседовал Виталий Лейбин.

Как можно прокомментировать курс на «управляемость», видимо, понимаемую, как административную управляемость. Есть ли другие, неадминистративные ресурсы для улучшения реального управления, которые власть до сих пор не использовала?

У меня создается впечатление, что этот курс отражает череду кризисов управления. Сама модель «управляемой демократии» имеет довольно ограниченные возможности применения. Ведь что такое «управляемая демократия»? Это когда человека убеждают, что на улице 23 градуса, а на самом деле – всего +18. И человека можно убедить в том, что температура на 5 градусов теплее. Но теперь представим ситуацию, когда ему говорят, что на улице 23 градуса, а на самом деле - 3. Все – «машинка» перестает работать. Управляемая демократия – это управление погодой с помощью термометра. Погодой так управлять нельзя, но восприятием погоды в определенных пределах - можно.

Эта система и должна была прийти к кризисам. Здесь работает следующая логика: если машина не работает, то нужно еще что-то сломать, то, что сигнализирует о срывах. Идея отмены губернаторских выборов должна была возникнуть потому, что управление губернаторскими выборами оказалось довольно дорогой задачей, и не всегда дающей нужные результаты. А если считать, что дальше идет пласт выборов, которыми вообще невозможно управлять из центра, выборами мэров и законодательных собраний, то нужно что-то менять в механизме, чтобы ими можно было управлять. Отсюда – желание сломать еще одну деталь в механизме.

Но такие меры не дают в итоге желаемого результата. Смотрите, что случилось с парламентом. Установили монополию исполнительной власти. После этого выясняется, что он не выдает того продукта, который должен выдавать. Если человека взять за горло, то в нем начинают плохо работать жизненные процессы, не может быть нормальной физиологии у человека, которого душат.

Управляемые механизмы работают все хуже. Отсюда – создание суррогатов. Так идея общественной палаты – это идея квази-парламента. Потому что сам парламент не справляется с представлением групп социальных интересов, с чисткой законопроектов с точки зрения согласования групп интересов. Отсюда идея общественной палаты. Но почему парламент не справляется даже с представлением неполитических интересов? Это прямое следствие монополизации парламента.

Поэтому наша политическая система приобретает все более фантасмагорический вид. И боюсь, что на выбранном пути это непреодолимо. После преобразования Совета Федерации пришлось делать Госсовет, чтобы советоваться с губернаторами и согласовывать интересы. Причем вместо того, чтобы это делать понятным, парламентским механизмом, пришлось делать неконституционный механизм. Теперь, когда исчезла возможность согласований в Думе, приходится делать общественную палату. У нас возникает мир теней.

Действительно для жизни страны каждый этап создания суррогатов оказывается необходимым, потому что действительно нужно «решать вопросы», получать обратную связь иметь диалог с заинтересованными группами.

Поэтому модель управляемой демократии, на мой взгляд, очень ограниченная идея. Попытки ее расширить привели к сбоям, сбои привели к необходимости ломать механизмы, отсутствие механизмов привело к необходимости суррогатов. Выхода из этого порочного круга нет, если только не отказаться от изначальной идеи.

Есть ли все-таки у «управляемой демократии» хотя бы на ограниченном отрезке ресурс для решения проблем, выходящих за проблему воспроизводства власти и производства иллюзий. Например, может ли «управляемость» быть ресурсом сохранения единства страны.

Управляемая демократия возникла не на пустом месте и не с чистого листа. У этой модели есть основания, на которые очень глухо намекал президент: незрелость демократии в стране, убожество политических партий, отсутствие связей политических партий с более или менее массовыми общественными группами, отсутствие определенного уровня политической и общественной культуры в СМИ. Это все – правда. Из этого был сделан вывод: мол, давайте пока все это не дозрело, мы на время введем ручное управление, тут подкорректируем, там подладим. В этом смысле модель управляемой демократии не есть просто отражением нежелания ряда людей считаться с другими мнениями. Это – отражение проблем страны, которые обнажились в 90-е годы.

Ставка на ручное управление более или менее логична в коротком промежутке. В чем главная проблема решений, принимаемых администрацией президента (я сейчас буду приводить примеры из прошлой администрации 2000-2001 гг.)? Однажды возникла идея создать организацию малого бизнеса, потому что нужна обратная связь. Правильно, нужна. Но я объяснял, что невозможно создать настоящую общественную организацию малого бизнеса (по примеру среднего или крупного), потому что нет у него времени и менеджерского ресурса на создание политических ассоциаций. Эта идея требует кредитных союзов, обществ взаимного страхования и др. хозяйственных обществ, где заодно, решая деловые вопросы, люди могут выразить и свою социальную позицию. У меня и спрашивают: «А сколько времени на это уйдет?» – «Оптимистически, лет 5-7». – «Извини, старик, но нам нужно до осени успеть».

Проблема в том, что если ребенка предлагается родить в течение двух месяцев форсированными ресурсами, то это и называется управляемая демократия. Понятно, что то, что существовало в 90-е годы имело много существенных недостатков. Но из этого не следует, что нужно рожать ребенка в 2 месяца.

Откуда взялось такое мышление? Оно естественно для власти, не имеющей долгосрочного взгляда. Анекдот в том, что чем более авторитарная власть, тем меньше у нее стратегического взгляда. Потому что вопреки обыденным представлениям (мол, укрепили власть, теперь можно подумать на 15 лет вперед), непонятно, кто именно может подумать на 15 лет вперед. Потому что первое лицо в такой системе всегда поражено одним тяжелым размышлением – через каких агентов проводить свои невообразимо большие полномочия. Он непрерывно решает мелкие кадровые вопросы, которые технически невозможно решить – он назначает больше людей, чем может вспомнить. Те, кто выступает в качестве агентов авторитарной власти не имеют вообще никакой перспективы, потому что сегодня назначены, а завтра снимут. Происходит непрерывная борьба группировок, поэтому горизонт власти схлопывается. Поэтому все крупные проекты – это проекты рождения ребенка в течение двух месяцев. Думаю, что это – капкан.

Но есть гипотеза, в том числе высказываемая и демократически настроенными экспертами, что концентрация власти может быть использована на благо общества. В частности, если бы тот ресурс влияния на СМИ, который есть у власти сконцентрировать на том, чтобы противодействовать национальной вражде и национальной напряженности, то власть могла бы сделать полезную для страны вещь. Есть ли и вправду способы использования «управляемой демократии» в мирных целях?

Это скорее теоретическая возможность управляемой демократии. Теоретически она может проводить крупные национальные проекты в области, например, промышленной политики. Она может проводить большие культурно-просветительские программы. Но мне кажется, что проблема в том, что только при наличии внешних игроков, которые так или иначе давят на власть, может устойчиво проводится какая-либо политика или программа.

В данный момент я не вижу внешних игроков, которые могли бы это делать. И в этих условиях объявление любого крупного национального проекта, боюсь, окажется способом довольно быстрого «распила» бюджетного ресурса. Думаю, что даже власть осознает иногда для себя необходимость давления извне. Хотя, заметим, что в последние несколько лет она приложила немало усилий для того, чтобы убрать внешних игроков. Но каждый раз снова появляется технологическое соображение о том, что внешние игроки нужны. И начинается поиск еще недобитых автономных игроков, чтобы с их помощью что-то прочистить, прояснить, поддержать. Но только игроков все меньше.

Отвечая на прямой вопрос о ресурсе авторитарной власти, скажу: да, он есть. Но доступ к этому ресурсу ограничен рядом условий. В частности необходимостью участия внешних сил. Иначе будет камарилья, «распил» бюджета и прочие прелести, что власть тоже хорошо понимает. Путин по поводу промышленной политики сказал на съезде РСПП, что по мнению некоторых экономистов – это предприятие по расхищению государственных денег. При таком способе управления – наверно.

Можно ли вкратце обозреть поляну того, что осталось в обществе, что может быть использовано властью для диалога? Можно ли создавать таких субъектов для диалога искусственным образом?

Такие субъекты еще есть. Главная причина, почему гражданское общество пострадало в России меньше других секторов в ходе распространения власти, состоит в том, что это – горизонтально-сетевые структуры, здесь нельзя просто (политически) ликвидировать вершину как это произошло в случае с парламентской оппозицией и даже с региональными элитами. В гражданском секторе очень много «головок», которые образуют действующую сеть.

Вторая причина – это поле неинтересно с точки зрения материального дохода. Когда армия атакует, у нее есть соображения выполнения приказа командующего, но еще соображение насчет того, как тут можно помародерствовать. В этой сфере нет того, что можно выдавить из ЮКОСа, из захвата власти над губернией. Вот предположим, выдавят какие-то общественные организации. И что? Эти несчастные грантовые потоки заполучат, которые еще то ли будут, то ли нет, и которые обозначаются совсем не в том порядке цифр.

Я это говорю к тому, что в гражданском обществе сохранилось достаточное количество субъектов и с ними диалог возможен.

Если говорить об искусственном создании субъектов. Это применимо к случаям, которые я бы назвал «земским гражданским обществом». Это довольно вероятный вариант для нынешней России. На муниципальном уровне есть масса проблем, которые хорошо бы решались сами. При этом там есть желание решать эти проблемы, потому что группы населения живут прямо внутри этих проблем. Канализацию надо чинить, дороги подремонтировать, с беспризорными детьми надо что-то делать.

Вот там существует возможность, я бы не сказал «создания субъектов» (там самодеятельные субъекты и так должны быть), но создания схемы взаимодействия с ними. Да, это не такие субъекты, как крупные сетевые организации в гражданском обществе. Это местные социальные организации, местный бизнес с социальными фондами и т.д. Власть может превратить все это в некоего совокупного субъекта, создав схемы совместной работы.

Если посмотреть на исторический прототип – земства XIX века, то окажется, что это не так красиво, как выглядит издали, там окажется минимум самоуправленческой активности. Но больницы и школы-то стоят. То есть продукт из этого можно получить.

А в бизнес-сообществе возможно почти искусственное создание субъектов? Есть упоминавшаяся история с созданием ОПОРы. Есть «Деловая Россия».

Я бы сказал, что это две разные истории. Что такое ОПОРа? Она реально не объединяет малый бизнес, но она объединила некоторое немалое количество групп и агентств, которые пытались заниматься защитой интересов малого бизнеса, и в некоторых вопросах она оказалась достаточно активна. Во всяком случае, она смогла организовать выброс сигналов федеральным министерствам о том, что где не так. Но это скорее некая небесполезная инфраструктура.

С «Деловой Россией» - другое. Похоже, сейчас она набирает определенный темп, ей удалось создать ядро среднего и среднекрупного бизнеса. Там реально объединен средний бизнес, перетекающий в крупный, со своими внятными интересами. В том числе и с интересами обновления бизнес-элиты, и в этом есть момент напряжения с РСПП.

Можно ли власти что-то пытаться моделировать на бизнес-поле? Можно, если понимать законы этого самого поля и ограничения, которые там существуют. Скажем, идея, которая год обсуждалась, о создании чего-то единого из всех предпринимательских организаций - обречена, потому что заведомо игнорировала различия интересов внутри бизнеса, превращала противоречия интересов малого и крупного бизнеса в некоторую внутриведомственную разборку. Похоже, что эту идею поэтому просто засаботировали, создав «координационный совет». Попытка продвинуть эту идею дальше либо убьет эти организации, либо создаст Торгово-промышленную палату №2 при том, что непонятно, что делать с Торгово-промышленной палатой №1.

То же самое касается с моделированием в малом бизнеса. Повторю, что ОПОРа – небесполезная организация, но если речь идет о создании достаточно массовой обратной связи, то все равно придется вернуться на путь обществ взаимного кредитования, сетей прямых продаж и т.д, туда где уже реально сорганизован малый бизнес. Чтобы эти сгустки реальных объединений получили еще и социально-политические функции, причем в обмен на что-то важное для себя, а не только для власти и общества.

То есть вопрос в том, что строим. Есть ограничения на моделирование и может получиться дурь неработающая, а может – и полезные организации, но перед которыми нельзя ставить задачи получения массовой обратной связи.

А правозащитные организации? В какой мере, несмотря на накат, они используются властью? В какой мере недоиспользуется?

Правильной здесь является древняя формула «и хочется, и колется, и мама не велит». Власть дергается в вопросе об отношениях с правозащитниками – от майского послания президента, до сентябрьского указа президента о поддержке правозащитного движения, где рекомендуется заменить чиновников в комиссиях по правам человека, в консультативные органы к полпредам приглашать правозащитников и т.д.

Это подтверждает тезис о том, что автономный игрок нужен. Чем успешнее власть в построении внешней управляемости, тем более пиковая у нее ситуация. Тем больше нужен внешний аудит, и тем он опаснее, потому что он быстрее начинает переходить с частных вопросов на общие – на то, что вся схема дает срывы, не работает и т.д.

То, что этот ресурс недоиспользуется – это точно, и власть это знает. Чем так неприятны правозащитники? Гражданское общество вообще все построено на реагировании на отрицательный внешний эффект. Бывают внешние эффекты, с которыми государство что-то пытается делать. Бывают внешние эффекты, которые можно разрешить без государства (например, организациями саморегулирования бизнеса, которые затем и нужны, что могут подрегулировать правила, например, рекламу). А бывают внешние эффекты, которые создает само государство. Так вот правозащитники имеют дело с внешними эффектами именно последнего рода. Они постоянно суют пальцы в открытые раны государства. У них работа такая.

Естественная реакция больного – «слушай, может ты займешься социальными правами рабочих», с внешними эффектами первого рода поработать, или «вы там что-нибудь сами сделайте без государства, но нас не трогайте». Но проблема-то в том, что рана нагнаивается, потому что понятно, что с такими вещами как коррупция ничего нельзя сделать внутренними аппаратными реформами. Это известно.

Главный результат недоиспользования правозащиты в том, что мы имеем все большие отрицательные внешние эффекты от государства. В этом востребованность, в этом болезненность… Больной все время дергается, периодически то хватая врача за руку, то угрожая выслать за границу. 19 октября 2004, 15:59